Решение №28952/25 б/а от 17 июля 2025 г. Дело №077/07/00-8481/2025 ООО «АДАРА» на Арбитражный управляющий. из базы решений ФАС (№1868305) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-8481/2025 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

14.07.2025 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«...»  главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

«...»  специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

«...»  специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

при участии посредством видео-конференц-связи представителя ООО «АДАРА», действующей на основании доверенности от 11.07.2025 № б/н, представителя арбитражного управляющего в лице, действующего на основании доверенности от 01.07.2025 № б/н,

рассмотрев жалобу ООО «АДАРА» (далее  Заявитель) на действия арбитражного управляющего (далее  Организатор торгов) при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение № 17475978, лот № 1) (далее  Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье  заявитель).

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с письмом ФАС России от 01.03.2023 № СП/14532/23 порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах по делу № АКПИ20-632.

Таким образом, требование части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции об обязательности проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит применению при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом установленный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции особый порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов участников торгов (участников гражданского оборота).

Важно отметить, что торги представляют собой способ заключения договора, когда контрагент выбирается среди претендентов как предложивший лучшие условия и в силу этого выигравший торги. Следовательно, проведение торгов вне зависимости от правовых оснований, в соответствии с которыми они проводятся, неразрывно связано с конкуренцией, так как подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, направленную на обеспечение наиболее выгодных условий для организатора торгов.

Нарушение процедуры проведения торгов может оказывать влияние на результаты торгов и приводить к ущемлению прав и законных интересов не только участников, подавших заявки на участие в торгах, но и потенциальных участников, которые могли бы принять в них участие.

При этом потенциальными участниками торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, может являться любой хозяйствующий субъект, заинтересованный в приобретении реализуемого на торгах имущества должника.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Аналогичная позиция указана в пункте 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

Соответственно, публичное извещение о проведении торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, обеспечивает возможность подачи заявки на участие в торгах для любого физического и юридического лица.

Необеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур, равно как и любое другое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции.

Предоставленное участникам или потенциальным участникам торгов право обжалования действий их организаторов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей ускоренный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, направлено на обеспечение гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.

С учетом изложенного, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов по продаже имущества банкротов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, безусловно связано с защитой публичного интереса, направленного на недопущение ограничения, устранения конкуренции, обеспечение конкуренции на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиями антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законодательством.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 319 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным.

Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения, то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом необходимо учитывать, что частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен перечень оснований для возврата жалобы заявителю. В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к числу таких оснований относится наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии).

Кроме того, в силу части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 35 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее  Приказ № 495) утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 года по делу №А41-48554/16 МУП «Климовский водоканал» (ИНН: 5074050830) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее  ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным извещением дата публикации объявления о проведении публичного предложения в ЕФРСБ  25.03.2025 (далее  Сообщение).

Предметом Торгов являлось следующее имущество:

Лот 1. состоящий из 5 объектов:

Дамба в д. Сергеевка (район кладбища), 50 метров, кадастровый номер: 50:56:0000000:8211; назначение объекта: Гидротехнические сооружения; адрес: Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, улица Индустриальная, сооружение 2н; вид права: Хозяйственное ведение; дата государственной регистрации: 30.12.2020; на основании Постановления Главы города Климовска, № 34, выдан 30.01.2015 г.

Дамба, 40 метров, кадастровый номер: 50:56:0000000:8201; назначение объекта: Гидротехнические сооружения; адрес: Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, улица Школьная, сооружение 13д; вид права: Хозяйственное ведение; дата государственной регистрации: 30.12.2020; на основании Постановления Главы города Климовска, № 34, выдан 30.01.2015 г.

Пешеходный мост через р. Петрицу в р-не Зеленого проезда. кадастровый номер: 50:56:0000000:8259; назначение объекта: Гидротехнические сооружения; адрес: Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, улица Речная, сооружение 5м; вид права: Собственность; дата государственной регистрации: 16.09.2021; на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого Учредителем в уставной фонд Предприятия от 01.09.2014 г.

Плотина на р. Петрица в р-не Сосновки, 114 метров, кадастровый номер: 50:56:0000000:7490; назначение объекта: Гидротехнические сооружения; адрес: Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, улица Индустриальная, сооружение 2м; вид права: Хозяйственное ведение; дата государственной регистрации: 07.07.2020; на основании Постановления Главы города Климовска, № 34, выдан 30.01.2015 г.

Плотина, 80 метров, кадастровый номер: 50:56:0000000:8260; назначение объекта: Гидротехнические сооружения; адрес: Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, улица Победы, сооружение 6д; вид права: Хозяйственное ведение; дата государственной регистрации: 18.02.2021; на основании Постановления Главы города Климовска, № 34, выдан 30.01.2015 г.

Начальная цена - 1 512 477,00 руб.

Согласно протоколу об определение участников от 26.06.2025 № 11139-ОТПП/1 заявка Заявителя была отклонена на основании:

«непредставление необходимых документов и сведений.

Комментарий: Руководствуясь положениями статей 185, 971, 975, 1005, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьей 110 Закона о банкротстве наличие агентского договора не освобождает заявителя от обязанности получить соответствующею доверенность на совершение юридически значемых действий для участия в торгах».

Заявитель с указанным основанием отклонения не согласен, а также пояснил, что требование о предоставлении доверенности отсутствует в извещении о проведении торгов, при этом в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве участник должен предоставить документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В связи с чем, Заявителем был представлен агентский договор, уполномочивающий ООО «Электронный Брокер» на осуществление действий от имени ООО «Адара».

Таким образом, по мнению Заявителя, им были представлены все требуемые законодательством документы, в связи с чем указанное основание отклонения неправомерно.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Организатор торгов пояснил, что полномочия представителей участников торгов подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, при отсутствии законодательных ограничений в участии физического или юридического лица в электронном аукционе такое лицо вправе принимать участие в электронном аукционе лично или через своего представителя при наличии соответствующий доверенности.

Вместе с тем, Организатором торгов установлено, что доверенность к указанному агентскому договору не приложена, в связи с чем у последнего имелись основания для отклонения заявки Заявителя от дальнейшего участия в Торгах.

Комиссией установлено, что согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Агентского договора от 25.06.2025 № 286-2025 Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени и за счет Принципала либо за счет агента (в случаях, предусмотренных договором) участвовать в электронных торгах в соответствии с приложением № 2 Договора.

Таким образом, ООО «Электронный брокер» действовал на основании Агентского договора от 25.06.2025 № 286-2025 (далее - Договор) от имени и за счет имущества Принципала (ООО «Адара»).

При этом Комиссия отмечает, что согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям между ООО «Электронный брокер» и Заявителя должны применяться правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ, о договоре поручения.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно статье 185 ГК РФ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя является доверенность.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия делает вывод, что законодательством определено, что для совершения юридически значимых действий, в том числе участия в торгах и заключения сделки по итогам торгов, необходима доверенность, которая подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, а также определяет условия и границы реализации этих прав.

Также пунктом 2.1.1.2 Договора установлено, что Принципал обязуется предоставить Агенту документы необходимые для участия в торгах с учетом требований организатора торгов, электронной торговой площадки и непосредственно Агента.

Кроме того, из совокупного толкования Договора Агенту не предоставлено право действовать от своего имени, в том числе подавать заявки и быть признанным победителем торгов, а значит заявка на участие в торгах подается от имени Принципала, а именно от Заявителя.

При этом в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 26.06.2025 № 11139-ОТПП/1 заявителем на участие в торгах является именно ООО «Электронный брокер».

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявки от имени Заявителя к жалобе не приложены.

Таким образом, приложенный Заявителем Договор не может рассматриваться как документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Также доверенность в составе заявки отсутствовала, в связи с чем заявка Организатором была отклонена правомерно.

Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Организатора торгов действующего законодательства.

Комиссия также отмечает, что Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 04.07.2025 № ФК/27425/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты