Решение б/н РЕШЕНИЕ по жалобе № 074/07/3-1576/2025 от 17 июля 2025 г. Дело №074/07/3-1576/2025 Жалоба №8505/25 из базы решений ФАС (№1868783) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ по жалобе № 074/07/3-1576/2025 г. Челябинск Резолютивная часть решения оглашена «14» июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено «17» июля 2025 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Легион» (далее  Заявитель) (вх. № 8505/25 от 25.06.2025) на действия закупочной комиссии АО «Первый хлебокомбинат» (далее  Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание охранных услуг на объектах г. Челябинска, Объект №1 по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала 105, 107. Объект №2, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 7 Б. Объект №3 по адресу г. Челябинск, ул. Марченко 26 А (СВК) 25-0152-СВК (извещение № 32514901454), 2025-10431 2 УСТАНОВИЛА: В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. В силу части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Жалоба ООО ЧОО «Легион» поступила в Челябинское УФАС России 25.06.2025. Дата размещения итогового протокола: 18.06.2025. Таким образом, сроки для подачи жалобы в антимонопольный орган соблюдены, следовательно, Заявитель был вправе подать жалобу на действия закупочной комиссии Заказчика. АО «Первый хлебокомбинат» 30.05.2025 на ЭТП, ЕИС опубликован аукцион на оказание услуг, размещена закупочная документация. Закупочной документацией предполагается предоставление участником закупки действующей лицензии на осуществление охранной деятельности (в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») на услуги: - защита жизни и здоровья граждан; - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 2025-10431 3 - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Подтверждением наличия вышеуказанных лицензий является наличие записи в реестре лицензий. Как указывает в своей жалобе Заявитель, объекты Заказчика являются объектами в силу пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Соответственно, условие об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» объектов Заказчика, является обязательным требованием. В Приложении № 1 закупочной документации установлены требования к сотрудникам охраны, которые должны выполнять требования антитеррористической защищенности: «...пункт 1.16. знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении чрезвычайных ситуаций на Объекте (пожар, попытка одиночного, либо группового проникновения посторонних лиц на Объект, сообщение по телефону о заложенном на Объекте взрывном устройстве, захват заложников на Объекте, совершение террористического акта на Объекте и т.п.)...». Вместе с тем, допуск участников закупки и определение победителя в соответствии с требованиями: «обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является неправомерным, ограничивающим конкуренцию. Напротив, как пояснил Заказчик объекты Заказчика не относятся к тем, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, у предприятия отсутствует паспорт безопасности объектов (территорий), соответственно оценка и сопоставление заявок комиссией осуществлено на требовании «обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правомерно. Кроме того, Заявитель указал, что в условиях проекта договора включены требования к сотруднику охраны, которые не относятся к обязанностям охранных предприятий. Спорные обязанности являются обязанностью службы обеспечения безопасности на объекте. Изучив материалы по жалобе, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к следующим выводам. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, 2025-10431 4 оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Вопросы правомерности установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам закупки, к предмету закупки, порядку исполнения договора, включая обязанности контрагента по заключаемому договору относятся к действиям Заказчика по формированию документации по закупке. В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Из толкования указанной нормы и сложившейся практики антимонопольного органа следует, что жалобы на положения документации о закупке могут быть поданы до окончания сроков подачи заявок на участие в закупке. Данная позиция изложена в письмах ФАС России № ИА/3655/18 от 23.01.2018 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг», № МЕ/53183/19 от 25.06.2019 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки», № ДФ/87946/22 от 22.09.2022 «О рассмотрении обращения». Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу А40-255742/18, от 23.01.2020 по делу А40-308809/19, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А40-99646/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 № 2025-10431 5 09АП80361/2021 по делу № А40-129065/2021, решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-28335/2022. Дата и время окончания подачи заявок 30.05.2025. Поскольку жалоба Заявителя поступила в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок, то Челябинское УФАС России не имеет правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы на действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Вопрос применения закупочной комиссией при оценке заявок положений документации (в части предъявления лицензионных требований) подлежит анализу, поскольку закупочная комиссия не вправе руководствоваться документацией, составленной с нарушением действующего законодательства. Обратное же может повлечь не только нарушение прав участников закупки, но и невозможность исполнения договора и (или) нарушения законодательства в сфере противодействия терроризма Заказчиком и победителем рассматриваемой закупки. Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке указываются требования к участникам такой закупки. Указанные положения распространяются на Заказчика и его закупочную комиссию. В части 6 статьи 3 Закона о закупках установлен запрет на осуществление оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, а требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Как пояснил Заказчик, объекты АО «Первый хлебокомбинат» не относятся к тем объектам, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, у предприятия отсутствует паспорт безопасности объектов (территорий), соответственно отсутствует и необходимость требования от участника закупки лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что разрешение вопроса отнесения объектов АО «Первый хлебокомбинат» к объектам, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, не отнесено к компетенции антимонопольного органа. Данный вопрос относится к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), соответственно Заявитель вправе обратиться в Росгвардию при наличии у него оснований полагать, что Заказчик не исполняет требования законодательства в сфере противодействия терроризма. Между тем, Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы рассматривает действия закупочной комиссии на предмет соблюдения ей порядка оценки и сопоставления заявок в соответствии с закупочной документацией, Положением о закупке, законодательством о закупках и представленными материалами. Установлено, что участие в рассматриваемой закупке приняло 10 участников, 7 из которых приняли участие в торгах, при рассмотрении вторых частей заявок 1 участник был отклонен по причине отсутствия у него разрешения на консультирование и подготовку рекомендацией по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. По итогам проведения закупки Заявитель занял 4 место. 2025-10431 6 Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что у победителя закупки и у участников закупки, занявших 1-4 места в представленных лицензиях имеется разрешение на: - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. Таким образом, лицензии участников закупки, включая победителя закупки, позволяют заключить и исполнить договор на объекте Заказчика вне зависимости от наличия или отсутствия необходимости присвоения объектам АО «Первый хлебокомбинат» статуса объекта, в отношении которого обязательными являются требования к антитеррористической защищенности. Заказчиком способом проведения закупки был выбран аукцион. Целью проведения аукциона является привлечение максимального количества заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей, а также получение Заказчиком лучшего ценового предложения. При участии в закупке ООО ЧОО «Легион» не было предложено наименьшее ценовое предложение, что не обеспечивает Обществу победу в аукционе. Сопоставление заявок комиссией Заказчика осуществлено в соответствии с целями аукциона. Исходя из изложенного, в условиях наличия спорного вопроса о необходимости присвоения объекту Заказчика статуса объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, закупочная комиссия произвела оценку и сопоставление заявок, определила победителя закупки, с которым будет заключен договор на осуществление охранных услуг без нарушения законодательства в сфере закупок. К заключению договора допущен участник, имеющий разрешение на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что исключает нарушение законодательства в сфере противодействия терроризма при исполнении договора. В действиях закупочной комиссии Заказчика нарушения закупочной документации, Положения о закупке, Закона о закупках, Закона о защите конкуренции не установлено. У Комиссии антимонопольного органа не имеется правовых оснований на рассмотрение довода Заявителя о том, что в условиях проекта договора включены требования к сотруднику охраны, которые не относятся к обязанностям охранных предприятий, поскольку жалоба Заявителя поступила в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок. Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия РЕШИЛА: Признать жалобу ООО ЧОО «Легион» на действия закупочной комиссии АО «Первый хлебокомбинат» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание 2025-10431 7 охранных услуг на объектах г. Челябинска, Объект №1 по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала 105, 107. Объект №2, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 7 Б. Объект №3 по адресу г. Челябинск, ул. Марченко 26 А (СВК) 25-0152-СВК (извещение № 32514901454), необоснованной. Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия

Еще решения ФАС за эти даты