Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-3596/2026 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
02.04.2026 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее Комиссия) в составе:
Председательствующего:
«&.»;
членов Комиссии:
«&.»;
«&.»;
«&.»,
рассмотрев жалобу ООО «Снабцентр» (далее - Заявитель) на действия ФКР Москвы (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, на право заключения договора на
поставку смесей сухих строительных, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы (реестровый № 0273000000126000274) (далее
Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята
к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите
конкуренции.
На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает
рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции
по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы
на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации
и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также
при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом
от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено
законодательством Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут
быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки
на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации
о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие
в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или)
действия (бездействие) уполномоченного органа
и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены
при осуществлении мероприятий
по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта
по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные
статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской
Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального
строительства.
Комиссия отмечает, что оспариваемая Закупка осуществляется в соответствии
с пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей
деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных
и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества
в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее Постановление № 615).
Таким образом, проведение спорного аукциона является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия
Заказчика проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции
как жалоба на обязательные в силу закона торги.
Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает неправомерное отклонение своей заявки от дальнейшего участия в Закупке.
На заседании Комиссии Заявитель пояснил, что в подтверждение опыта исполнения аналогичных договоров ООО «СНАБЦЕНТР» представило в составе заявки по нескольким контрагентам
комплект документов, включающий: договоры поставки
(«&.»); реестры УПД с указанием дат, номеров и сумм; акты сверки взаимных расчетов за соответствующие периоды; информационные письма о сумме исполнения договоров.
При этом из представленных договоров с контрагентами следует, что поставка товара и оформление передачи товара осуществлялись посредством транспортных документов и
универсальных передаточных документов, а не отдельными самостоятельными актами приемки.
Заявитель также пояснил, что в составе заявки представлены акты сверки по всем договорам, которые являются производными (сводными) документами, подтверждающими факт приемки
товара по договору. При этом Заказчик, видя подписанные сторонами акты сверки, не мог иметь сомнений в реальности исполнения контракта.
Таким образом, по мнению Заявителя, заявка содержала соответствующий комплект документов, позволяющий установить наличие реальных хозяйственных отношений, длительность
исполнения, объем и стоимость поставок по аналогичным договорам.
Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения
и материалы, запрошенные антимонопольным органом.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях
на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих
в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.
Заказчиком 02.03.2026 на официальном сайте Единой информационной системы
в сфере закупок (адрес в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru), а также на сайте оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» была размещена информация о проведении
Закупки.
Начальная (максимальная) цена: 391 707 005,83 рублей.
Дата начала срока подачи заявок: 02.03.2026 17:20.
Дата и время окончания срока подачи заявок: 18.03.2026 10:00.
Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 20.03.2026.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2026 № 0273000000126000274 заявка Заявителя (идентификационный № 2968512) была
отклонена на основании следующего:
«Отклонить заявку на участие в закупке по пункту 2 части 12 статьи 48
№ 44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 2,3 части 6 статьи 43 Закона 44-ФЗ, несоответствие таких информации и документов требованиям» В составе заявки
участника электронного аукциона не представлены копии актов приемки, подтверждающих опыт по поставке товаров, аналогичных предмету закупки, что не соответствует требованиям, установленным
пунктом 7
и пунктом 8 Приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 и извещению о проведении электронного аукциона».
Комиссия отмечает, что разделом 2 Положения об осуществлении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение
проведения капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг
и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования) Постановления № 615 (далее
- Положение) установлены особенности проведения электронного аукциона при осуществлении закупки товаров.
Согласно пункту 7 Положения к участникам закупки также предъявляется требование к наличию за 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок
на участие в электронном аукционе, опыта поставки товаров, аналогичных по номенклатуре закупаемым в рамках электронного аукциона, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам,
предметом которых являлась поставка товаров, в том числе по договорам поставки товаров, заключенным в соответствии
с настоящим Положением. При этом минимальный размер стоимости поставленных товаров по всем указанным исполненным контрактам и (или) договорам устанавливается
в извещении о проведении электронного аукциона и должен составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены договора поставки товаров, если начальная (максимальная) цена договора
поставки товаров не превышает 100 млн. рублей, не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены договора поставки товаров, если начальная (максимальная) цена договора поставки товаров
составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей, или не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены договора поставки товаров, если начальная (максимальная) цена
договора поставки товаров составляет или превышает 500 млн. рублей.
Стоимость поставленных товаров по всем указанным исполненным контрактам
и (или) договорам определяется как совокупная стоимость поставленных товаров по всем таким исполненным контрактам и (или) договорам.
Пунктом 8 Положения установлено, что для подтверждения соответствия требованию, предусмотренному пунктом 7 настоящего Положения, заявка на участие
в электронном аукционе наряду с информацией и документами, предусмотренными статьей 43 Закона о закупках, должна также содержать копии не менее 3 указанных
в пункте 7 настоящего Положения исполненных контрактов и (или) договоров, в которых указаны срок поставки товаров, цена контракта и (или) договора и копии актов приемки,
в которых указана стоимость поставленных товаров.
В свою очередь, Комиссия отмечает, что для подтверждения наличия соответствующего опыта Заявителем было представлено 3 договора, заключенных
с «&.» с приложением копий указанных договоров, актов сверок и реестров УПД.
При этом на заседании Комиссии Заказчик отметил, что документы, представленные Заявителем в подтверждение опыта, не содержат Актов приемки, позволяющих надлежащим образом
установить наименование и цену поставленных товаров.
Необходимо отметить, что договоры, представленные заявителем, содержат информацию о применении УПД: наименование, ассортимент, цена, количество, стоимость товара обязательно
фиксируются Сторонами в транспортных накладных и универсальных передаточных документах. Доводы жалобы также содержат упоминание о том,
что, передача товара оформлялась универсальными передаточными документами. Однако сами УПД в составе заявки не представлены. При этом реестры УПД, акты сверки доказательством наличия опыта не
являются.
Изучив заявку Заявителя, Комиссия считает необходимым отметить, что акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном
выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору
и подтверждают размер взаимных требований.
Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета,
на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.
При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление
Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017
№ Ф05-22327/2016).
Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства (Постановление
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 № Ф03-3725/2017).
Таким образом, Комиссия отмечает, что представленные в составе заявки акты сверки не могут служить надлежащим доказательством исполнения указанных
договоров.
Более того, в части довода Заявителя о том, что представленные реестры УПД подтверждают соответствующий опыт выполнения работ оцениваются Комиссией критически, поскольку
пунктом 8 Положения установлено обязательное требование к предоставлению копии актов приемки в составе заявки. При этом Комиссия отмечает, что универсальный передаточный документ является
надлежащим подтверждением приемки товара.
В свою очередь, заявка Заявителя не содержала копий указанных УПД, что
не соответствует требованиям пункта 8 Положения.
В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой
представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.
При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1
Закона о защите конкуренции.
Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.
Комиссия также отмечает, что Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) на все условия документации в момент
подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по оценки заявки в случае несоблюдения таких условий. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в
действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была
оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.
В свою очередь Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган
и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора
административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ),
недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу
о признании жалобы необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона
о защите конкуренции, Комиссия,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Снабцентр» («&.») на действия ФКР Москвы («&.») при проведении Закупки необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России
от 25.03.2026 №?КС/11972/26.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
Данные содержащие данные заявителей, участников публикуются согласно ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежат раскрытию по п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона 152 ФЗ.
