Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-11012/2026 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
11.08.2026 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее Комиссия) в составе:
Председательствующего:
«...»,
членов Комиссии:
«...»,
«...»,
«...»,
«...»,
рассмотрев жалобу ООО «Дельта» (далее - Заявитель) на действия
ООО «ТЭК Информ» (далее - Заказчик) при проведении конкурентного отбора
в электронной форме на право заключения договора на поставку ИТ-оборудования для нужд ООО «ГЭХ Инжиниринг» (реестровый № 32616232318) (далее
Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом ФАС России
от 04.08.2026 № 28/82254/26.
Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.
Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке:
https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.
Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом
уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не
является препятствием для такого рассмотрения.
Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по
настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.
Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС России считает возможным
провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)
юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в
случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в
соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение
которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут
быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами
порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или
нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут
быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по
строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не
предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством
Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального
строительства.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом,
действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка
подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.
Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в ненадлежащем формировании Закупочной документации.
В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком допущен неправомерный запрет поставки эквивалентных товаров при отсутствии надлежащего обоснования
необходимости закупки продукции конкретных товарных знаков. Так, в Ведомости планируемых поставок в столбце «Параметры эквивалентной продукции» по
четырем позициям указано «нет», а в примечании ко всей ведомости зафиксировано: «* Поставка эквивалентов недопустим на основании пп. «г», п. 6.1, ст. 3
223-ФЗ».
При этом ни в Техническом задании, ни в иных разделах Документации Заказчик не привёл фактического обоснования, подтверждающего, что закупаемые товары с товарным знаком
«Гравитон» несовместимы с товарами иных производителей и что иной способ описания объекта закупки невозможен.
Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчик при утверждении Закупочной документации допустил нарушения требований Закона о закупках, а именно:
не установлены минимальный и максимальный объем заявки, а также минимальный и максимальный срок их выполнения.
В своей жалобе Заявитель также указывает на неправомерное требование о предоставлении в составе заявки письма производителя или уполномоченного лица, ставящее допуск участника
к закупке в зависимость от воли третьих лиц.
Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив
материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом
Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и
утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать
требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные
связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости,
отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона о закупках и Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «ТЭК Информ», утвержденного решением общего
собрания участников ООО «ТЭК Информ» (протокол от 20.10.2025 № 12/25) (далее Положение о закупках).
Комиссией установлено, что 23.07.2026 Заказчик на сайте электронной торговой площадки ООО «ЭТП ГПБ», а также на сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместил
информацию о проведении Закупки.
Начальная (максимальная) цена договора: 6 621 823,10 рублей.
Дата начала срока подачи заявок: 23.07.2026 (МСК).
Дата и время окончания срока подачи заявок: 05.08.2026 10:00 (МСК).
Дата подведения итогов: 04.09.2026.
Относительно довода Заявителя о невозможности поставки эквивалентной продукции Комиссия отмечает следующее.
Согласно ведомости планируемых поставок Заказчик установлено следующее: Моноблок «Гравитон» М55И 23,8" FHD i5-12400/2x8GB/1xSSD512GB/K+M/NoOS/3YST; Моноблок «Гравитон» М55И
23,8" FHD i5-12400/1x8GB/1xSSD512GB/K+M/NoOS/3YST; Ноутбук Гравитон Н15И-ТП 15.6"FHD300nit i5 1135G7/ 1x8GBDDR4/512GBSSD_M.2/ WiFi+BT /NoOS/3YST; Монитор Гравитон МН27А ЕЦРТ.467846.001-03
IPS,1920x1080,178°/178°,5мс,300 кд/м, 75Гц, D-Sub, DP 1.2,HDMI 2.0,VESA 100x100,3YBAS.
При этом Заказчиком установлено, что поставка эквивалентов недопустима на основании подпункта «г», пункта 6.1, статьи 3 Закона о закупках.
Комиссия отмечает, что подпунктом «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки
Заказчик должен в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случая закупок с указанием
конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями
международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по
заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.
Согласно пункту 4.1 Технического задания на поставку ИТ-оборудования «Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям, указанным в Ведомости планируемых
поставок».
При этом на заседании Комиссии было установлено, что Заказчиком закупается товар необходимый для исполнения договора поставки от 20.11.2025 № ХД/35-25 заключенный между Заказчиком и
ООО «ГЭХ Инжиниринг» (далее Договор поставки), в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2026 № 1 (далее Дополнительное соглашение).
В свою очередь, Комиссия отмечает, что описание закупаемого товара выполнено в соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению к Договору поставки.
Более того, поскольку Заказчик, как подрядчик имеет риск несогласования замены материалов после проведения закупочной процедуры, с учетом приведенных норм, Заказчик имеет право
получить продукцию, которая оптимальным образом будет использоваться таким заказчиком в ходе исполнения своих обязательств, а также в случае если отсутствует возможность установить требования к
продукции иначе кроме как подробно описать требования к такой продукции.
Таким образом Комиссия отмечает, что в данном случае установление конкретной марки требуемого товара обусловлено потребностью Заказчика.
Кроме того, на участие в Закупке подано 2 заявки, что также подтверждает отсутствие каких-либо ограничений конкуренции с учетом вышеизложенных требований Закупочной
документации.
В силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна
содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1
Закона о защите конкуренции.
Комиссия также отмечает, что принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам
закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого
использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).
Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым
товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с
другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Таким образом, поскольку требования, установленные Заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не
приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений приведенных норм Закона о закупках отсутствуют.
В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним
требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не
направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
В материалы дела Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему
субъекту.
В настоящем случае, Комиссия приходит к выводу, что Заявителем факт ограничения конкуренции и невозможности участия в закупке не доказан, поскольку фактически 2 участника
подтвердили свою готовность поставить товар на объявленных Заказчиком условиях.
На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком в Закупочной документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга
потенциальных участников закупки.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.
Относительно довода Заявителя о том, что Заказчик при утверждении Закупочной документации допустил нарушения требований Закона о закупках, а именно: не установлены минимальный
и максимальный объем заявки, а также минимальный и максимальный срок их выполнения Комиссия отмечает следующее.
Согласно пункту 1.3 Проекта договора и пункту 5.2 Технического задания товар поставляется одной партией в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления
Покупателем Заявки& но не позднее 31.12.2026.
При этом Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что понятие «одной партией» означает, что поставка осуществляется единовременно в отношении всего объёма товара, предусмотренного
Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Заявка, форма которой утверждена Приложением № 2, является документом, инициирующим отгрузку, и в ней Покупатель указывает весь согласованный объём
поставки.
Заказчик также пояснил, что в данном случае договор не является рамочным и не предполагает длящихся обязательств с выборкой товара по частям в пределах неопределённого лимита.
Количество заявок - одна, объём заявки - 100% объёма договора.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что минимальный и максимальный объем заявки тождественны и равны общему количеству поставляемого товара, указанному в Ведомости
планируемых поставок.
Комиссия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора,
в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора
и свободны при установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Комиссия отмечает, что заключение договора это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.
Ограничение потенциального круга участников возможно при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников,
в договоре же устанавливаются права и обязанности сторон договора,
а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.
Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком установлено неправомерное требование о предоставлении в составе заявки письма производителя или уполномоченного лица,
ставящее допуск участника к закупке в зависимость от воли третьих лиц Комиссия отмечает следующее.
Согласно пункту 5.7.1 Закупочной документации установлено, что в случае, если Участник не является производителем (изготовителем) Продукции, в состав своей Заявки он
должен включить письмо, выданное производителем (изготовителем) Продукции, о готовности производителя (изготовителя) Продукции осуществлять отпуск Продукции для нужд Заказчика (Форма 10 раздела
7 Документации).
В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Закупочная документация прямо предусматривает, что участник вправе вместо указанного письма представить документы,
подтверждающие наличие предлагаемой к поставке продукции на собственном складе (договоры хранения, инвентаризационные описи и т.п.), либо документы, подтверждающие статус уполномоченного лица
производителя (дилерский, партнёрский договор). Формулировка «должен включить письмо» применяется лишь в том случае, если участник выбирает именно этот способ подтверждения; она не исключает
права подтвердить возможность поставки иным допустимым путем.
При этом в пункте 5.7.1.9 Закупочной документации определено, что в случае, если Участник не является производителем (изготовителем) Продукции, в состав своей Заявки он должен
включить письмо, выданное производителем (изготовителем) Продукции, о готовности производителя (изготовителя) Продукции осуществлять отпуск Продукции для нужд Заказчика (Форма 10 раздела 7
Документации)», однако, в конце данного пункта указано «Требования настоящего пункта применяются только в том случае, если обязанность Участника по предоставлению письма, выданного
производителем (изготовителем) Продукции, о готовности производителя (изготовителя) Продукции осуществлять отпуск Продукции для нужд Заказчика предусмотрена в Разделе 8
Документации.
При этом установлено, что настоящий пункт дополняет условия, приведенные в Разделе 8 Документации, устанавливающие обязанность Участника по предоставлению письма, выданного
производителем (изготовителем) Продукции, о готовности производителя (изготовителя) Продукции осуществлять отпуск Продукции для нужд Заказчика.», что означает, данная формулировка подлежит
применению исключительное в случае, если соответствующее требование установлено Техническим Заданием (Раздел 8 Документации).
Таким образом, в рамках настоящей Закупки требование о предоставлении письма, выданного производителем (изготовителем) Продукции, о готовности производителя (изготовителя) Продукции
осуществлять отпуск Продукции для нужд Заказчика не устанавливалось в Техническом Задании, Ведомости планируемых поставок (Приложение №1 к Техническому Заданию).
В Ведомости планируемых поставок (Приложение №1 к ТЗ) в столбце «Необходимость предоставления документов, подтверждающих возможность поставки товара (да/нет)», по всем позициям МТР
указано «нет».
Более того, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что у участника нет объективных препятствий для участия в закупке. Оборудование находится в свободной продаже, что не
препятствует приобретению товара.
Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции
доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных
доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных
правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст.
10 ГК РФ).
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о
необоснованности доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Дельта» (ИНН: 9707050490; ОГРН: 1257700373820) на действия ООО «ТЭК Информ» (ИНН:
7729448202; ОГРН: 1157746152850) при проведении Закупки необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 05.08.2026 № ФК/35579/26.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
Данные содержащие данные заявителей, участников публикуются согласно ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежат раскрытию по п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона 152 ФЗ.
