Решение №39944/26 077/07/00-11788/2026 от 28 августа 2026 г. из базы решений ФАС (№1876728) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-11788/2026 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

26.08.2026                                                                                                   г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«...»,

членов Комиссии:

«...»,

«...»,

«...»,

рассмотрев жалобу «...» (далее - Заявитель) на действия ГАУ «ЦентрМТО» (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку ультрафиолетовых очистителей воздуха для нужд учреждений, подведомственных ДТСЗН г. Москвы (реестровый № 32616283105) (далее  Закупка),

в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчик при проведении Закупки.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята
к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, Заказчик, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) Заказчик, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заказчик ограничил конкуренцию путем нарушения порядка описания технических характеристик товара, которым соответствует исключительно товар единственного производителя АО «КРОНТ-М».

При этом Заявитель указывает, что Техническое задание Закупки содержит требования, ограничивающие конкуренцию со стороны продукции МЕГИДЕЗ, которые не обоснованы функциональным назначением товара: по Позиции 1 блокирующим требованием является «масса d 3,5 кг» и «высота d 605 мм», по Позиции 2 блокирующими требованиями являются «глубина d 140 мм» и «масса d 7 кг».

В свою очередь, Комиссия отмечает, что в обоснование невозможности поставки эквивалентного товара Заявитель в составе жалобы были представлены сравнительные таблицы с указанием конкретных пунктов несоответствия Руководству по эксплуатации «Рециркуляторы бактерицидные для обеззараживания воздуха «МЕГИДЕЗ»».

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона о закупках и Типовым положением о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц от 10.06.2026.

Комиссия отмечает, что Заказчиком 11.08.2026 на сайте электронной площадки
АО «ЕЭТП» (адрес в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru), а также на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее  ЕСИ) размещено извещение о проведении Закупки.

Предметом Закупки является поставка ультрафиолетовых очистителей воздуха для нужд учреждений, подведомственных ДТСЗН г. Москвы.

Дата начала срока приема заявок: 11.08.2026 (МСК).

Дата и время окончания срока приема заявок 18.08.2026 в 10:00 (МСК).

Дата подведения итогов: 21.08.2026.

Начальная цена: 49 950 000,00 рублей.

Относительно довода Заявителя о том, что технические характеристики товара соответствуют исключительно товару единственного производителя Комиссия отмечает следующее.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию Заказчиком установлен следующий перечень объектов закупки.

В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что при формировании Технического задания действовал в рамках предоставленных законом полномочий по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, которые в наибольшей степени удовлетворяют его потребности, с учетом:

- особенностей эксплуатации (размещение в учреждениях социальной сферы с массовым пребыванием людей, в том числе маломобильных групп населения);

- требований безопасности (настенный монтаж, нагрузка на крепления и стеновые конструкции);

- эргономических ограничений (типовые размеры помещений подведомственных учреждений).

Заказчик также пояснил, что требования к массе и габаритам имеют прямое функциональное обоснование:

1. Безопасность монтажа и эксплуатации. Настенные устройства массой более 3,57 кг создают повышенную нагрузку на крепления и стеновые конструкции. Учреждения, подведомственные ДТСЗН г. Москвы, являются местами массового пребывания людей (в том числе маломобильных групп населения), поэтому безопасность монтажа является критически важным требованием.

2. Ограниченное пространство. Глубина устройства d 140145 мм обусловлена типовыми размерами коридоров, холлов и санитарных комнат указанных учреждений, где установка оборудования не должна создавать препятствий для прохода и передвижения.

3. Унификация для обслуживания. Единые требования к массе и габаритам упрощают процессы планового обслуживания (замена ламп, фильтров) и снижают нагрузку на персонал учреждений.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что в обоснование наличия на рынке эквивалентных товаров по позициям №№ 1, 2 Технического задания Заказчиком были приведены ссылки на официальный сайты производителей.

При этом Комиссия оценивает представленные материалы критически, поскольку, информация из открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Комиссия не может ориентироваться на указанную информацию при установлении соответствия указанных позиций требованиям технической части Документации.

Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент публикации закупки, могут быть уже не актуальны, и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Таким образом, Комиссия указывает, что доводы Заказчика о наличии на рынке по позициям №№ 1,2 Технического задания как минимум 2 производителей  основаны на субъективной оценке информации из открытых источников, а также Заказчиком не представлено документальных подтверждений указанным обстоятельствам.

Более того, Комиссия отмечает, что Заказчиком не представлено объективных оснований функциональной необходимости установления характеристик по позициям №№ 1, 2 Технического задания (позиция № 1: Масса; Высота; позиция № 2 Масса; Глубина).

Выводы Комиссии подтверждаются также тем, что на участие в Закупке было подано 4 заявки, согласно которым к поставке предлагается оборудование производителя АО «КРОНТ-М».

Комиссия также считает необходимым отметить, что представленные коммерческие предложения не подтверждают возможность поставки эквивалентного товара, поскольку указанные предложения не содержат указания на конкретный товарный знак.

Согласно требованиям части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона о закупке в извещении о проведении закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупке (при необходимости).

Пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона о закупке установлено, что в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По смыслу пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках установление требований к товарам, которое может ограничивать количество участников (даже путем установления таких требований, которые значительно сужают количество поставщиков, обладающих товаром, технические характеристики которого удовлетворяют заказчика) является допустимым, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

При этом согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не доказано наличие на рынке иных производителей, соответствующих техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию по позициям №№ 1, 2.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу, что описание предмета Закупки составлено с нарушением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем жалоба Заявителя признается обоснованной.

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу «...» («...») на действия ГАУ «ЦентрМТО» (ИНН: 7709436992, ОГРН: 1037739209210) обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты