Решение №38953/26 077/07/00-11054/2026 от 24 августа 2026 г. из базы решений ФАС (№1876736) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-11054/2026 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

19.08.2026                                                                                                            г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

Председательствующего Комиссии:

«...»,

членов Комиссии:

«...»,

«...»,

«...»,

«...»,

рассмотрев жалобу ООО «СтарТех» (далее - Заявитель) на действия
«...» (далее  Заказчик) при проведении ценового отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж модульных отделений почтовой связи 241519, 241521, 243365, 241524, 241515, 243314 площадью 11,9, 25,5, 41,8 кв. м, изготовленных из металлических блок-модулей, для нужд УФПС Брянской области «...» (реестровый
№ 32616213724) (далее  Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона
о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика, выраженные в неправомерном формировании положений документации, а именно:

1. способ Закупки и электронная торговая площадка определены противоречиво, место подачи заявки в документации отсутствует;

2. закупочная документация одновременно устанавливает фиксированный объем закупки и отсутствие у Заказчика обязанности заказать этот объем;

3. исполнение поставлено в зависимость от внутренних стандартов Заказчика, содержание которых не раскрыто в составе документации;

4. максимальный срок исполнения и срок обеспечения обязательств не могут быть определены однозначно;

5. существенные расходы на подготовку площадок определяются после заключения договора без достаточных исходных данных;

6. расчет НМЦ содержит формульные ошибки и противоречивые сведения об источниках цен.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о Закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона
о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд
«...» (далее  Положение о закупках).

Как следует из материалов дела, Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее  ЕИС)
и электронной площадки была размещена информация о проведении Закупки.

Дата начала подачи заявок на участие в ценовом отборе: 17.07.2026;

Дата и время окончания подачи заявок на участие в ценовом отборе: 06.08.2026 00:00;

Дата и время проведения ценового отбора 12.08.2026г. 09:00.

1, 6 Относительно доводов Заявителя о том, что способ Закупки и электронная торговая площадка определены противоречиво, а также расчет НМЦ содержит формульные ошибки и противоречивые сведения об источниках цен Комиссия отмечает следующее.

Пункт 1.8 Информационной карты устанавливает, что документация размещена на сайте, указанном в пункте 1.9. Пункт 1.9 «Оператор электронной площадки, место проведения ценового отбора» не содержит наименования оператора и адреса площадки. Пункт 3.3 Информационной карты вновь отсылает участника к электронной площадке, указанной в пункте 1.9.

В свою очередь, в своей жалобе Заявитель указывает, что Закупочная документация содержит замкнутую ссылку на незаполненный реквизит.

При этом на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно части 10.5.4 Положения о закупке отбор предложений осуществляется Заказчиком по правилам проведения конкурса.

Сокращенный отбор предложений осуществляется Заказчиком по правилам проведения запроса предложений. Ценовой отбор осуществляется Заказчиком по правилам проведения аукциона. Сокращенный ценовой отбор осуществляется Заказчиком по правилам проведения запроса котировок.

Таким образом, Заказчиком на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Положения о закупке и позиций регулятора проводятся состязательные неконкурентные закупки по Постановлению № 301 с одним единственным отличием от конкурентных - неразмещение информации на официальном сайте ЕИС в силу Постановления № 301.

При этом Комиссия считает необходимым отметить, что на участие в Закупке было подано 4 заявки, что, в свою очередь, свидетельствует о том что Закупочная документация была участника ясна и не содержала двоякого толкования.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя в части не указания невозможности установления, на какой площадке подается заявка, а также в части указания одновременных терминов «аукцион»; «ценовой отбор» является несостоятельным.

Более того, размещение закупочной документации на иных электронных площадках со стороны Заказчика по настоящее время недопустима и является нарушением внутренних регламентов Заказчика.

В части довода жалобы Заявителя о том, что расчет НМЦ содержит формульные ошибки и противоречивые сведения об источниках цен Комиссия также оценивает критически, поскольку указанная ошибка носит технический характер и на расчет НМЦ не повлияет в связи с тем, что особым порядком определения (обоснования) начальной (максимальной) цены договора, цены договора по закупкам АО «Почта России» и изменения условий договоров в частности пунктом 3.1 предусмотрено, что при расчете НМЦ методом сопоставимых рыночных цен в целях экономии средств заказчика использует минимальное значение цены из всех источников.

В свою очередь, условиями Закупки в частности подпунктом 4.2 пункта 4 части II Информационная карта предусмотрена возможность подачи разъяснений положений документации. Как следует из материалов дела запросов от участников не поступало.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

2. Относительно довода Заявителя о том, что Закупочная документация одновременно устанавливает фиксированный объем закупки и отсутствие у Заказчика обязанности заказать этот объем Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 2.4 проекта Договора установлено, что заявки направляются Заказчиком на авторизированный адрес электронной почты Поставщика, указанный в разделе 16 Договора, по рабочим дням с 09.00 до 18.00 в рамках срока действия Договора, при этом Заказчик направляет последнюю Заявку Поставщику не позднее чем за 70 (семьдесят) рабочих дней до окончания срока действия Договора. До даты получения Заявок Поставщиком у Поставщика не возникает обязательств на поставку и монтаж Товара по Договору, также до указанной даты у Поставщика отсутствует гарантированный объем поставки Товара и/или выполнения Работ по Договору.

При этом пунктом 3.3 проекта Договора определено, что цена Договора, указанная в пункте 1.5 Договора, является максимально возможной суммой, которую Заказчик может выплатить Поставщику, и не является обязательством Заказчика направить Поставщику Заявку или Заявки, соответствующие данной цене. Заказчик имеет право направить Поставщику любое количество Заявок в пределах цены Договора, указанной в пункте 1.5 Договора, при этом оплата Заказчиком будет производиться с учетом количества направленных Заказчиком Поставщику Заявок и фактического надлежащего исполнения Заявок Поставщиком.

В своей жалобе Заявитель указывает, что по содержанию проекта договора закупка имеет признаки договора с неопределенным фактическим объемом и максимальным пределом оплаты. Однако Информационная карта прямо исключает применение модели цены единицы и максимального значения цены договора и описывает предмет как поставку шести конкретных объектов. Эти положения не могут применяться одновременно без изменения экономического содержания закупки.

В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Закупочная документация не содержит требований к участнику процедуры, обязывающих участников фактически приобретать товар («иметь товар в наличии») до заключения договора с победителем торгов, при этом основания для включения гарантированного объема заявок в проект договора, отсутствуют.

При этом Комиссия считает необходимым отметить, что данная информация содержится в пункте 1.4 проекта договора  весь механизм  это направление заявок в рамках сроков, установленных договором.

В свою очередь, возможность частичной выборки объема также подтверждается судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622 по делу № А28-1889/2021 подтверждается, что ненаправление Заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение Заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Заявитель не явился и не представил сведений, однозначно доказывающих невозможность сформировать должным образом ценовое предложение, а также не доказал невозможность подачи заявки, которая будет соответствовать в полной мере требованиям документации.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

3. Относительно довода Заявителя о том, что исполнение поставлено в зависимость от внутренних стандартов Заказчика, содержание которых не раскрыто в составе документации Комиссия отмечает следующее.

Пункт 3.5.1 Технического задания требует соблюдения Стандарта «Построение структурированных кабельных систем ФГУП «Почта России», утвержденного приказом от 20.12.2018 № 428-п, и Стандарта «Технические средства охраны», утвержденного приказом АО «Почта России» от 11.06.2020 № 224-п. Эти акты определяют обязательные технические условия, материалы, монтаж и приемку инженерных систем.

В своей жалобе Заявитель указывает, что по состоянию на 12:53 31.07.2026 года указанные стандарты отсутствовали в перечне доступных Заявителю файлов документации.

При этом Заявитель указал, что ссылка на нераскрытый локальный акт не заменяет описание требований. Участник не может проверить совместимость оборудования, определить объем материалов и работ, рассчитать стоимость и срок исполнения. При приемке Заказчик получает возможность применять условия, которые не были доступны участникам до подачи заявок. Это нарушает информационную открытость и равенство участников и создает необоснованную дискрецию при приемке.

При этом Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в п.п. 2.2 п. 2 ч. I Общих условий и п.п. 2. п. 4 части II Информационная карта предусмотрена возможность подачи разъяснений положений документации, как следует из материалов дела таковых запросов от участников не поступало, что подтверждает соблюдение конкуренции Заказчиком и отсутствием нарушений положений закупочной документации Заказчика.

Заказчик на заседании Комиссии также пояснил, что условия Закупочной документации в том числе Техническое задание и внутренние стандарты предприятия разработаны с учетом требований, предусмотренными техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации (действующих на территории Российской Федерации ГОСТ, ГОСТ Р, ГОСТ Р ИСО) и не противоречат им.

Более того, Заказчик указал, что стандарты предприятия, указанные в техническом задании, не могут быть опубликованы в открытом доступе в связи с тем, что в них содержится полное описание систем безопасности, располагаемых в почтовых отделения и офисах АО Почта России по всей России, при публикации данных стандартов присутствует риск «взлома» всех охранных систем Заказчика и с остановкой работы Заказчика, при этом данные стандарты раскрываются исполнителю сразу после заключения договора в связи с тем, что после заключения договора на поставщика будут распространяться условия договора о не разглашении конфиденциальной информации Заказчика, полученной в соответствии с п. 5.1.14  5.1.15 Договора.

Комиссия отмечает, что само по себе включение в документацию условий и признаков, которые в конечном итоге приводят к исключению из числа участников лиц, не отвечающих этим условиям и признакам, не является ограничением доступа к участию в закупке и ограничением конкуренции, а представляет собой механизм выбора наиболее подходящего под требования Заказчика, в данном случае исполнителя.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Заказчик формирует Закупочную документацию в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к поставляемому товару, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

В этой связи Комиссия отмечает, что спорные требования предъявлены на основании потребности Заказчика, который, в свою очередь, проводит закупочную процедуру в целях получения конечного результата в том виде, качестве, порядке и объеме, на который он обоснованно рассчитывал.

При этом отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Комиссия установила, что требуемые Заказчику характеристики товара не свидетельствуют о том, что включение рассматриваемых требований в техническое задание влечет ограничение количества участников закупок, поскольку товар может быть предложен заказчику различными участниками закупки, так как закупка объявлена на поставку товара, а не на его изготовление, и таким образом в закупке может участвовать неограниченное количество поставщиков, способных предложить требуемые к поставке материалов для недериватизированной тандемной масс-спектрометрии по разной цене в зависимости от условий их договорных отношений со своими контрагентами.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые требования технических заданий влекут предоставление преимущества конкретному участнику Закупки.

При этом Комиссия отмечает, что при формировании начальной (максимальной) цены договора, в рамках рассматриваемой процедуры, Заказчиком было получено 3 коммерческих предложения, а также подано 4 заявки, что также подтверждает наличия на рынке хозяйствующих субъектов готовых осуществить поставку необходимого товара в полном соответствии с требуемыми Заказчику характеристиками.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

4. Относительно довода Заявителя о том, что максимальный срок исполнения и срок обеспечения обязательств не могут быть определены однозначно Комиссия отмечает следующее.

В своей жалобе Заявитель указывает, что пунктами 6.1.16.1.2 Технического задания одновременно установлены: общий срок поставки и монтажа  не более 70 рабочих дней с даты заявки; поставка и монтаж по заявке  40 рабочих дней; подготовка площадки  20 рабочих дней.

При этом, по мнению Заявителя, проект договора повторяет эти значения, но не раскрывает, какие действия входят в 40-дневный срок и какие дополнительные действия образуют 70-дневный срок.

В свою очередь, Комиссией установлено, что пунктами 6.1  6.2.3 Технического задания предусмотрено, что общий срок поставки и монтажа Товара - не более 70 (семидесяти) рабочих дней с даты направления Заказчиком Заявки Поставщику.

Поставка и монтаж Товара осуществляются по заявке Заказчика в течение_40 (сорока) рабочих дней с даты направления Заказчиком Заявки Поставщику. При этом датой начала монтажа Товара на подготовленную Площадку, включая все внутренние системы и комплектующие, указанные в приложении № 3, 4 к ТЗ, является дата поставки Товара. До поставки Товара Поставщик выполняет подготовку Площадки не позднее _20 (двадцати) рабочих дней с даты направления Заказчиком Заявки Поставщику.

Адреса поставки и монтажа Товара указаны в приложении № 1 к ТЗ.

Условия поставки и монтажа Товара:

Поставщик уведомляет Заказчика посредством электронной почты, указанной в договоре, о дате, времени поставки и монтажа Товара по указанным в заявке адресам не позднее семи календарных дней до момента поставки и монтажа Товара (за исключением подготовки Площадок).

Поставщик уведомляет Заказчика о начале подготовки Площадок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения заявки Заказчика.

Доставка Товара осуществляется в рабочие дни с понедельника по четверг с 9:00 до 17:00, в пятницу с 9:00 до 15:45.

Доставка и разгрузка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Пунктом 6.3.4 Технического задания предусмотрено, что работы по наружному оформлению Товара выполняются Поставщиком в соответствии с требованиями к наружному оформлению МОПС (пункты 1.40-1.41 приложения № 3 к ТЗ, приложение № 5 к ТЗ). Поставщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заявки разрабатывает и направляет на утверждение Заказчику сметную документацию в соответствии с требованиями к наружному оформлению МОПС, указанными в пунктах 1.40-1.41 приложения № 3 к ТЗ, в приложении № 5 к ТЗ (на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее  Методика определения сметной стоимости), сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

При отсутствии в действующих сборниках сметно-нормативной базы ценников на материальные ресурсы и оборудование определение их сметной стоимости в локальных сметах допускается с использованием стоимостных показателей материальных ресурсов и оборудования на основании стоимости предприятия-производителя или стоимости, полученной в результате мониторинга цен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости.

Указанная в договоре цена работ по наружному оформлению МОПС может быть скорректирована в сторону уменьшения по результатам разработки сметной документации. При этом в случае превышения цены по сметной документации относительно указанной в договоре цены работ по наружному оформлению МОПС Поставщик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент.

Таким образом, исполнитель по заключенному договора с момента направления заявки от Заказчика в течение 30 календарных дней разрабатывает и направляет Заказчику сметную документацию, в течении 20 рабочих дней подготавливает площадку в соответствии с указанным в заявке адресом, после в течении 40 рабочих дней исполнителем осуществляется поставка и монтаж закупаемого оборудования в соответствии с требованиями документации.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком предусмотрен конкретный порядок исполнения договора, а также сроки такого исполнения.

В свою очередь, Комиссия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Комиссия отмечает, что заключение договора  это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.

В свою очередь, Комиссия считает необходимым отметить, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Таким образом, Комиссия признает доводы жалобы необоснованными в указанной части.

5.  Относительно довода Заявителя о том, что существенные расходы на подготовку площадок определяются после заключения договора без достаточных исходных данных Комиссия отмечает следующее.

В своей жалобе Заявитель указывает, что в состав работ включены подготовка площадки, благоустройство, подключение и прокладка электроснабжения, устройство скважины, автономной канализации и пусконаладочные работы. Технические требования возлагают на Поставщика расчет основания с учетом грунтов и уровня подземных вод. При отсутствии инженерно-геологических данных Поставщику предписано уже на месте выполнять откопку одного-двух шурфов, визуально определять грунт и бурить ручным буром не менее чем на 2 м.

Таким образом, Заявитель указывает, что Заказчику необходимо до окончания подачи заявок раскрыть по каждому объекту исходные данные, влияющие на цену: адрес и кадастровые сведения, план посадки, инженерногеологические сведения либо результаты обследования, параметры точки подключения и выделенной мощности, расстояния трасс, требования к скважине и септику, фактический объем благоустройства. При отсутствии объективных данных требуется установить механизм изменения объема и цены, одинаковый для всех участников.

В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при формировании закупочной документации Заказчик руководствовался принципом проведения Закупки «под ключ» с указанием в своей закупке строительных работ по монтажу модульных зданий на подготовленную площадку, работами технологически и функционально связанными друг другом, при этом в соответствии с п. 6 пп. 6.3.3 части III Техническое задание в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также с требованиями пожарной безопасности.

Данные принципы отражены в, п. 4 ст. 3.1-3. Закона о закупках, и Письме Минфина России № 24-01-07/45863, Минстроя России № 21909-СМ/09 от 18.05.2022 «Об осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по строительству объектов капитального строительства «под ключ»», в частности подразумевается, что потенциальный исполнитель при формировании своего ценового предложения должен предварительно изучить условия закупки, произвести расчёт на все работы указанным в Закупке, включая подготовку площадок, сети, материалы, оборудование, логистику и иные расходы.

При этом Комиссия считает необходимым отметить, что на участие в Закупке было подано 4 заявки, что свидетельствует о возможности формирования ценового предложения, с учетом установленных требований Технического задания.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «СтарТех» (ИНН: 5047221195,
ОГРН: 1195081003369) на действия «...» («...») при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России
от 06.08.2026 № ФК/35767/26, от 14.08.2026 № ФК/37344/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты