Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-11029/2026 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
18.08.2026 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее Комиссия) в составе:
Председательствующего Комиссии:
«...»,
членов Комиссии:
«...»,
«...»,
«...»,
«...»,
рассмотрев жалобу ООО «СтарТех» (далее - Заявитель) на действия
«...» (далее - Заказчик) при проведении ценового отбора
в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж модульных отделений почтовой связи 390525, 391974 площадью 11,9 и 41,8 кв. м, изготовленных из металлических блок-модулей,
для нужд УФПС Рязанской области «...» (извещение № SBR035-260007735000749) (далее Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.
Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке:
https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.
Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом
уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по
существу, не является препятствием для такого рассмотрения.
Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя как от стороны по настоящему
делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы, в Управление не поступало.
Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает
возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)
юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в
случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в
соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение
которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут
быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами
порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или
нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом,
действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка
подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона
о Закупках.
Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика, выраженные в неправомерном формировании положений документации, а именно:
1. проект договора содержит иной предмет закупки: модуль площадью 25,5 кв. м вместо 41,8 кв. м;
2. в Информационной карте не указан оператор и адрес электронной торговой площадки;
3. в проекте договора одновременно установлены сроки 40 и 70 рабочих дней для одной совокупности обязательств;
4. совокупность требований к маршрутизатору имеет признаки описания конкретной модели без обоснования эквивалентности;
5. установлено обязательное наличие добровольного сертификата пожарной безопасности на электроконвектор;
6. указан товарный знак Windows без слов «или эквивалент» и без обоснования исключения;
7. опубликованный расчет НМЦ содержит системную ошибку формулы средней цены.
Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив
материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о Закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом
Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и
утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования
к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с
обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия,
справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона
о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд
«...» (далее Положение о закупках).
Как следует из материалов дела, Заказчиком на сайте Единой информационной системы в
сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее ЕИС)
и электронной площадки АО «Сбербанк - АСТ» была размещена информация о проведении Закупки.
Начальная (максимальная) цена договора: 11 050 000 (Одиннадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. включая НДС в размере ставки, определенной в главе 21 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Дата начала подачи заявок на участие в ценовом отборе: 21.07.2026.
Дата и время окончания подачи заявок на участие в ценовом отборе: 06.08.2026 00:00.
1. Относительно довода Заявителя о том, что проект договора содержит иной предмет закупки: модуль площадью 25,5 кв. м вместо 41,8 кв. м Комиссия отмечает
следующее.
На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что процедура проводится в целях реализации договоров о предоставлении из федерального бюджета Российской федерации бюджетных
инвестиций, закупок, осуществляемых в целях внедрения альтернативных способов оказания почтовых услуг в сельских населенных пунктах, расположенных на территориях с низкой плотностью населения,
при условии сохранения качества их оказания, а также закупок в целях реализации мероприятий по повышению эффективности использования объектов недвижимого имущества.
Техническое задание и Приложение № 1 к нему предусматривают поставку двух объектов: МОПС 02П2 площадью 41,8 кв. м в границах с. Поляны Рязанского района и МОПС 01П1 площадью
11,9 кв. м в границах с. Петрово Ряжского района.
При этом Комиссия отмечает, что аналогичный предмет указан в Информационной карте и в обосновании НМЦ.
Вместе с тем Комиссия отмечает, что в Приложении № 1 «Спецификация Товара» к проекту договора в позиции 2 указан иной товар «Модульное здание, изготовленное из металлических
блок-модулей S=25.5 мІ».
Более того, в Приложении № 1.1 к проекту договора все работы по второму объекту подготовка площадки, установка, благоустройство, подключение электроснабжения, устройство
скважины, автономной канализации и пусконаладочные работы также обозначены как работы для объекта S=25,5 м.
В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик признал техническую ошибку в данной части документации.
Комиссия считает необходимым отметить, что Закупочная документация не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе
четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в Закупке, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений
заказчиком.
Вместе с тем, в настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит противоречия.
2, 7 Относительно доводов Заявителя о том, что в Информационной карте не указан оператор и адрес электронной торговой площадки, а также опубликованный расчет НМЦ содержит
системную ошибку формулы средней цены Комиссия отмечает следующее.
Пункт 1.8 Информационной карты устанавливает, что документация размещена на сайте, указанном в пункте 1.9. Пункт 1.9 «Оператор электронной площадки, место проведения ценового
отбора» не содержит наименования оператора и адреса площадки. Пункт 3.3 Информационной карты вновь отсылает участника к электронной площадке, указанной в пункте 1.9.
В свою очередь, в своей жалобе Заявитель указывает, что Закупочная документация содержит замкнутую ссылку на незаполненный реквизит. Из нее невозможно установить, на какой площадке
подается заявка, какой регламент применяется, где блокируется обеспечение заявки и где проводится ценовой отбор.
При этом на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно части 10.5.4 Положения о закупке отбор предложений осуществляется Заказчиком по правилам проведения
конкурса.
Сокращенный отбор предложений осуществляется Заказчиком по правилам проведения запроса предложений. Ценовой отбор осуществляется Заказчиком по правилам проведения аукциона.
Сокращенный ценовой отбор осуществляется Заказчиком по правилам проведения запроса котировок.
Таким образом, Заказчиком на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Положения о закупке и позиций регулятора проводятся состязательные неконкурентные закупки по
Постановлению № 301 с одним единственным отличием от конкурентных - неразмещение информации на официальном сайте ЕИС в силу Постановления № 301.
На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя в части не указания невозможности установления, на какой площадке подается заявка, какой
регламент применяется, где блокируется обеспечение заявки и где проводится ценовой отбор является несостоятельным.
При этом у Заявителя в жалобе указан номер закупки (закупка: SBR035-260007735000749), а так же с его стороны была получена документация о Закупке. Более того, размещение закупочной
документации на иных электронных площадках со стороны Заказчика по настоящее время недопустима и является нарушением внутренних регламентов Заказчика.
В части довода жалобы Заявителя об опубликованном расчете НМЦ содержит системную ошибку формулы средней цены
Комиссия также оценивает критически, поскольку указанная ошибка носит технический характер и на расчет НМЦ не повлияет в связи с тем,
что Особым порядком определения (обоснования) начальной (максимальной) цены договора, цены договора по закупкам «...» и изменения условий договоров в частности
пунктом 3.1 предусмотрено, что при расчете НМЦ методом сопоставимых рыночных цен в целях экономии средств заказчика использует минимальное значение цены
из всех источников.
В свою очередь, условиями Закупки в частности подпунктом 4.2 пункта 4 части II Информационная карта предусмотрена возможность подачи разъяснений положений документации. Как
следует из материалов дела запросов от участников не поступало.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.
3. Относительно довода Заявителя о том, что в проекте договора одновременно установлены сроки 40 и 70 рабочих дней для одной совокупности обязательств Комиссия отмечает
следующее.
В своей жалобе Заявитель указывает, что пункт 1.4 проекта договора предусматривает:
поставку и монтаж Товара в течение 40 рабочих дней с даты направления Заявки;
подготовку Площадки не позднее 20 рабочих дней с даты направления Заявки;
общий срок поставки и монтажа не более 70 рабочих дней с даты направления Заявки, при этом данный общий срок «не влияет» на обязанность соблюсти 40-дневный
срок.
Содержание 70-дневного срока не определено: он назван общим сроком тех же поставки и монтажа, для которых непосредственно перед этим установлен предел 40 рабочих дней.
Оговорка о неприменимости 70-дневного срока к 40-дневному сроку не разрешает, а усиливает противоречие.
В свою очередь, Комиссией установлено, что пунктами 6.1 6.2.3 Технического задания предусмотрено, что общий срок поставки и монтажа Товара - не более 70
(семидесяти) рабочих дней с даты направления Заказчиком Заявки Поставщику.
Поставка и монтаж Товара осуществляются по заявке Заказчика в течение_40 (сорока) рабочих дней с даты направления Заказчиком Заявки Поставщику. При этом датой начала
монтажа Товара на подготовленную Площадку, включая все внутренние системы и комплектующие, указанные в приложении № 3, 4 к ТЗ, является дата поставки Товара. До поставки Товара Поставщик
выполняет подготовку Площадки не позднее _20 (двадцати) рабочих дней с даты направления Заказчиком Заявки Поставщику.
Адреса поставки и монтажа Товара указаны в приложении № 1 к ТЗ.
Условия поставки и монтажа Товара:
Поставщик уведомляет Заказчика посредством электронной почты, указанной в договоре, о дате, времени поставки и монтажа Товара по указанным в заявке адресам не позднее
семи календарных дней до момента поставки и монтажа Товара (за исключением подготовки Площадок).
Поставщик уведомляет Заказчика о начале подготовки Площадок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения заявки Заказчика.
Доставка Товара осуществляется в рабочие дни с понедельника по четверг с 9:00 до 17:00, в пятницу с 9:00 до 15:45.
Доставка и разгрузка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика.
Пунктом 6.3.4 Технического задания предусмотрено, что работы по наружному оформлению Товара выполняются Поставщиком в
соответствии с требованиями к наружному оформлению МОПС (пункты 1.40-1.41 приложения № 3 к ТЗ, приложение № 5 к ТЗ). Поставщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заявки
разрабатывает и направляет на утверждение Заказчику сметную документацию в соответствии с требованиями к наружному оформлению МОПС, указанными в пунктах 1.40-1.41 приложения № 3 к ТЗ, в
приложении № 5 к ТЗ (на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр
(далее Методика определения сметной стоимости), сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.
При отсутствии в действующих сборниках сметно-нормативной базы ценников на материальные ресурсы и оборудование определение их сметной стоимости в локальных сметах
допускается с использованием стоимостных показателей материальных ресурсов и оборудования на основании стоимости предприятия-производителя или стоимости, полученной в результате мониторинга цен
в соответствии с Методикой определения сметной стоимости.
Указанная в договоре цена работ по наружному оформлению МОПС может быть скорректирована в сторону уменьшения по результатам разработки сметной документации. При этом в
случае превышения цены по сметной документации относительно указанной в договоре цены работ по наружному оформлению МОПС Поставщик применяет к сметному расчету понижающий
коэффициент.
Таким образом, исполнитель по заключенному договора с момента направления заявки от Заказчика в течение 30
календарных дней разрабатывает и направляет Заказчику сметную документацию, в течении 20 рабочих дней подготавливает площадку в соответствии с указанным в заявке адресом, после в течении 40
рабочих дней исполнителем осуществляется поставка и монтаж закупаемого оборудования в соответствии с требованиями документации.
На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком предусмотрен конкретный порядок исполнения договора, а также сроки такого
исполнения.
В свою очередь, Комиссия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна
содержать существенные условия договора.
Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Комиссия отмечает, что заключение договора это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.
Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же
установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.
В свою очередь, Комиссия считает необходимым отметить, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в
товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1
Закона о закупках).
Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к
закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их
потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
При этом Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и
необходимыми для выполнения соответствующих функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам
объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.
Таким образом, Комиссия признает доводы жалобы необоснованными в указанной части.
4. Относительно довода Заявителя о том, что совокупность требований к маршрутизатору имеет признаки описания конкретной модели без обоснования эквивалентности Комиссия
отмечает следующее.
В своей жалобе Заявитель указывает, что Приложения № 3 и № 4 к ТЗ устанавливают для граничного маршрутизатора совокупность аппаратных и программных требований, в частности:
производительность не менее 100 тыс. пакетов/с; SIP; не менее четырех интерфейсов FXS; подключение не менее пяти SIP-абонентов; голосовое меню; VRF-Light; BFD для BGP, статических маршрутов,
интерфейса и IP-адреса; встроенные сетевые измерения TCP/HTTP/ICMP/Trace/UDP/UDP jitter/SNMP; не менее одного маршрутизируемого порта и семи коммутируемых RJ-45; USB для конфигурирования и
LTE-модема.
Аппаратная конфигурация указанной совокупности совпадает с конфигурацией сервисного маршрутизатора Eltex ESR-15VF: восемь портов Ethernet RJ-45, два SFP, четыре FXS и два
USB.
При этом Заявитель указывает, что совокупное воспроизведение аппаратной конфигурации и специфического набора функций при отсутствии обоснования совместимости создает признаки
ориентации на конкретную модель.
В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии предоставил пояснения относительно потребности в установлении конкретных характеристик для маршрутизатора.
Комиссия отмечает, что само по себе включение в документацию условий и признаков, которые в конечном итоге приводят к исключению из числа участников лиц, не
отвечающих этим условиям и признакам, не является ограничением доступа к участию в закупке и ограничением конкуренции, а представляет собой механизм выбора наиболее подходящего под
требования Заказчика, в данном случае исполнителя.
В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021
Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные
требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям
эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и
надежности.
При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования
предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение
конкуренции.
Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о
закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных
пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие
обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия
наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.
Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение
эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.
Заказчик формирует Закупочную документацию в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к поставляемому товару, при
условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.
В этой связи Комиссия отмечает, что спорные требования предъявлены на основании потребности Заказчика, который, в свою очередь, проводит закупочную процедуру в целях
получения конечного результата в том виде, качестве, порядке и объеме, на который он обоснованно рассчитывал.
При этом отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к
ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем
которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.
Комиссия установила, что требуемые Заказчику характеристики товара не свидетельствуют о том, что включение рассматриваемых требований в техническое задание влечет
ограничение количества участников закупок, поскольку товар может быть предложен заказчику различными участниками закупки, так как закупка объявлена на поставку товара, а не на его изготовление,
и таким образом в закупке может участвовать неограниченное количество поставщиков, способных предложить требуемые к поставке материалов для недериватизированной тандемной масс-спектрометрии по
разной цене в зависимости от условий их договорных отношений со своими контрагентами.
Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые требования технических заданий влекут предоставление преимущества конкретному участнику
Закупки.
При этом Комиссия отмечает, что при формировании начальной (максимальной) цены договора, в рамках рассматриваемой процедуры, Заказчиком было получено 3 коммерческих
предложения, а также подана 1 заявка, что также подтверждает наличия на рынке не менее 4 хозяйствующих субъектов готовых осуществить поставку необходимого товара в полном соответствии с
требуемыми Заказчику характеристиками.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.
5. Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком установлено обязательное наличие добровольного сертификата пожарной безопасности на электроконвектор Комиссия отмечает
следующее.
В своей жалобе Заявитель указывает, что пункт 1.38.9 Приложения № 3 к Техническому заданию требует для электроконвекторов «обязательное наличие сертификата в области
пожарной безопасности». В Приложении № 4 требование сформулировано еще шире: обязательное наличие сертификата «обязательной/добровольной пожарной сертификации».
Добровольное подтверждение соответствия по своей правовой природе осуществляется по инициативе заявителя и не может становиться обязательным условием допуска товара без
специального нормативного основания. Статья 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ разграничивает добровольное и обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной
безопасности; статья 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ устанавливает добровольный характер соответствующей сертификации.
Документация не указывает нормативный правовой акт или технический регламент, который требует для предлагаемого электроконвектора отдельный сертификат пожарной
безопасности, не определяет форму и схему обязательного подтверждения соответствия.
В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Заявитель неверно трактует требования статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ разграничивает
добровольное и обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности. При этом статья 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ устанавливает добровольный характер
соответствующей сертификации.
При этом Комиссия считает необходимым отметить, что указанные статьи относится к производителям, которые вправе в добровольном или обязательном порядке
сертифицировать свою продукцию, при этом электроконвекторы относятся к системы электрического отопления, а в соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 72023-2025 системы электрического отопления
оборудование и материалы, входящие в состав стационарной системы электрического отопления и подлежащие обязательной сертификации на территории Российской Федерации, должны иметь действующий
сертификат соответствия и сертификат пожарной безопасности.
Более того, пунктом 1.38.12 Приложения № 3 к Техническому заданию предусмотрено условие, что потенциальные исполнители должны руководствоваться нормативными правовыми актами и
нормативными документами по пожарной безопасности.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.
6. Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком указан товарный знак Windows без слов «или эквивалент» и без обоснования исключения Комиссия отмечает
следующее.
В требованиях к видеорегистратору установлено наличие программного обеспечения, обеспечивающего работу сетевого клиента «под операционными системами
Windows».
Совместимость с используемой Заказчиком инфраструктурой может являться объективной потребностью и предусмотренным законом исключением. Однако документация не содержит сведений
о наличии у Заказчика конкретной системы.
В свою очередь, пункт 3.6. в требованиях к видеорегистратору в ТТ МОПС установлено наличие программного обеспечения,
обеспечивающего работу сетевого клиента «под операционными системами Windows». Данное требование исходит из ранее утверждённых внутренних распоряжений и приказов
«...».
При этом Комиссия отмечает, что Заказчиком в указанной части были представлены документы, подтверждающие наличие видеорегистраторов на
операционной системе Windows.
Вместе с тем, на заседание Комиссии Заявитель не явился и не представил сведений, однозначно доказывающих невозможность сформировать должным образом ценовое
предложение, а также не доказал невозможность подачи заявки, которая будет соответствовать в полной мере требованиям документации.
При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона
о защите конкуренции.
Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.
В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства,
подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в
действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных
правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст.
10 ГК РФ).
На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу
о частичной обоснованности жалобы Заявителя и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также о наличии правовых оснований
для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.
Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «СтарТех» (ИНН: 5047221195,
ОГРН: 1195081003369) на действия «...» («...») при проведении Закупки частично обоснованной.
2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание для устранения выявленных нарушений.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
Данные содержащие данные заявителей, участников публикуются согласно ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежат раскрытию по п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона 152 ФЗ.
