Решение №37519/26 077/07/00-10936/2026 от 17 августа 2026 г. из базы решений ФАС (№1876738) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-10936/2026 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

12.08.2026                                                                                                       г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«...»,

членов Комиссии:

«...»,

«...»,

«...»,

«...»,

рассмотрев жалобу ООО «Вектор» (далее - Заявитель) на действия
ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» (далее - Заказчик) при проведении аукциона
в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого
и среднего предпринимательства, на право заключения договора на организацию фото- и видеосъёмки в рамках мероприятий для участников проекта «Медиакласс
в московской школе» (реестровый № 32616240864) (далее  Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена
на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о переносе рассмотрения жалобы, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует положения Закупочной документации.

По мнению Заявителя, Закупочная документация не содержит календарного плана мероприятий, хотя срок оказания всего комплекса услуг составляет 10 календарных дней. Следовательно, на стадии подачи заявки участник не знает, должен ли он обеспечить одну съемочную группу последовательно либо несколько съемочных групп одновременно.

При этом Заявитель указывает, что Заказчик установил условную единицу измерения при разнородном комплексе услуг и не установил цену единицы услуги.

В результате участник должен подать ценовое предложение на весь комплекс услуг при одновременном отсутствии минимального гарантированного объема, отсутствии цены единицы и отсутствии заполненной спецификации.

Такая конструкция, по мнению Заявителя, не позволяет определить экономически и юридически проверяемую единицу услуги.

При этом Заявитель указывает, что Закупочная документации предусматривает неопределенный порядок приемки и неограниченный объем доработок в пределах 10 календарных дней.

Более того, по мнению Заявителя, ответ на запрос разъяснений фактически раскрыл и изменил существенные условия исполнения без внесения изменений в Закупочную документацию.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о Закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона
о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Положение о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» от 05.03.2026 (далее  Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 27.07.2026 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) была размещена информация о проведении Закупки.

Цена договора: 718 340,00 рублей.

Дата начала подачи заявок: 27.07.2026 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 04.08.2026 в 09:00 (МСК).

Относительно довода Заявителя о том, что Закупочная документация не содержит календарного плана мероприятий Комиссия отмечает, что Закон о закупках не устанавливает обязательного требования о включении календарного плана в документацию о закупке.

При этом срок исполнения договора определяется заказчиком самостоятельно и может быть установлен в виде периода, в который договор должен быть исполнен.

Более того, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что календарный план является внутренним документом Заказчика и формируется исходя из фактической потребности, которая может возникнуть в течение срока оказания услуг. Документация не содержит неисполнимых обязательств  срок 10 календарных дней установлен как общий период, в течение которого услуги должны быть оказаны. Участник, подавая заявку, принимает условие о сроке и должен быть готов оказать услуги в пределах этого срока. Само по себе установление срока исполнения не создает неопределенности, поскольку он конкретный и измеримый.

Комиссия также считает необходимым отметить, что положения Закупочной документации содержат информацию о том, что конкретные даты и локации будут доведены до исполнителя не позднее чем за 3 рабочих дня до каждого мероприятия.

Вместе с тем, Комиссия считает необходимым отметить, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, указывающих на фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целью указанного Федерального закона является своевременное и полное удовлетворение потребностей Заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Таким образом, Комиссия обращает внимание, что Заказчик действует в соответствии с положениями законодательства, а участники закупки не наделены полномочиями определения потребности Заказчиков в товарах, работах, услугах.

На основании изложенного, Комиссия признает указанный довод жалобы необоснованным.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчик установил условную единицу измерения при разнородном комплексе услуг и не установил цену единицы услуги Комиссия отмечает следующее.

Согласно разделу 4 Закупочной документации Заказчиком установлен предмет закупки: Организация фото- и видеосъёмки в рамках мероприятий для участников проекта «Медиакласс в московской школе» в формате условной единицы.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что фото- и видеосъемка мероприятий представляет собой единый технологический процесс: съемка, монтаж, обработка, согласование результата. Разделение этих услуг на отдельные единицы и установление расценок на каждую несоответствует характеру предмета закупки и является экономически нецелесообразным.

Заказчик в полной мере исполнил требование части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, указав в документации функциональные характеристики услуги (съемка не менее 28 мероприятий, создание фотоархива не менее 250 обработанных фотографий, видеосъемка с хронометражем и другие показатели).

При этом Техническое задание содержит исчерпывающий перечень требований к объему услуги:

- фотосъемка не менее 28 мероприятий общей продолжительностью не более 170 часов;

- создание фотоархива не менее 250 обработанных фотографий;

- видеосъемка и монтаж итогового видеоотчета хронометражем не менее 40 минут;

- видеосъемка и монтаж 9 видеороликов общим хронометражем 334 минуты;

- видеосъемка и монтаж 7 видеороликов общим хронометражем 415 минут.

В ответе на запрос о разъяснениях, а также в составе документации о закупке, Заказчиком представлено детальное техническое задание, в котором каждый видеоролик описан индивидуально с указанием названия, типа мероприятия, формата и стиля монтажа, требований к графическому оформлению, а также хронометража для каждого ролика отдельно. В отношении фотосъемки указаны конкретные локации и точное количество фотографий для каждого мероприятия. Наличие таких подробных количественных и качественных показателей исключает неопределенность объема и позволяет любому профессиональному участнику, обладающему опытом в сфере медиапроизводства, рассчитать трудозатраты и сформировать ценовое предложение.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что для участия в оспариваемой процедуре было подано 3 заявки, все были допущены Заказчиком до дальнейшего участия, что также доказывает наличие как минимум 3 хозяйствующих субъектов готовых оказать услуги Заказчику в соответствии с требованиями документации.

Помимо этого, Заявитель заявку на участия в оспариваемой Закупки не подавал, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что указанные требования не нарушают права и интересы Заявителя.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о том, что Закупочная документация предусматривает неопределенный порядок приемки и неограниченный объем доработок в пределах 10 календарных дней Комиссия отмечает следующее.

Согласно пунктам 6.2.12.6 и 6.2.14.6 Закупочной документации Заказчиком включены работы по доработке видео по замечаниям Заказчика.

При этом Заказчик на заседании Комиссии отметил, что приемка услуг по договору, заключенному по результатам закупки, осуществляется в соответствии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса РФ (в частности, порядок приемки регулируется пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, которая обязывает заказчика принять работу в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика).

Заказчик также пояснил, что утверждение Заявителя о том, что неограниченное количество циклов доработки возлагает на исполнителя неопределенный дополнительный объем обязанностей, не соответствует действительности, поскольку исполнитель обязан устранить все недостатки результата работ, препятствующие приемке. Цена договора включает стоимость приведения результата к состоянию, соответствующему условиям договора.

Если результат первоначально не соответствует требованиям технического задания, доработка является обязанностью исполнителя, а не «дополнительной услугой».

При этом Комиссия считает необходимым отметить, что жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что указанные Заявитель обстоятельства не повлияли на круг потенциальных участников, в связи с чем Комиссия признает указанные доводы жалобы необоснованными.

Относительно довода Заявителя о том, что запрос разъяснений фактически раскрыл и изменил существенные условия исполнения без внесения изменений в Закупочную документацию Комиссия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Изучив содержание ответа на запрос разъяснений положений Закупочной документации Комиссией установлено, что ответ разъясняет уже существующие условия, которые были установлены в документации.

При этом разъяснения не изменяют предмет закупки (услуги фото-видеосъемки) и существенные условия (срок, объем, цена)  они детализируют их для правильного понимания участниками.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Вектор» (ИНН: 9714016563, ОГРН: 1237700527052)
на действия ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» (ИНН:?7705001020, ОГРН:?1027739119561) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 05.08.2026 № ФК/35434/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты