Решение №4841/25 Решение РНП № 25-217/04-2025 от 4 июля 2025 г. . Участники: ООО "Фриз Бк", МКУ Уссурийского городского округа "СЕЗЗ", . из базы решений ФАС (№1867948). Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

Р Е Ш Е Н И Е РНП № 25-217/04-2025

комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по

Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

1 июля 2025 года г. Владивосток

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее  Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: <...>  заместитель руководителя управления, начальник отдела контроля торгов и органов власти;

Члены комиссии:

<...>  ведущий специалист-эксперт отдела контроля торгов и органов власти;

<...>  специалист 1 разряда отдела контроля торгов и органов власти;

рассмотрев обращение МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика  застройщика» о включении сведений об ООО «Фриз БК» в реестр недобросовестных поставщиков,

в присутствии:

от Заказчика: <...>  представитель по доверенности (посредством видеоконференцсвязи);

от ООО «Фриз БК»: <...>  директор,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика  застройщика» о включении сведений об ООО «Фриз БК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт благоустройства территории МАДОУ «Детский сад № 6» г. Уссурийска Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 73Б» (извещение № 0320300031125000012).

В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Между МКУ «Служба единого Заказчика-Застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края и ООО «Фриз БК» (далее  Подрядчик) заключен контракт от 10.02.2025 № 16/12 (далее  Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт благоустройства территории МАДОУ «Детский сад № 6» г. Уссурийска Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 73Б» (далее  Работы, Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт благоустройства территории МАДОУ «Детский сад № 6» г. Уссурийска Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 73Б» (далее  работы, объект).

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ: с 01.05.2025 по 15.10.2025.

По условиям п. 3.1 Контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ, прилагаемым к Контракту (далее  График). Так, установлены следующие сроки завершения (исполнения) отдельных этапов работ (далее  промежуточные сроки):

1 этап: Демонтажные работы: с 01.05.2025 по 31.05.2025;

2 этап: Ливневая канализация: с 01.06.2025 по 30.06.2025;

3 этап: Ограждения: с 01.07.2025 по 31.07.2025;

4 этап: Покрытия  благоустройство: с 01.08.2025 по 31.08.2025;

5 этап: Покрытия  площадки: с 01.09.2025 по 30.09.2025;

6 этап: MAФ: с 01.10.2025 по 15.10.2025.

По доводам Заказчика, Подрядчик нарушил начальный и промежуточные сроки выполнения работ, а также не устранил замечания Заказчика, указанные в актах фактического осмотра объектов.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС:

10.06.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе № 09-02/2127.

23.06.2025  дата расторжения Контракта.

Согласно решению об одностороннем отказе, принятому Заказчиком, в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма (приложены в материалы дела) с требованием принятия мер для надлежащего исполнения Контракта, однако к положительному результату указанные действия Заказчика не привели, первый этап работ Подрядчиком не исполнен, работы за пределами промежуточных сроков не выполнены.

В обоснование принятого решения Заказчик ссылается на то, что Подрядчик не приступил к исполнению промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем существенно нарушил сроки выполнения работ настолько, что окончание их к сроку становится явно невозможным; а также не устранил по требованию Заказчика в разумный срок выявленные нарушения.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с 10.5 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пояснениям Подрядчика, ООО «Фриз БК» в соответствии с Графиком приступило к выполнению работ по 1 этапу, что подтверждается письмом Заказчика от 12 мая 2025 г. № 09-02/1561 с Предписанием № 1 от 05.05.2025 (далее - Предписание № 1), таким образом, начальные сроки выполнения работ ООО «Фриз БК» нарушены не были. При этом выявленные по Предписанию № 1 замечания Подрядчиком были устранены, согласно письму от 15.05.2025 № 68.

В соответствии с пояснениями Подрядчика, в ходе выполнения работ возникали обстоятельства, на разрешение которых требовалось время и принятие решений со стороны Заказчика.

При этом Заказчик сам приостанавливал работы по этапу в связи в возникшими вопросами относительно его исполнения.

Так, в период выполнения работ по этапу №1 Подрядчиком были выявлены препятствия, не позволяющие выполнить работы, предусмотренные этапом, в установленные Графиком сроки, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмом № 62 от 05.05.2025.

А именно, в ходе изучения проектной документации (далее  проекта), ведомостей объемов работ, локальных сметных расчетов (далее  ЛСР), после осмотра строительной площадки Подрядчиком выявлены несоответствия, препятствующие подписанию акта приема-передачи строительной площадки, а также своевременному выполнению обязательств по Контракту.

В ответном письме Заказчик лишь частично удовлетворил просьбы Подрядчика по устранению замечаний. При этом указал принимать материалы, согласно ЛСР, не соответствующие материалам, предусмотренным проектом.

Письмом от 19.05.2025 исх. № 71 Подрядчик проинформировал Заказчика о выполненной работе и о приостановке дальнейших работ в связи возникшим дополнительным объемом работ, не учтенных сметой Контракта, но необходимых для сохранности качества работ по Контракту.

В ответ Подрядчик получил указание выполнять работы согласно проекту без изменения сметы и без произведения работ, необходимых для сохранности качества работ по Контракту. Так, по требуемой Подрядчиком выемке грунта Заказчик указал «принять выемку согласно проекту» (что означает фактически исходить из условий, не соответствующих действительности).

Помимо вышеуказанных обстоятельств Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Заказчиком неоднократно в адрес Подрядчика направлялись письма с предписаниями, которые содержат одно и то же требование о соблюдении сроков выполнения работ, при этом существенного нарушения производства работ на объекте не подтверждают и не удовлетворяют просьбам Подрядчика согласовать вопросы по выявленным им противоречиям в документации.

Относительно приостановки Подрядчиком работ Заказчик заявлял, что не согласовывал данные действия Подрядчику.

Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что, в силу ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

1. непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи;

2. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

3. иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Таким образом, Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменил непригодную техническую документацию (не привел в соответствие с проектной документацией смету), не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работ.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ

Вместе с тем, Заказчик не отреагировал на сообщения Подрядчика согласованием дополнительных работ и не обосновал свой отказ в их согласовании.

Кроме того, Подрядчик выполнил иные, не предусмотренные Контрактом, работы (нивелировка местности и другие) за свой счёт.

В силу п. 4.3.7 Контракта, Подрядчик информировал Заказчика о возникновении угрозы аварии на объекте капитального строительства.

Также Подрядчик не предпринимал противозаконных действий по исполнению указаний Заказчика, противоречащих действиям, предусмотренным проектом (приемка не соответствующих материалов согласно смете, вразрез с проектом и др.).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие исполнителя (подрядчика), которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения в срок контракта.

Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что Подрядчик совершал действия, направленные на исполнение контракта, в том числе выполнил работы, не предусмотренные контрактом, необходимые для исполнения работ по Контракту надлежащего качества, однако, выявленные в ходе выполнения работ по этапу №1 обстоятельства явились препятствием к надлежащему исполнению работ по последующим этапам в установленные сроки.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

1) принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

2) невозможность надлежащего исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом изложенного, контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным подрядчиком, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия Общества свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Руководствуясь статьей 104 Закона № 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 года № 1078, Комиссия Приморского УФАС России

РЕШИЛА:

Не включать сведения об ООО «Фриз БК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заместитель председателя Комиссии: <...>

Члены комиссии: <...>

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.

Еще решения ФАС за эти даты