Решение №31571/25 б/а от 7 августа 2025 г. Дело №077/07/00-9456/2025 Зюздинцева Л.А. на ООО «Интервал-Про», ООО «ПОТ» и ТУ Росиму... из базы решений ФАС (№1869036) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-9456/2025 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
04.08.2025 г. Москва
 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«...»  главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

членов Комиссии:

«...»  специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

«...»  специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

в отсутствие , ООО «ПОТ» и ООО «Интервал-Про», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 29.07.2025 ФК/30448/25.

рассмотрев жалобу «...» (далее - Заявитель) на действия ООО «ПОТ» (далее  Организатор торгов) и оператора электронной площадки ООО «Интервал-Про» (далее  Оператор ЭТП) при проведении аукциона по реализации имущества должника: жилой дом, общ.пл. 86,8 кв.м., к/н: 50:20:0070312:7772; Зем.уч., общ.пл. 322 +/-6 кв.м., к/н: 50:20:0070312:7306. Адрес: МО, Одинцовский городской округ, д. Ямищево, д. 77Г. (извещение № 24000035330000000176, лот № 8, далее  Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О?защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов и Оператора ЭТП при проведении Торгов, направленная письмом Московского областного УФАС России от 28.07.2025 № КИ/14885/25.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, Организатора торгов и Оператора ЭТП, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей Заявителя, Организатора торгов и Оператора ЭТП.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Аукцион проводится в электронной форме на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://auction.msk.ru/ по московскому времени, в соответствии со статьями 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее  Закон об ипотеке), статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), регламентом электронной торговой площадки, размещенным на сайте https://auction.msk.ru/, иными нормативными документами.

Таким образом, проведение спорных Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона Торги.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает действия Оператора ЭТП, выразившееся в нарушении сроков аккредитации Заявителя в функциональной системе электронной торговой площадки, что, в свою очередь, непосредственно повлияло на возможность подачи заявки для участия в Торгах в установленный для этого период.

Таким образом, по мнению Заявителя, Оператор ЭТП необоснованно ограничил круг потенциальных участников.

Кроме того, Заявитель обжалует действия Организатора торгов, выразившиеся в невозврате поданного им для участия в оспариваемой процедуре задатка в установленный срок.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Организатор торгов является уполномоченной специализированной организацией на основании заключенного с ТУ Росимущества в Московской области государственного контракта № 100095304124100015 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации (далее  Государственный контракт).

Извещение о проведении торгов № 24000035330000000176, лот № 8 было опубликовано 01.07.2025 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (ww.torgi.gov.ru) (далее  Официальный сайт).

Начальная цена: 3 030 080,00 рублей.

Предмет Торгов: Жилой дом, общ. пл. 86,8 кв.м., к/н: 50:20:0070312:7772; Зем.уч., общ. пл. 322 +/- 6 кв.м., к/н: 50:20:0070312:7306. Адрес: МО, Одинцовский городской округ, д. Ямищево, д. 77 Г. П.326-ПОТ от 19.05.25. Взыск: ПАО Сбербанк. Цена: 3 030 080,00 р.

Дата и время начала подачи заявок: 01.07.2025 в 15:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 14.07.2025 в 15:00 (МСК).

Дата проведения торгов: 16.07.2025 в 12:00 (МСК).

Относительно довода Заявителя о том, что Оператором ЭТП был нарушен срок аккредитации Заявителя в функциональной системе электронной торговой площадки, Комиссия установила.

Согласно пункту 9.8 Регламента электронной торговой площадки https://auction.msk.ru/ утвержденный 20.12.2023 приказом от 20.12.2023 (далее  Регламент) в течение 5 рабочих дней, начиная со дня поступления документов и сведений заявок на аккредитацию в секцию торгов, оператор электронной площадки аккредитовывает заявителя на электронной площадки, в секции торгов и направляет ему в личный кабинет уведомление о аккредитации в личный кабинет https://auction.msk.ru/personal/accreditation.

Комиссия установила, что Заявитель подал документы на аккредитацию 07.07.2025, в связи с чем окончательным днем для аккредитации Заявителя в соответствии с пунктом 9.8 Регламента является 11.07.2025.

Вместе с тем Оператор ЭТП аккредитовал Заявителя только 14.07.2025, а равно нарушил установленный Регламентом срок для аккредитации пользователей.

В свою очередь, на заседание Комиссии Оператор ЭТП не явился и не представил сведений, однозначно доказывающих своевременную аккредитацию Заявителя.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о выдаче предписания, Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдаваемое предписание носит правовосстановительный характер.

При этом предписание, как акт административного принуждения, должно соответствовать принципам законности, обоснованности и исполнимости. Принцип исполнимости предписания означает, что требования документа должны быть конкретными, ясными и возможными к выполнению. Выполнение требований предписания антимонопольного органа не должно приводить к совершению нарушения законодательства. В противном случае, такое предписание может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что на момент подачи и рассмотрения жалобы заявка, поданная Заявителем на аккредитацию, была одобрена со стороны Оператора ЭТП и Заявитель был аккредитован на ЭТП.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенное Оператором ЭТП нарушение носит неустранимый характер, в связи с чем выдача обязательного для исполнения предписания является нецелесообразной.

Относительно довода о невозврате поданного Заявителем задатка для участия в оспариваемой процедуре в установленный срок Комиссия установила, что согласно пункту 3.1 договора о задатке задаток возвращается в случаях, порядке и в сроки, которые установлены настоящим договором путем перечисления суммы внесенного задатка на указанный Заявителем в заявлении на возврат задатка (приложение №1 к настоящему договору) счет.

В соответствии с пунктом 3.5 договора о задатке в случае признания торгов несостоявшимися Заказчик обязуется возвратить сумму внесенного Заявителем задатка в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня принятия Комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися и получения Организатором торгов от Заявителя заявления на возврат задатка (приложение №1 к настоящему договору).

Таким образом, для возврата денежных средств, перечисленных в качестве задатка, участнику Торгов необходимо направить соответствующее заявление в адрес Организатора торгов.

Комиссия отмечает, что сведения о направлении заявления в адрес Организатора торгов в представленных материалах отсутствуют, кроме того оспариваемые Торги были признаны несостоявшимися 16.07.2025 в 13:00. Таким образом, установленный договором тридцатидневный срок не прошел на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом, в связи с чем в настоящий момент нарушения со стороны Организатора торгов отсутствуют.

Вместе с тем на заседание Комиссии Заявитель не явился и не представил сведения, однозначно доказывающие направление им заявления о возврате задатка в адрес Организатор торгов.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании довода жалобы необоснованной в указанной части.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы частично обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов и Оператора ЭТП при проведении Торгов частично обоснованной.

2. Установить в действиях Оператора ЭТП нарушения пункта 9.8 Регламента.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Оператору ЭТП не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты