Решение №6147/25 Р Е Ш Е Н И Е РНП № 25-265/04-2025 от 21 августа 2025 г. . Участники: МБОУ "СОШ №2 с углубленным изучением предметом юридического профиля г. Владивостока", ООО «Вавилон», . из базы решений ФАС (№1869240). Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

Р Е Ш Е Н И Е РНП № 25-265/04-2025

комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по

Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

18 августа 2025 года г. Владивосток

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее  Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: <...>  заместитель руководителя управления  начальник отдела контроля торгов и органов власти;

Члены комиссии:

<...>  специалист-эксперт отдела контроля торгов и органов власти;

<...>  специалист 1 разряда отдела контроля торгов и органов власти,

рассмотрев обращение МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов юридического профиля г. Владивостока» о включении сведений об ООО «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков,

в присутствии:

от Заказчика: <...>  представитель по доверенности;

от ООО «Вавилон»: <...>  генеральный директор; <...>  представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов юридического профиля г. Владивостока» о включении сведений об ООО «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на капитальный ремонт фасада, пищеблока и спортивного зала со вспомогательными помещениями в здании МБОУ «СОШ № 2» по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 27 (извещение № 0320300133925000013).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

17.03.2025 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов юридического профиля г. Владивостока» и ООО «Вавилон» (далее - Подрядчик), заключили контракт № 3253610567225000005 на Капитальный ремонт фасада, пищеблока и спортивного зала со вспомогательными помещениями в здании МБОУ «СОШ № 2» по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 27 (далее  Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Капитальный ремонт фасада, пищеблока и спортивного зала со вспомогательными помещениями в здании МБОУ «СОШ № 2» по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 27 (далее  объект).

Согласно пункту 3.3.2 Контракта, объем, содержание работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее - работы) и другие предъявляемые к работам требования определяет документация, которая является неотъемлемой частью Контракта:

- акт, утвержденный застройщиком или техническим Заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов;

- иные документы, являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта определены пунктом 1.7 Контракта:

- начало выполнения работ  с 20.03.2025 года;

- окончание выполнения работ  не позднее 09.08.2025 года.
Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ. График выполнения работ устанавливает сроки выполнения работ, подписывается одновременно с Контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный контрактом срок Подрядчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС:

01.08.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

12.08.2025  дата расторжения контракта.

Помимо вышеуказанных обстоятельств Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Основанием для расторжения контракта явилось значительное отставание от графика работ, согласно сведениям ЕИС. Заказчик при уведомлении Подрядчика о расторжении контракта также отметил неоднократное указание Подрядчику на нарушение условий контракта, а именно, что работы перестали соответствовать требованиям, установленным извещением.

Подрядчик с решением Заказчика от 01.08.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не согласен по следующим основаниям, изложенным в письменной позиции.

В ходе выполнения работ по первому этапу Подрядчиком было выявлено несоответствие объемов работ, предусмотренных проектной документацией, требуемым к выполнению объемам.

8.04.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с просьбой уточнить объем работ по первому этапу (далее также  этап 1) или принять решение об увеличении требуемых к выполнению работ, путем внесения изменений и корректировки сметного расчета (далее также  смета, ЛСР) и цены заключенного контракта. Ответ от Заказчика не поступил.

21.04.2025 в адрес Заказчика направлено уведомление о завершении работ по первому этапу с просьбой принять и оплатить выполненные работы, а также предоставить информацию об организации, привлеченной Заказчиком к осуществлению строительного контроля на объекте строительства (далее  Стройконтроль). Ответ от Заказчика не поступил.

29.04.2025 в ЕИС Подрядчиком размещены документы о приемке работ, выполненных по первому этапу (далее  документ о приемке № 1).

05.05.2025 в ЕИС со стороны Заказчика подписан документ о приемке № 1.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также п. 2.6 Контракта: оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Однако 14.05.2025 оплата Подрядчику не поступила, в связи с чем Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой осуществить оплату (исх. № 3/975 от 20.05.2025). При этом Подрядчик пояснил, что несвоевременная оплата выполненных работ в рамках исполнения контракта оказывает негативное влияние на деятельность организации в целом, кроме того, денежные средства, которые будут перечислены Подрядчику по первому этапу контракта, требуются в том числе для своевременной закупки строительных материалов, необходимых для выполнения работ по следующим этапам. Ответ от Заказчика не поступил.

Оплата по первому этапу произведена Заказчиком с задержкой, частями, в следующем порядке:

- 26.05.2025 в размере 449 951,41 рублей;

- 30.05.2025 в размере 1 049 886,60 рублей.

При подготовке к работам по второму и третьему этапам (далее также  этап 2, этап 3) Подрядчиком было установлено, что проектная документация не соответствует фактически требуемым к проведению работам.

Неоднократно Подрядчик в устной форме доводил до Заказчика указанную информацию и просил уведомить Подрядчика о принятых решениях.

В ответ на вопрос Подрядчика, как Заказчик в дальнейшем планирует принимать и оплачивать работы, не предусмотренные проектной документацией, Заказчик потребовал от Подрядчика самостоятельно откорректировать проектную документацию, направить Заказчику на рассмотрение.

Заказчик не принял во внимание доводы Подрядчика о том, что Контрактом не предусмотрены:

- обязанность Подрядчика по корректировке и внесению изменений в разработанную ранее проектную документацию;

- возмещение соответствующих затрат;

- наличие у Подрядчика компетенции, не входящей в профессиональную сферу застройщика (выполнение проектных работ).

В результате необходимости согласования ЛСР завершение работ по этапу 2 отложено, начало работ по этапу 3 задержано.

При этом устно Заказчик дал Подрядчику указание не осуществлять часть работ по третьему этапу, так как им было установлено, что объемы работ, требуемые к выполнению в ходе третьего этапа, не содержат в себе жизненно необходимых работ, а именно работ по демонтажу и монтажу новых силовых сетей к оборудованию, используемому в пищеблоке.

Просьба Подрядчика привлечь к корректировке проектной документации организацию, которая осуществила ее разработку (далее  проектная организация), Заказчиком отвергнута.

25.06.2025 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию о несвоевременном выполнении работ в рамках этапа 3.

26.06.2025 Подрядчик в ответе на претензию предложил в том числе назначить и провести совещание с участием представителей Заказчика, Подрядчика, Стройконтроля, проектной организации, а также, при необходимости, организации, отвечающей за распределение и использование бюджетных средств (далее  ГРБС).

Официально ответ от Заказчика не поступил, устно Заказчик пояснил, что проектная организация привлечена не будет.

07.07.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о невозможности закончить работы по второму этапу в полном объеме в связи с тем, что в третьем этапе содержатся работы, при проведении которых будет поврежден результат работ этапа 2. В письме Подрядчик также просил принять объемы работ, выполненных в рамках второго этапа, и пояснить:

- кем будет осуществлен пересчет объемов и видов работ и их стоимости,

- есть ли необходимость в прохождении повторной проверки достоверности сметного расчета, так как в ходе капитально ремонта возникла необходимость в восстановлении систем инженерно-технического обеспечения (прокладка силового кабеля к промышленному оборудованию пищеблока).

Официально ответ на указанное обращение от Заказчика не поступил.

08.07.2025 Подрядчику стало известно о необходимости изменений объемов работ на основании письма Стройконтроля (исх. 04/07/01-25 от 04.07.2025).

09.07.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с просьбой подтвердить необходимость изменения видов и объемов работ, в котором также сообщил о готовности приступить к выполнению изменяемых работ и о согласии подготовить пакет документов, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее  ПП № 680), в части корректировки сметного расчета. Дополнительно Подрядчик уведомил о направленном ранее письме от 07.07.2025 и попросил Заказчика дать ответ на него. Официально ответ от Заказчика не поступил.

Однако 14.07.2025 в ходе совещания, проведенного под руководством представителей Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока (ГРБС), с участием представителей Заказчика, Подрядчика и Стройконтроля, Заказчик предоставил представителям Подрядчика ответ на письмо Подрядчика от 09.07.2025, при этом ответ был датирован 10.07.2025 (до совещания Подрядчиком данный ответ получен не был).

В рамках совещания устно Заказчик подтвердил возможность и необходимость изменения видов и объемов работ, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с ПП № 680. Фактически Заказчик поручил Подрядчику самостоятельно пересчитывать ведомость объемов работ, ЛСР и выполнять работы, не предусмотренные Контрактом. Также Заказчик устно согласовал приемку выполненных работ этапа 2.

Подрядчик приступил к работам, не предусмотренным Контрактом, и параллельно к корректировке проектной документации. Также Подрядчик подготовил документы на приемку фактически выполненных работ по этапу 2 (по объемам, которые Заказчик согласился принять). Указанные документы после согласования со стройконтролем были размещены в ЕИС 28.07.2025 (далее  Документ о приемке № 2).

28.07.2025 в Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока специалисту отдела по ремонту образовательных учреждений Никифорову Сергею Николаевичу был направлен график выполнения строительных работ с указанием задействованных для выполнения работ сотрудников.

30.07.2025 в адрес Никифорова Сергея Николаевича был направлен откорректированный график выполнения работ по форме, предусмотренной Контрактом, содержащий в себе стоимость работ. После согласования указанный график был направлен в адрес Заказчика с сопроводительным письмом. Ответ от Заказчика на письмо не поступил.

01.08.2025 после размещения в ЕИС решения о расторжении контракта Заказчик пояснил Подрядчику, что готов пересмотреть свое решение и согласовал продолжение работ по этапу 4, не предусмотренных проектной документацией.

04.08.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо Исх. № 14/975 с откорректированной проектной документацией, а именно: сопоставительной ведомостью объемов работ, подлежащих корректировке, исключению и включению; откорректированный график выполнения работ; проект дополнительного соглашения; ЛСР (без увеличения сметной стоимости работ).

При этом из 234 позиций ведомости выполнения работ 144 позиции изменены, из них 62 позиции ранее были предусмотрены сметным расчетом, а 82 позиции отсутствовали полностью. Таким образом, фактически 61% локально сметного расчета был пересчитан Подрядчиком, что свидетельствует о том, что изначальная проектная документация Заказчика более чем на 50 % не соответствовала действительным потребностям Заказчика.

В течение 10 дней с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик настаивал на продолжении работ, контролировал их ход. На вопрос о рассмотрении находящихся у Заказчика документов, направленных в его адрес Подрядчиком, Заказчик устно пояснил, что у него 10 рабочих дней на их рассмотрение (не сообщая Подрядчику своих решений для продолжения работ по откорректированной документации).

По состоянию на 11.08.2025 размещенный в ЕИС Документ о приемке № 2 (формы КС  2 и КС-3) Заказчиком не принят, мотивированный отказ отсутствует.

11.08.2025 Заказчик Акт о возврате ему строительной площадки не составил, объемы выполненных работ Подрядчиком не зафиксировал, оплату реально выполненных работ не осуществил.

12.08.2025 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой заактировать весь объем выполненных работ с участием представителей Подрядчика и Стройконтроля. Официально ответ от Заказчика не поступил. Вход на объект строительства Подрядчику был запрещен.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое уклонение от заключения контракта или ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего заключения и исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целями проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего уклонении от заключения контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика (участника закупки) должны носить характер грубого нарушения.

Указанная позиция неоднократно отражена в судебных актах, например, по делам А51-3951/2024, А51-14633/2024.

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией факта уклонения общества от заключения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика, подрядчика, исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является основанием для включения подрядчика в РНП; основанием для такого включения в Реестр является такое ненадлежащее исполнение договора, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения договора в результате существенного нарушений условий его исполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении договора; необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению договора, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение договора как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения подрядчика, злоупотребления им своими правами, влекущее меры публичного реагирования.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в Реестр.

По результатам рассмотрения документов и сведений, представленных в материалы дела, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика умысла на уклонение от исполнения Контракта, о принятии им мер по выполнению работ и устранению недостатков.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.

Руководствуясь статьей 104 Закона № 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 года № 1078, Комиссия Приморского УФАС России

РЕШИЛА:

Не включать сведения об ООО «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Председатель Комиссии: <...>

Члены комиссии: <...>

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.

Еще решения ФАС за эти даты