Решение №34175/25 б/а от 26 августа 2025 г. Дело №077/07/00-10227/2025 ООО «ТД «Политон-Тех» на АО «СО ЕЭС» из базы решений ФАС (№1869306) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-10227/2025 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

22.08.2025 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

<...>

<...>

в отсутствие ООО «ТД «Политон-Тех», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России
от 14.08.2025 № ФК/32772/25,

рассмотрев жалобу ООО «ТД «Политон-Тех» (далее  Заявитель) на действия
АО «СО ЕЭС» (далее  Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Центра (реестровый № 32515111020) (далее  Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Настоящее заседание Комиссии было проведено в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при этом в части доводов о возможном нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции данная жалоба принята в работу в рамках статьи 44 Закона о защите конкуренции и ответ будет дан дополнительно.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель выражает несогласие с положениями Закупочной документации и неприменением к Закупке национального режима, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Постановление № 1875).

В своей жалобе Заявитель указывает, что требование о поставке исключительно оригинальных картриджей ограничивает возможность поставки картриджей иных производителей, совместимых с оборудованием Заказчика.

Кроме того, Заявитель отмечает, что включение в Заказчиком в Извещение требований к товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, при отсутствии специфики использования такого товара является нарушением норм, установленных Постановлением № 1875.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях
на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик
при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять
к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок
на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки
и сопоставления заявок на участие в Закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым
ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе пунктом 1 части 10 статьи 4 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании
в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования
или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования
к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки,
за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Заказчиком 08.08.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru)
(далее  ЕИС) и ООО «РТС-тендер» размещено извещение о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 2 670 000,00 рублей.

Дата начала подачи заявок: 08.08.2025.

Дата и время окончания подачи заявок: 19.08.2025 в 09:00.

Дата подведения итогов: 03.09.2025.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование о невозможности поставки эквивалентного товара Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 раздела 4 документации (Технические требования) поставщик осуществляет поставку расходных материалов (картриджей для принтеров и многофункциональных устройств) (далее  Товар) в соответствии с наименованием, ассортиментом и количеством согласно Спецификации Товара (Приложение № 1 к настоящим Техническим требованиям).

В соответствии с Приложением №1 к Техническим требованиям:

Поставка эквивалентного товара не допускается в связи с несовместимостью расходных материалов на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения их взаимодействия с существующим оборудованием используемым в АО «СО ЕЭС», а также закупкой расходных материалов к существующему оборудованию, используемому в АО «СО ЕЭС», в соответствии с технической документацией производителя на указанное оборудование (подпункты а), б) пункта 3 части 6.1. статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

На заседании Комиссии Заказчик также пояснил, что выбор оригинальных картриджей выражен потребностью Заказчика в целях надлежащего использования уже имеющего оборудования.

Изучив представленные материалы, Комиссия считает необходимым отметить, что подпунктом б) пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случая закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссия отмечает, что в части подтверждения невозможности поставки эквивалентного товара Заказчиком были представлены руководства пользователей на оборудование HP, Sindoh, Катюша.

В указанной документации Sindoh указывает, что в печатных устройствах под товарным знаком «Sindoh» допускается использование только оригинальных расходных материалов «Sindoh». Качество печати, ресурс и надежность печатного оборудования под товарным знаком «Sindoh» гарантируется только при использовании оригинальных расходных материалов «Sindoh».

Производитель предъявляет высокие требования к производимой продукции и тщательно следит за ее качеством. Запрещено использование неоригинальных расходных материалов в оборудовании «Sindoh». При возникновении дефектов или повреждений, вызванных использованием неоригинальных или контрафактных расходных материалов, производитель (уполномоченные сервисные центры) вправе отказать в ремонте оборудования в рамках гарантии.

В руководстве пользователя на МФУ HP Color LaserJet серии 52009040/9050 и 1536, например, указано, что Компания Hewlett-Packard рекомендует использовать для данного устройства оригинальные изделия HP. Использование продукции других изготовителей может привести к неполадкам, требующим ремонта, который не обеспечивается продленной гарантией Hewlett-Packard или договорами на обслуживание.

Также в руководстве пользователя МФУ Катюша M247 установлено, что в печатных устройствах под товарным знаком «Катюша» допускается использование только оригинальных расходных материалов «Катюша». Качество печати, ресурс и надежность печатного оборудования под товарным знаком «Катюша» гарантируется только при использовании оригинальных расходных материалов «Катюша». Применение изделий, заявленных как «аналоги», и/или «эквиваленты», и/или «совместимые» приведет к негативным последствиям.

Аналогичная информация содержится во всех представленных руководствах пользователей.

Комиссия отмечает, что Заказчиком в рассматриваемом случае подтверждена потребность в закупке указанных оригинальных картриджей в связи с тем, что в рамках спорной Закупки удовлетворяется потребность Заказчика в запасных частях и расходных материалах к оборудованию (оргтехнике), используемом Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанное оборудование, что полностью соответствует требованиям подпункта б) пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Более того, Комиссия считает необходимым отметить, что при формировании начальной максимальной цены договора Заказчиком было получено 3 коммерческих предложения, а также на участие в Закупке было подано 11 заявок, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на рынке имеются хозяйствующие субъекты, готовые поставить указанный товар в соответствии с требованиями Технического задания.

В свою очередь, Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств обратного не представил.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

Комиссия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целью указанного Федерального закона является своевременное и полное удовлетворение потребностей Заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При проведении оспариваемого запроса котировок Заказчик действует
в соответствии с положениями законодательства, в то время как участники закупки не наделены полномочиями определения потребности Заказчиков в товарах, работах, услугах.

Вместе с тем фактически Заявитель спорит в данном контексте
с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано антимонопольным органом, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности, на который он рассчитывал
и к которому он сформировал требования в закупочной документации.

Комиссия также отмечает, что в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В свою очередь, невозможность Заявителя поставить товар, необходимый Заказчику, не может однозначно свидетельствовать об ограничении Заказчиком круга потенциальных участников Закупки, в то время как довод Заявителя о неправомерности включения в закупочную документацию спорного требования о поставке товара с конкретным товарным знаком, необходимым Заказчику, в отсутствие возможности поставки эквивалента, с учетом соблюдения Заказчиком положений части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, является по сути оспариванием потребности Заказчика в указанном товаре, что не допустимо в соответствии с указанным нормативным актом.

Таким образом, Заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии
с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к товару при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

Следовательно, поскольку требования, установленные Заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке и не приводят к нарушению антимонопольных запретов,
то нарушения положений приведенных норм Закона о закупках отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела Заявителем не представлено.

В материалы дела Заявителем также не представлено доказательств,
что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в Закупочной документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о неприменении национального режима, предусмотренного Постановлением № 1875, Комиссией установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 8.3 пункта 8 части 9 статьи 4 Закона о закупках
в извещении об осуществлении конкурентной закупки должна быть указана, в том числе информация о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3.1-4 настоящего Федерального закона в отношении товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки;

Пунктами 1, 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств (далее - иностранное государство) товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом (далее - иностранное лицо), равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским гражданином или российским юридическим лицом (далее - российское лицо),
за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. Если иное не предусмотрено мерами, принятыми Правительством Российской Федерации в соответствии
с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, положения настоящей статьи, касающиеся товара российского происхождения, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом, применяются также в отношении товара, происходящего из иностранного государства, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным лицом, которым предоставляются равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом.

Правительство Российской Федерации:

1) вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры, устанавливающие:

а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в том числе минимальную обязательную долю закупок товаров российского происхождения;

в) преимущество в отношении товаров российского происхождения
(в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами;

2) определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара для целей настоящего Федерального закона, в случае принятия мер, предусмотренных пунктом 1 настоящей части.

Во исполнение указанных положений Закона о закупках принято Постановление № 1875.

Согласно Постановлению № 1875 при осуществлении закупок в соответствии с Законом о закупках установлены:

запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами, по перечню согласно приложению № 1, а также закупок в рамках государственного оборонного заказа для выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению № 2;

преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), а также минимальная обязательная доля закупок товаров российского происхождения по перечню согласно приложению № 3 при осуществлении с учетом положений подпункта «л» пункта 4 данного постановления закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», определенная в процентном отношении к объему закупок соответствующих товаров (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), осуществленных заказчиком в отчетном году.

Как уже было ранее установлено Комиссией, Заказчиком в рассматриваемом случае подтверждена потребность в закупке указанных оригинальных картриджей в связи с тем, что в рамках спорной Закупки удовлетворяется потребность Заказчика в запасных частях и расходных материалах к оборудованию (оргтехнике), используемом Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанное оборудование, что полностью соответствует требованиям подпункта б) пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссия отмечает, что при закупке указанных оригинальных картриджей меры предоставления национального режима не могут быть применены, поскольку в соответствии с подпунктом б) пункта 6 Постановления № 1875 ограничение, предусмотренное пунктом 1 настоящего постановления, может не применяться заказчиками при осуществлении закупок товара из числа запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, поскольку Комиссией установлено, что товар определенного товарного знака, закупаемый в рамках спорной закупки в целях необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, используемыми Заказчиком, является расходным материалом, используемым для обеспечения работы оборудования Заказчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Постановлением № 1875 не установлена обязанность Заказчика при осуществлении закупки в данном случае применять ограничение, установленное пунктом 1 Постановления №1875, в связи с чем указанные действия Заказчика не привели к ограничению конкуренции и нарушению прав Заявителя.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ТД «Политон-Тех» (ИНН:  9705215629,
ОГРН:  1237700948649) на действия АО «СО ЕЭС» (ИНН: 7705454461,
ОГРН: 1027700201352) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России
от 14.08.2025 № ФК/32772/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты