Решение №34275/25 ба от 26 августа 2025 г. Дело №077/07/00-10231/2025 ООО «НПЦ«ЭХО+» на АО «Атомэнергоремонт» из базы решений ФАС (№1869401) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-10231/2025 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

21.08.2025 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

при участии посредством видео-конференц-связи представителей <...>

рассмотрев жалобу ООО «НПЦ «ЭХО+» (далее  Заявитель) на действия АО «Атомэнергоремонт» (далее  Заказчик) при проведении закупки способом «БРИФ» на право заключения договора на поставку ультразвукового дефектоскопа (реестровый № 000000000112052) (далее  Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно доводам жалобы Заказчиком допущено нарушение порядка формирования закупочной документации.

Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно объединено в один товар множество независимых товаров, в связи с чем также ненадлежащим образом применены требования постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановлением № 1875).

По мнению Заявителя, в данном случае в предмет закупки входят разные товары, имеющие разные коды ОКПД2, в связи с чем в отношении каждого товара должны быть определены предусмотренные Постановлением № 1875 меры национального режима, в том числе запрет закупки товаров иностранного происхождения.

Кроме того, Заявитель оспаривает технические характеристики, установленные в пункте 4.1 Технического задания, в частности максимальное количество законов фокусировки за одно сканирование, частотный диапазон подключаемых пьезоэлектрических преобразователей, частоту дискретизации, длительность зондирующего импульса, габариты и массу товара.

По мнению Заявителя, установленные значения не соответствуют нормативной документации и не применяются на практике.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Информация о проведении Закупки размещена в ЦР «Бриф».

Дата и время окончания проведения отбора: 21.08.2025 в 10:00.

Дата окончания формирования результатов сопоставления: 25.08.2025.

Дата направления запроса ценовых предложений: 02.09.2025.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 22 104 000,00 руб.

Относительно довода о нарушении Заказчиком порядка формирования закупочной документации в части описания предмета закупки Комиссия установила следующее.

Согласно пунктам 5, 6 Извещения, 1.1 Технического задания предметом Закупки является ультразвуковой дефектоскоп Phaseye 32-128PR TFM/FMC Eintik или аналог/эквивалент.

В пункте 4.10 Технического задания установлены требования к комплектности:

Дефектоскоп ультразвуковой Phaseye 32:128PR TFM/FMC Eintik или аналог/эквивалент в составе:

- электронный блок дефектоскопа - 1 шт.;

- блок питания от сети 220B - 1 шт.;

- аккумуляторная батарея - 2 шт.;

- кейс для транспортировки дефектоскопа - 1 шт.;

- пульт дистанционного управления - 1 шт.;

- ПО для анализа данных и составления отчётов на ПК - 1 шт.;

- дополнительный аккумулятор для дефектоскопов PHASEYE, OmniScan - 2 шт.;

- внешнее ЗУ  1шт;

- сплиттер D3(P)-F0.5-D3(M)  1шт;

- линейный ФР ПЭП 5L32-1.0x10-M32-F5-D3  1шт.;

- линейный ФР ПЭП 5L16-0.6x10-M10-F5-D3  2шт.;

- линейный ФР ПЭП 5L16-0.75X12-M1-F5-D3  2шт.;

- линейный ФР ПЭП 2.25L16-0.75X12-M1-F5-D3  3шт.;

- линейный ФР ПЭП 5L32-0.6x10-M11-F5-D3  1шт.;

- линейный ФР ПЭП 5L32-0.6x10-M31-F5-D3  1шт.;

- призма M32-N60S  2шт.;

- призма M10-N60S  2шт.;

- призма M1-N60S  4шт.;

- призма M11-N60S  2шт.;

- призма M31-N55S  2шт.;

- датчик пути E01-F5-J2  4шт.;

- цепной сканер R11 для трубопроводов диаметром от Ш200 мм до Ш1270 мм  1шт.;

- Призма M1-N45S  8шт;

- Призма M10-N60S-AOD108 2шт;

- Призма M1-N60S-H-AOD108 2шт;

- Призма M10-N60S-AOD133 2шт;

- Призма M1-N60S-H-AOD133 2шт;

- Призма M10-N60S-AOD220 2шт;

- Призма M1-N60S-H-AOD220 2шт;

- Призма M10-N60S-AOD245 2шт;

- Призма M1-N60S-H-AOD245 2шт;

- Призма M10-N60S-AOD225 2шт;

- Призма M1-N60S-H-AOD225 2шт;

- Призма M10-N60S-AOD273 2шт;

- Призма M1-N60S-H-AOD273 2шт;

- Призма M10-N60S-AOD426 2шт;

- Призма M1-N60S-H-AOD426 2шт;

- Призма M10-N60S-AOD630 2шт;

- Призма M1-N60S-H-AOD630 2шт;

- M10-N60-H-AOD60  2шт.;

- Переходник под OmniScan MX (OMNI-A-ADP27) с разъема DE-15 на Lemo.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что компоненты дефектоскопа (блок питания, программное обеспечение, датчики, аккумуляторы) являются неотъемлемыми частями единой системы, обеспечивающими ее работоспособность, и могут соответствовать потребности Заказчика именно в своей совокупности.

В соответствии с пунктом 3.5 проекта договора в спецификации (приложении № 1 к Договору), в документах об исполнении Договора дефектоскоп указывается как единая позиция. Следовательно, и бухгалтерская отчетность, и баланс Заказчика будут включать дефектоскоп как одну сложную вещь. Более того, дефектоскоп внесен в Государственный реестр средств измерений под № 92039-24 как единая вещь.

Таким образом, Комиссия отмечает, что Заказчиком в рамках обжалуемой Закупки закупается один товар, в связи с чем доводы Заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Кроме того, согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требования к товару, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к товару, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг дел.

Таким образом, доводы Заявителя признаются необоснованными в указанной части.

В отношении довода о нарушении Заказчиком положений Постановления № 1875 Комиссия установила следующее.

На заседании Комиссии Заявитель пояснил, что в Техническом задании есть указание на наличие у поставляемого товара программного обеспечения, при этом согласно приложениям к Постановлению № 1875, программное обеспечение входит в Приложение № 1, которое предполагает наложение запретов на товары, происходящих из иностранных государств, входящие в этот перечень.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что согласно пункту 1 Извещения применяется ограничение закупки товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1-4 Закона о закупках при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств (далее - иностранное государство) товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом (далее - иностранное лицо), равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским гражданином или российским юридическим лицом (далее - российское лицо), за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. Если иное не предусмотрено мерами, принятыми Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, положения настоящей статьи, касающиеся товара российского происхождения, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом, применяются также в отношении товара, происходящего из иностранного государства, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным лицом, которым предоставляются равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом.

Таким образом, национальный режим устанавливается в отношении закупаемых Заказчиком товаров, работ и услуг.

При этом, предметом Закупки является Дефектоскоп Phaseye 32:128PR TFM/FMC, код ОКПД 2  26.51.66.121, который входит в позицию 284 Перечня товаров (Приложение № 2 к ПП № 1875), происходящего из иностранных государств, на данную позицию установлен не запрет, а ограничение закупок данных товаров отдельными видами юридических лиц.

Комиссия также считает необходимым отметить, что при поставке дефектоскопа программное обеспечение входит в состав его комплектующих и является неотъемлемой характеристикой поставляемого Заказчику оборудования.

В соответствии с условиями закупки программное обеспечение не считается самостоятельным товаром и не закупается отдельной закупкой, отдельным лотом или отдельной позицией, оно поставляется в составе дефектоскопа и предназначено для его эксплуатации.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно установлен национальный режим в виде ограничения в отношении дефектоскопа, а не в отношении входящих в товар комплектующих.

Комиссия отмечает, что меры ограничения в соответствии с требованиями Постановления № 1875 распространяются на товар в совокупности и требуют предоставления номера реестровой записи на систему, а не на отдельные ее элементы.

Таким образом, доводы Заявителя признаются необоснованными в указанной части.

Относительно довода о ненадлежащем установлении характеристик товара Комиссия установила следующее.

Согласно пункту 4.1 Технического задания:

Максимальное количество законов фокусировки (ультразвуковых лучей) за одно сканирование: не менее 8192.

Частотный диапазон подключаемых ПЭП: 0,4-25 МГц.

Частота дискретизации: не менее 200 МГц.

Длительность зондирующего импульса: минимальная не более 20 нс, максимальная не менее 1250 нс, минимальный шаг регулировки не более 5нс.

Габариты (ДхШхВ): не более 310ммх110ммх250мм.

Масса (с аккумулятором): не более 4,6 кг.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что высокое количество законов фокусировки позволяет использовать большее количество групп контроля. Кроме того, при использовании секторного сканирования можно установить шаг изменения угла ввода менее 1 градуса, например, 0,1 градуса. Чем меньше шаг изменения угла ввода ультразвукового пучка, тем выше точность измерения размера несплошности (дефекта, трещины). Более точная оценка (измерение) размеров дефекта позволит снизить риск перебраковки и внеплановых ремонтов. Кроме того, в методике «Методика ультразвукового контроля сварных соединений трубопроводов главного циркуляционного контура энергоблоков АЭС с РУ ВВЭР-1000 с использованием технологии фазированных решеток» № МЦУ-1-2012, контроль осуществляется за 18 проходов с разной глубиной фокусировки. В рамках работы над обновленной методикой контроля 8192 законов фокусировки будет необходимым и достаточным количеством для проведения контроля с меньшим количеством проходов при одновременной фокусировке на разную глубину контроля. Кроме того, Заказчик ведет работу по разработке методик контроля корпуса реактора и других толстостенных объектов.

Диапазон частот от 0.4 до 25 необходим для проведения контроля объектов контроля различной толщины и различной структуры. Для больших толщин и высокошумных материалов (таких как биметаллические сварные соединения, композитные материалы) необходимы низкочастотные преобразователи от 0,5 до 2МГц. С учетом допуска по частоте +-10%, 0,4 МГц в качестве нижней границы является, по мнению Заказчика, обоснованным. Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 50.05.03-2022 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме контроля. Унифицированные методики. Ультразвуковой контроль. Измерение толщины монометаллов, биметаллов и антикоррозионных наплавленных поверхностей» оценке соответствия в форме контроля (УЗ) толщины металла посредством ее измерения подлежат монометаллы, биметаллы и АНП с толщиной в диапазоне от 0,5 до 1000 мм.

Также Заказчик отмечает, что частота дискретизации напрямую влияет на разрешающую способность. Аналоговый сигнал от ПЭП оцифровывается (берется значение амплитуды сигнала) с дискретностью (с шагом по времени) 1/f, где f частота оцифровки. При использовании высокочастотных ПЭП оцифровывается сигнал с интервалами не менее 1/10 (0,1) длины волны, т. е. для ПЭП с длинной 235мкм (25МГц, скорость звука в стали 5920м/c), 1/10=24мкм, частота оцифровки должны быть не менее 246 666 666Гц, с учетом того, ультразвуковые дефектоскопы с частотой дискретизации выше 200МГц практические не производятся, было решено ограничить частоту дискретизации на уровне 200МГц. Таким образом, согласно требованиям пункта 5.1 ГОСТ Р 50.05.03-2022 при проведении сплошной толщинометрии металлических изделий необходимо использовать высокочастотные ультразвуковык преобразователи, работа которых требует частоту дискретизации не менее 200МГц. На данный момент в атомной отрасли ведутся работы внедрению способа сплошной ультразвуковой толщинометрии теплобменных труб малой толщины и мест их приварки к коллекторам и другим конструктивным элементам энергетического оборудования.

Длительность зондирующего импульса напрямую связана с частой планируемых к использованию ПЭП. Длительность ЗИ 20-40нс является оптимальной для высокочастотных ПЭП (частота 20-25МГц). Длительность ЗИ 1000-1250нс является оптимальной для низкочастотных ПЭП 0,5-1МГц. Кроме того, при разработке Технического задания был учтен опыт работы с современными дефектоскопами марки Zetec и Olympus. Таким образом, с учетом активной работы Заказчика в международных проектах, были составлены требования, чтобы оборудование было не хуже уже применяемых при строительстве и эксплуатации АЭС ультразвуковых дефектоскопов.

Относительно правомерности установления требований по габаритам и массе Заказчик пояснил, что регулярно проводит ультразвуковой контроль ручным способом, более крупные габариты оборудования будут усложнять рабочий технологический процесс. Заказчик также руководствуется Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.09.2021 № 629н, в котором утверждены Предельно допустимые нормы нагрузок при подъеме и перемещении тяжестей вручную, в рамках запланированной специальной оценки условий труда на предприятии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» существует вероятность классификации данных работ как «вредные», класса условий труда - 3.1 в соответствии с Приложением № 20 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. № 33н, по показателям «Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, кг», и «Статическая нагрузка  величина статической нагрузки за рабочий день (смену) при удержании работником груза, приложении усилий, кгс с». А также габаритные размеры выбраны с учетом требований Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте». Превышение габаритных размеров основного блока ультразвукового дефектоскопа ведет к значительному увеличению массы ручного инструмента и инвентаря, что противоречит требованиям раздела XII. При оценке соответствия учитывался вес дефектоскопа при оснащении его аккумуляторными батареями, сканером, фазированным преобразователем, специальной призмой, датчиком пути, шлангами для подачи воды с учетом веса электрических кабелей преобразователя и датчика пути.

Таким образом, по мнению Заказчика, все установленные требования соответствуют ГОСТ Р 56542-2023 («Контроль неразрушающий. Аппаратура ультразвуковая») и техническому регламенту ЕАЭС 037/2016, обусловлены спецификой отрасли атомной энергетики и обеспечением безопасности на атомных станциях.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требования к товару, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к товару, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг дел.

Таким образом, поскольку требования, установленные Заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений приведенных норм Закона о закупках отсутствуют.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Иных действительных доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о закупках, ограничениях конкуренции и предоставления преимущества конкретному хозяйствующему субъекту, Заявителем не представлено.

При этом отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Комиссия установила, что требуемые Заказчику характеристики товара не свидетельствуют о том, что включение рассматриваемых требований в техническое задание влечет ограничение количества участников закупок, поскольку товар может быть предложен заказчику различными участниками закупки, так как закупка объявлена на поставку товара, а не на его изготовление, и таким образом в закупке может участвовать неограниченное количество поставщиков, способных предложить требуемую к поставке продукцию по разной цене в зависимости от условий их договорных отношений со своими контрагентами.

Комиссия также принимает во внимание, что на участие в Закупке было подано 3 заявки, в связи с чем на рынке присутствуют хозяйствующие субъекты, готовые поставить товар на условиях Технического задания.

Кроме того, Заказчиком были сделаны дополнительные запросы производителем, в соответствии с ответами на которые (исх. от 18.08.2025 №№ 18/0825, 1808/МР1, 102-25) 3 хозяйствующих субъекта могут поставить товар в соответствии с требованиями Технического задания.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Действительных доказательств нарушения прав Заявителя, ограничения конкуренции или предоставления преимущества конкретному лицу оспариваемыми требованиями Заявителем Комиссии не представлено.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, поскольку возможно поставить товар.

Вместе с тем доводы Заявителя о невозможности поставки товаров разных производителей и предоставления Заказчиком недостоверных сведений, изложенные на заседании Комиссии, Комиссия расценивает критически, поскольку Заявитель каких-либо официальных запросов в адрес производителей не направлял, в своих выводах руководствуясь информацией из открытых источников.

При этом сведения из открытых источников не могут являться существенными доказательствами, поскольку данные сведения подлежат изменению.

Информация из открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны не могут оперировать данными из такого источника в качестве неопровержимого доказательства.

Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах, на момент опубликования Закупки могут быть уже не актуальны или изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Вместе с тем на заседании Комиссий Заказчик также пояснил, что в своем Техническом задании не устанавливает для поставки продукции ограничений по производителям или моделям, что обеспечивает свободный выбор поставщиков и не ограничивает конкуренцию между ними.

Таким образом, доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках Заявителем не представлено.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «НПЦ «ЭХО+» (ИНН: ?7706017584, ОГРН: ?1027700212980) на действия АО «Атомэнергоремонт» (ИНН: 5029112443, ОГРН: 1085029002079) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 14.08.2025 № ФК/32771/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты