Решение №4526/25 Решение 025/07/3.4-603/2025 (173т) от 25 июня 2025 г. . Участники: АО "НМТП" (закупки +конт.лицо Сакай), ООО "РТС-тендер" (торги), ООО «РМУ», . Дело №025/07/3.4-603/2025 Жалоба №5828-ЭП/25 из базы решений ФАС (№1867776). Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 025/07/3.4-603/2025

23 июня 2025 года г. Владивосток

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее  Приморское УФАС России) по контролю торгов (далее - Комиссия), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции), в составе:

Заместитель председателя комиссии: <...>  начальник отдела контроля торгов и органов власти;

Члены комиссии:

<...>  ведущий специалист-эксперт отдела контроля торгов и органов власти;

<...>  специалист 1 разряда отдела контроля торгов и органов власти, рассмотрев жалобу ООО «РМУ» (далее - Заявитель),

в присутствии:

от Заявителя: представитель не прибыл;

от Заказчика посредством видеоконференцсвязи: <...>  представители по доверенности;

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба ООО «РМУ» на действия Заказчика  АО «Находкинский морской торговый порт» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на проведение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия портальных кранов (извещение № 32514903963).

По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон о закупках), так как описание объекта закупки сформировано с нарушением требований действующего законодательства.

Оценив доводы, изложенные Заявителем и Заказчиком, рассмотрев материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам.

АО «Находкинский морской торговый порт» согласно части 2 статьи 1 Закона о закупках, относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Следовательно, закупочная деятельность заказчика должна осуществляться в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Предметом закупки является проведение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия портальных кранов, перечень работ:

Согласно доводам жалобы, Заявитель не согласен с объемами работ: «По предварительным расчетам ООО «РМУ» площадь поверхности металлоконструкций портального крана «Сокол» не превышает 1600 м2 против 2750 м2 организатора закупки, что соответственно означает, что площадь для выполнения работ в Запросе предложений 223- ФЗ ЕИС 32514903963 была завышена почти на 50%».

В обоснование своей позиции Обществом представлены фотоматериалы, и расчеты.

Комиссия Приморского УФАС России, ознакомившись с расчетом представленным Заявителем, относится к нему критически, поскольку указанные расчеты произведены на основании фотоматериалов, что не свидетельствует о фактическом размеров габаритов портального крана.

ГОСТ 26433.1-89 устанавливает правила выполнения измерений линейных и угловых размеров, отклонений формы и взаимного положения поверхностей деталей, изделий, конструкций и технологической оснастки, изготавливаемых на заводах, строительных площадках и полигонах.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ 26433.1-89 для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, нутромеры по ГОСТ 10, скобы по ГОСТ 11098, штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры по ГОСТ 164, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, щупы по ТУ 2-034-225 и микроскопы типа МПБ-2 по ТУ 3.824.

В необходимых случаях следует применять средства специального изготовления с отсчетными устройствами в виде индикаторов часового типа, микрометрических головок и линейных шкал: рулетки со встроенным динамометром, длиномеры, нутромеры, скобы и клиновые щупы.

Вместе с тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что при определении габаритных размеров Заявителем были использованы средства измерения, обеспечивающие точность измерений.

Также отмечено, что фотоматериалы не являются чертежами п/к Сокол, что также не позволяет сделать вывод о достоверности представленных участником расчетов.

Кроме того, Комиссия отмечает, что покраске подлежат в не только несущие и защитные металлоконструкции (имеют гофрированный профиль), но и шкафы, лебедки и прочие элементы конструкций и оборудования, находящиеся внутри и снаружи машинного отделения, и кабины.

Более того, в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, какие-либо доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия нарушений в действиях Заказчика, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Комиссия Приморского УФАС России не усматривает нарушений в действиях АО «Находкинский морской торговый порт» в части предоставления ответов на поступившие запросы разъяснений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «РМУ» на действия Заказчика  АО «Находкинский морской торговый порт» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на проведение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия портальных кранов (извещение № 32514903963) необоснованной.

Заместитель председателя Комиссии: <...>

Члены комиссии: <...>

 

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты