Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)
ИП Васильеву Д.А.
<//////>
ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ»
<//////>
ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА»
<//////>
ИП Некрасову Д.Б.
<//////>
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/01/14.4-11418/2024
о нарушении антимонопольного законодательства
Резолютивная часть оглашена «30» мая 2025 г.
В полном объеме изготовлено «17» июня 2025 г. г. Москва
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
по рассмотрению дела № 077/01/14.4-11418/2024 о нарушении антимонопольного
законодательства (далее Комиссия Московского УФАС России) в составе:
председателя Комиссии: <//////>
членов Комиссии: <//////><//////><//////>
рассмотрев дело № 077/01/14.4-11418/2024, возбужденное по признакам
нарушения ИП Васильевым Д.А. (ИНН 504796502118), ООО «ТЕХНОЛОГИИ
РОСКОШИ» (ИНН 7735142660) и ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА»
(ИНН 7735141829) статьи 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося
в приобретении и использовании товарного знака по свидетельству № 764947,
сходного с обозначением Заявителя,
в присутствии представителя ИП Некрасова Д.Б. (по доверенности),
ИП Васильева Д.А. (лично, посредством видеоконференцсвязи), представителя
ИП Васильева Д.А. (по доверенности), ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ»,
ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
Дело № 077/01/14.4-11418/2024 о нарушении антимонопольного
законодательства возбуждено на основании заявления ИП Некрасова Д.Б.
(далее также Заявитель) относительно наличия в действиях ИП Васильева Д.А.
(ИНН 504796502118), ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ» (ИНН 7735142660)
и ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» (ИНН 7735141829)
(далее также Ответчики) нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции,
выразившегося в приобретении и использовании товарного знака по свидетельству
№ 764947.
Как следует из заявления ИП Некрасова Д.Б. - ИП Васильевым Д.А.
зарегистрирован и используется в своей деятельности товарный знак
по свидетельству № 7649947, содержащий в себе изображение белого грифона
на черном фоне, сходный до степени смешения с обозначением ИП Некрасова Д.Б.
также содержащего в себе изображение белого грифона на черном фоне
и используемого для ведения предпринимательской деятельности.
Использование ИП Некрасовым Д.Б. спорного обозначения (белый грифон
на черном фоне) осуществлялось задолго до его регистрации ИП Васильевым Д.А.
При этом, спорный товарный знак по свидетельству № 7649947 был размещен
на сайте в сети «Интернет» https://zabt.company.
Кроме того, ИП Некрасовым Д.Б. в материалы заявления представлены
сведения, согласно которым на сайтах https://zabt.company/about/archives,
https://viano.pro/about/archives размещались фразы: «Все эти работы проводились
в не безызвестной Вам компании «...Zart» которая на сегодняшний день разрослась
до таких размеров, что в условиях нынешнего рынка и своей широкой
направленности, вынуждена разделиться на несколько узкоспециализированных
мини заводов, один из которых мы вам собственно и представляем...».
Также из заявления следует, что ИП Васильев Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ
РОСКОШИ» и ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» являются группой лиц.
На основании вышеизложенного, по мнению ИП Некрасова Д.Б., в действиях
ИП Васильев Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ» и ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА» имеются признаки нарушения положений статьи 14.4 Закона
о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается
недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием
исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства
индивидуализации товаров, работ или услуг.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции
конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором
самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается
возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие
условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим
субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация,
осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный
предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве
индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную
деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами
на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу
членства в саморегулируемой организации.
Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным
рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим
товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя
из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности
приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо
целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении
дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган
проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия
решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного
законодательства.
В соответствии с пунктом 1.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220
«Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном
рынке» (далее Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном
рынке) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона
о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке
проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.
Согласно пункту 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции
на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 -
14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном
рынке включает следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка;
в) определение географических границ товарного рынка;
г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном
рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между
хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены
признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому
указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены
убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела № 077/01/14.4-11418/2024
о нарушении антимонопольного законодательства доказательства и установленные
по делу обстоятельства, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении
дела, Комиссия Московского УФАС России установила следующее.
В силу подпункта «б» пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния
конкуренции на товарном рынке определение продуктовых границ товарного рынка
может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим
субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган
заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже.
В целях настоящего анализа определение продуктовых границ товарного
рынка производится исходя из кодов ОКВЭД; предмета договоров, заключенных
хозяйствующими субъектами при осуществлении хозяйственной деятельности.
ИП Некрасов Д.Б. (Заявитель) является индивидуальным предпринимателем,
включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей
(далее ЕГРИП) 21.09.2004 за основным государственным регистрационным
номером: 304770000401719, ИНН 77350139665.
К основному виду деятельности Заявителя относится следующая
деятельность: 45.20.2 техническое обслуживание и ремонт прочих
автотранспортных средств.
К дополнительным видам деятельности относится следующая деятельность:
45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких
грузовых автотранспортных средств.
Факт осуществления деятельности заявителем подтверждается информацией,
размещенной на официальном сайте https://zart.ru, а также информацией в профиле
в Яндекс.Карты https://yandex.ru/profile/1232347849, в социальных сетях
https://vk.com/zartrussia, https://t.me/s/zartcompany, https://dzen.ru/zartrussia,
https://www.youtube.com/@@zartrussia, https://www.instagram.com/zartrussia1, https: //
www.facebook.com/zartrussia2, а также договором № 180417-1 от 18.04.2017,
договором № 220118-1 от 22 января 2018 г., договором № 240319-1 от 24 марта 2019.
Основные производственные помещения и помещения офиса продаж
расположены на территории города Москвы.
ИП Некрасов Д.Б. и аффилированные с ним юридические лица имеют
производственные и сервисные помещения, расположенные по адресу:
г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-т., д. 8, стр. 1, а также помещения,
предназначенные для демонстрации готовых автомобилей и приема клиентов,
расположенные по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, Москва-Сити,
«Город столиц», 2 этаж, что подтверждается Договором аренды № С-А2-К
от 25.03.2015 и фотографиями шоурума (представлено в материалы заявления).
Также ИП Некрасов Д.Б. осуществляет свою деятельность через
аффилированных юридических лиц, в том числе, ООО «АСТИОН АВТО»
1Meta Platforms признана экстремистской организацией и запрещена на территории Российской Федерации
2Meta Platforms признана экстремистской организацией и запрещена на территории Российской Федерации
(ИНН 7721835915, ОГРН 1147746686515), в которой Заявитель в соответствии
с выпиской из ЕГРЮЛ на 24.05.2023 выступал в качестве учредителя
с 2014 по 2023 г.
ООО «АСТИОН АВТО» зарегистрировано за основным государственным
регистрационным номером 1147746686515, ИНН 7721835915.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
(далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «АСТИОН АВТО» является
торговля автотранспортными средствами, код ОКВЭД 45.1.
ООО «АСТИОН АВТО» также осуществляет деятельность по торговле
автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3),
техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код ОКВЭД
45.20), торговле мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями;
техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (код ОКВЭД 45.40).
ИП Васильев Д.А. является индивидуальным предпринимателем, включен
в ЕГРИП 21.09.2004 за основным государственным регистрационным номером:
316504700070749, ИНН 504796502118.
К основному виду деятельности ИП Васильева Д.А. относится следующая
деятельность: 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
К дополнительным видам деятельности относится, в том числе, торговля
оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями
(код ОКВЭД 45.31); торговля розничная автомобильными деталями, узлами
и принадлежностями (код ОКВЭД 45.32).
ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ» является юридическим лицом, включено
в ЕГРЮЛ 09.04.2015 за основным государственным регистрационным номером:
304770000401719, КПП: 773501001; ИНН 7735142660.
К основному виду деятельности ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ»
относится следующая деятельность: 29.10 производство автотранспортных средств.
К дополнительным видам деятельности относится, в том числе, производство
прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (код
ОКВЭД 29.32); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код
ОКВЭД 45.20).
ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» является юридическим лицом,
включено в ЕГРЮЛ 19.03.2015 за основным государственным регистрационным
номером: 1157746214230, КПП: 773501001; ИНН 7735141829.
К основному виду деятельности ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА»
относится следующая деятельность: техническое обслуживание и ремонт
автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20).
К дополнительным видам деятельности относится, в том числе, торговля
автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1); торговля автомобильными
деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3).
Установлено, что ИП Васильев Д.А. является единоличным участником/
учредителем ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ».
Также ИП Васильев Д.А. имеет 52% долей в ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА».
Факт осуществления деятельности подтверждается выписками из ЕГРЮЛ
и ЕГРИП, а также информацией, размещенной на официальном сайте в сети
интернет по адресам https://zabt.company, https://viano.pro.
Владельцем домена https://zabt.company является ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА»; владельцем домена https://viano.pro является
Васильев Д.А.
Указанное обстоятельство свидетельствует о группе лиц, в понимании статьи 9
Закона о защите конкуренции.
Из материалов заявления следует, что Васильев Д.А. был трудоустроен
у ИП Некрасова Д.Б. в должности исполнительного директора по направлению
«Тюнинг автомобилей» с 26.10.2007 по 08.06.2015, что подтверждается Приказом
о приеме на работу № 28 от 26.10.2007 и Приказом о прекращении трудового
договора № 00000000014 от 08.06.2015.
Кроме того, Васильев Д.А. и Некрасов Д.Б. с 17.06.2014 по 16.08.2015
являлись соучредителями ООО «АСТИОН АВТО».
Установлено, что ИП Васильевым Д.А. зарегистрирован товарный знак
№ 764947 (дата приоритета 23.08.2019).
Данный комбинированный товарный знак зарегистрирован в отношении 37, 39
классов МКТУ (обслуживание техническое транспортных средств, полирование
транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств,
ремонт обивки и т. д.).
Согласно информации, размещенной на сайте https://viano.pro, ИП Васильев
Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА» оказывают услуги по доработке, тюнингу, установке
дополнительного оборудования, переделке автомобильных салонов.
Резюмируя изложенное, ИП Некрасов Д.Б. и группа лиц в составе
ИП Васильева Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА» осуществляют деятельность на одном товарном рынке в сфере
технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств и являются
конкурентами.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами,
скриншотами сайтов в сети Интернет, в социальных сетях, каталогах, из которых
сделан вывод, что деятельность заявителя и ответчика сходна
с зарегистрированными классами МКТУ товарного знака по свидетельству №
764947, кодами ОКВЭД, а также фактической деятельностью двух сторон по делу.
Таким образом, продуктовыми границами анализируемого товарного рынка
является деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта
автотранспортных средств.
Комиссия Московского УФАС России полагает, что осуществляя деятельность
на одном товарном рынке, Заявитель и Ответчик являются конкурентами.
Согласно пункту 2.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции
на товарном рынке, временной интервал исследования товарного рынка
определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.
Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях
установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен
составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет
менее чем один год.
Из материалов заявления следует, что ИП Васильевым Д.А. зарегистрирован
изобразительный товарный знак № 764947 (дата приоритета 23.08.2019).
Товарный знак № 764947 используется ИП Васильевым Д.А., в том числе,
на сайте https://zabt.company.
При этом зарегистрированный Ответчиком товарный знак № 764947 содержит
в себе изображение белого грифона на черном фоне, используемое намного ранее
Заявителем в своей деятельности.
Обозначение с изображением белого грифона на черном фоне разработано
Заявителем в 2009 году (подтверждается протоколом осмотра доказательств
№ 77 АД 5357514 от 15.11.2023).
Таким образом, временной интервал определен с 23.08.2019 (дата приоритета
товарного знака) по настоящее время.
Географические границы обуславливаются экономическими,
технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность
потребителей воспользоваться товарами (работами, услугами) на рассматриваемой
территории, и устанавливают территорию, на которой потребители из выделенной
группы имеют экономическую возможность воспользоваться рассматриваемыми
услугами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Некрасов Д.Б. зарегистрирован по адресу
124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1212, кв. 138.
ИП Васильев Д.А. зарегистрирован по адресу 125475, г. Москва, ул. Дыбенко,
д. 7/1, кв. 551.
ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ» зарегистрировано по адресу 124489,
г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград,
4807-й проезд, д. 1, стр. 1, эт./помещ. 2/часть 31.
ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» зарегистрировано по адресу
124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1107, кв. 24.
Согласно представленным материалам деятельность Заявителя и Ответчика
осуществляется на территории города Москвы.
Необходимо отметить, что отсутствуют какие-либо правовые основания
или объективные данные для выделения или ограничения географических границ
пределами более узко, чем населенный пункт, что по сути противоречит
также и подпункту «а» пункта 4.2 Порядка проведения анализа состояния
конкуренции на товарном рынке.
Таким образом, географическими границами анализируемого товарного рынка
является территория Российской Федерации, в том числе город Москва.
В соответствии с письмом № АК/36358/25 ФАС России наделила Московское
УФАС России полномочиями по рассмотрению дела № 077/01/14.4-11418/2024
по признакам нарушения ИП Васильевым Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ»
и ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите
конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании товарного знака
по свидетельству № 764947, сходного с обозначением Заявителя.
В силу подпункта «г» пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния
конкуренции на товарном рынке для целей настоящего анализа определение состава
хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, производится
в объеме, необходимом для установления фактических конкурентных отношений
между хозяйствующими субъектами, в действиях (бездействии) которого
обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом,
которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть
причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой
репутации.
Лицами, в действиях (бездействии) которых обнаружены признаки
недобросовестной конкуренции, являются ИП Васильев Д.А.,
ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА»;
лицом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть
причинены убытки, является ИП Некрасов Д.Б.
Конкурентные отношения между субъектами обосновываются
как вышеизложенными доводами, так и фактическим нахождением на одном
товарном рынке в одно и то же время.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции
недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих
субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ
при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат
законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям
добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли
или могут нанести вред их деловой репутации.
Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 14.4 Закона о защите
конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная
с приобретением и использованием исключительного права на средства
индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ
или услуг.
Из этого следует, что форма недобросовестной конкуренции, запрет
на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, характеризуется
совокупностью двух обстоятельств: приобретение исключительного права
на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного
использования, а также само последующее недобросовестное использование;
при этом отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность
признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной
конкуренции, запрещенной данной статьей.
Соответственно, для целей применения данного законодательного запрета
следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению
и использованию исключительных прав на средства индивидуализации,
а не одно из них.
Аналогичная позиция изложена в пункте 169 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Пленум
№ 10), согласно которой исходя из части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции,
применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 Гражданского Кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ), заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права
нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение
против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем,
что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому
товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку,
признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной
конкуренцией только действий по использованию товарного знака,
но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления
правовой охраны товарному знаку).
Таким образом, при квалификации антимонопольным органом действий
хозяйствующего субъекта как нарушающих указанную норму антимонопольного
законодательства, должна быть установлена недобросовестность действий
хозяйствующего субъекта как при приобретении, так и при использовании
исключительного права на спорный товарный знак.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,
обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой
результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим
закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак,
то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц
или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,
удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован
товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право
использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак),
в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель
может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Установлено, что ИП Некрасов Д.Б. использует в своей деятельности
следующее обозначение:
Данное обозначение разработано Заявителем в 2009 году (подтверждается
протоколом осмотра доказательств № 77 АД 5357514 от 15.11.2023), а также активно
используется с 2011 года (подтверждается роликами, размещенными
на видеохостинге YouTube, официальном сайте, бумажной продукции Заявителя,
публикациями в СМИ и тд).
Также в материалы дела ИП Некрасовым Д.Б. представлено приложение № 1
к договору № 251217-1 от 25.12.2017, в верхнем заголовке которого используется
обозначение «грифона», протокол осмотра доказательств № 77 АД 5357514
от 15.11.2023, согласно которому спорное обозначение разработано Заявителем
в 2009 году, а также публикации в социальных сетях, например
https://vk.com/zartrussia.
Кроме того, ИП Некрасовым Д.Б. в материалы заявления представлены
сведения, согласно которым на сайте ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА»
https://zabt.company/about/archives и на сайте ИП Васильева Д.А.
https://viano.pro/about/archives размещались фразы: «Все эти работы проводились
в не безызвестной Вам компании «...Zart» которая на сегодняшний день разрослась
до таких размеров, что в условиях нынешнего рынка и своей широкой
направленности, вынуждена разделиться на несколько узкоспециализированных
мини заводов, один из которых мы вам собственно и представляем...».
* https://zabt.company/about/archives
* https://viano.pro/about/archives
При этом, в настоящий момент работа сайта https://zabt.company/
приостановлена, а на сайте https://viano.pro размещение данной информации
прекращено после запроса антимонопольного органа в адрес ответчиков.
Установлено, что ИП Васильевым Д.А. зарегистрирован товарный знак
по свидетельству № 764947 (дата приоритета 23.08.2019).
(Изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания)
Данный комбинированный товарный знак зарегистрирован в отношении 37, 39
класса МКТУ (обслуживание техническое транспортных средств, полирование
транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств,
ремонт обивки и т. д.) и используется, в том числе, на сайте https://zabt.company.
При этом зарегистрированный Ответчиком товарный знак № 764947 содержит
в себе изображение белого грифона на черном фоне, используемое Заявителем
в своей деятельности.
Товарный знак Ответчика Обозначение Заявителя
В материалы заявления также представлена переписка от 10.10.2023,
13.10.2023, 14.10.2023, 16.10.2023 между сотрудником Заявителя и ИП Васильевым
Д.А., согласно которой последним был дан ответ о возможности использования
товарного знака Ответчика только на основании его аренды.
Из имеющихся материалов следует, что ИП Васильеву Д.А. было известно
об использовании Заявителем данного обозначения до даты приоритета товарного
знака № 764947.
Комиссией Управления установлено следующее.
Товарный знак № 764947 зарегистрирован ИП Васильевым Д.А.
Использование товарного знака № 764947 было зафиксировано на сайте
https://zabt.company, который принадлежит ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА».
При этом, Московским УФАС России не установлено, что в данном
конкретном случае в действиях ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ» осуществлялись
недобросовестные действия, ввиду отсутствия подтверждающих документов
и сведений.
При этом из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено,
что под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые действия
хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение
преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат
законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям
добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли
или могут нанести вред их деловой репутации.
Из вышеизложенного прямо следует, что действия, содержащие признаки
нарушения положений Закона о защите конкуренции, могут быть рассмотрены
антимонопольным органом как отношении одного хозяйствующего субъекта,
так и в отношении нескольких лиц, в том числе группы лиц.
Как уже было указано Комиссией Управления, ИП Васильев Д.А. является
единоличным участником/учредителем ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ»,
а также имеет 52% долей в ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА», что прямо
свидетельствует об образовании группы лиц в понимании статьи 4 Закона о защите
конкуренции.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия Московского УФАС России приходит
к выводу, что действия ИП Васильева Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА» в составе группы лиц, выразившиеся в регистрации товарного
знака по свидетельству № 764947 и его использования являются актом
недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране
промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом
недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий
честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение
в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой
деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности,
способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную
или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении
коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение
относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению
или количества товаров.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной
конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке
при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения,
противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте
представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении
(статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9
статьи 4 Закона о защите конкуренции).
С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции
необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами
статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков
недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного
Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания
действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации
актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения
соответствующих действий.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 169 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10),
квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права
на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта
недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом
при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи
соответствующей заявки.
Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе
предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя,
а равно его последующего (после получения права) поведения.
В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве
товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат
в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности
такого совпадения.
Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта
недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах
применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», пункт 169 Постановления № 10). Цель действий может быть
установлена исходя в том числе из последующего поведения (действий
или бездействия) правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена
и на основании иных обстоятельств.
Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта
нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака
и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,
спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве
соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать,
что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом,
которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется
исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров
для указанных лиц.
При этом смешение возможно и при низкой степени сходства,
но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности
товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного
обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной
возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара,
представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
При этом учитывается род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого
они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость
или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
При определении вероятности смешения также могут учитываться
представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического
смешения обозначения и товарного знака,
Исходя из требований пункта 43 Приказа Минэкономразвития России
от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения
документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых
действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,
коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке
на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания,
коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка
преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака
в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания
и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный
знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы
свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства
на коллективный знак» (далее Правила 482) изобразительные и объемные
обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной
форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе
представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме,
и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят
изобразительные или объемные элементы.
В пункте 43 Правил № 482 изложены также критерии, по которым
определяется сходство, а именно: внешняя форма; наличие или отсутствие
симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое,
стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.
Проанализировав сходство спорного товарного знака ИП Васильева Д.А.
с противопоставленными обозначениями по графическому критерию и внешнему
виду, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что спорное средство
индивидуализации соответствует изобразительному элементу
противопоставленному товарному знаку, а именно их композиционному построению
и очертанию изобразительного элемента: шестиугольная форма черного цвета
с изображением белого грифона.
Комиссия Управления полагает, что потребитель будет видеть отсутствие
средств индивидуализации участвующих в деле лиц в обозначении спорного
товарного знака, так как при визулизации будет доступен легко запоминающийся
основной элемент белый грифон на черном фоне.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 162 Постановления № 10: смешение
возможно и тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных
обозначениях, - если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом
или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом
принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,
функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы
их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую
сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями
к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления
№ 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной
возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара
представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд
учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого
они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость
или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 23.09.2015), однородные товары - это товары, не являющиеся
идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе
МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов,
произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Однородность признается по факту, если товары по причине их природы
или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику
происхождения.
Таким образом, учитывая высокую степень сходства сравниваемых
обозначений и тождественность товаров, в отношении которых эти обозначения
зарегистрированы, Комиссия управления приходит к выводу о высокой вероятности
смешения потребителями обозначения заявителя и товарного знака ответчика
в отношении товаров 37 класса МКТУ: обслуживание техническое транспортных
средств, полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении
транспортных средств, ремонт обивки.
При этом Комиссия Управления оценивает тот класс МКТУ (37 класс),
в котором зарегистрирован спорный товарный знак, и который соотносится
и используется при ведении предпринимательской деятельности лицами,
участвующими в деле.
Комиссия оценив представленные доводы отмечает следующее.
ИП Васильевым Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ»,
ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» на заседаниях Комиссии представлены
следующие пояснения:
- из заявления и приложенных к нему документов следует, что Заявитель
осуществляет виды деятельности, которые неоднородны части услуг 37 класса
МКТУ и всем услугам 39 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован
Товарный знак;
- ответчики не направляли Заявителю требований о прекращении
использования Товарного знака, в связи с чем в действиях Ответчиков отсутствует
вменяемый состав недобросовестной конкуренции;
- отсутствуют доказательства, что до даты приоритета Товарного знака
обозначение, на использование которого указывает Заявитель, приобрело репутацию
или известность среди потребителей;
- ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА» никогда не совершали действий, которые были
бы направлены на приобретение исключительного права на Товарный знак;
- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения, либо вероятности
причинения Ответчиками вреда Заявителю путем предъявления требований
о прекращении использования Товарного знака.
Также ИП Васильевым Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ»,
«ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» после вынесения заключения
об обстоятельствах дела были представлены пояснения о несогласии с выводами
антимонопольного органа (вх. от 07.05.2025 № 28185-ЭП/25), изложенные ниже.
«Согласно представленным пояснениям антимонопольный орган пришёл
к выводу о том, что Заявитель и Ответчики являются конкурентами на рынке услуг
37 класса МКТУ в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных
средств, однако из заключения об обстоятельствах дела не следует, что Заявитель и
Ответчики являются конкурентами применительно к остальным услугам 37 и 39
классов МКТУ .
В соответствии с практикой Суда по интеллектуальным правам в ситуации,
когда товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня услуг,
недопустимо признавать действия ответчика недобросовестной конкуренцией
в отношении всех услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана
товарному знаку, без учёта товарных рынков, на которых осуществляется
деятельность.
Антимонопольным органом было установлено, что Заявитель и Ответчики
являются конкурентами на рынке ремонта и технического обслуживания
транспортных средств. При этом товарный рынок, на котором осуществляется
деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств,
отличается от товарных рынков, на которых оказывается большинство услуг 37
и все услуги 39 класса МКТУ.
Среди услуг 37 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован
Товарный знак, можно выделить родовые группы услуг «Строительство», «Работы
санитарно-уборочные», «Ремонт бытовых товаров и предметов личного
пользования», «Услуги прачечных и химчисток», «Металлоремонт», «Услуги
по ремонту и уходу за мебелью», «Установка и ремонт хозяйственно-бытовой
техники и оборудования», «Установка, ремонт и техническое обслуживание
телефонов, компьютеров, фото- и киноаппаратуры». Обозначенные услуги
оказываются на совершенно других товарных рынках, нежели услуги по ремонту
и техническому обслуживанию транспортных средств, в отношении которых
Заявитель и Ответчики были признаны конкурентами.
Сравниваемые услуги 37 класса МКТУ оказываются на различных товарных
рынках, относятся к разным родовым группам, имеют разное назначение, условия
оказания, разный круг потребителей.
Услуги 39-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован Товарный
знак, относятся к услугам по прокату транспортных средств, перевозке грузов
(пассажиров), экспедированию и хранению грузов, организации путешествий.
Следовательно, данные услуги имеют иное назначение, нежели назначение
услуг, оказываемым Заявителем (с одной стороны оказание услуг по техническому
обслуживанию транспортного средства; с другой стороны передача во временное
владение транспортного средства на возмездной основе для выполнения
определенных задач либо осуществление действий по фактическому перемещению
груза из точки отправления в точку получения); названные услуги имеют разного
потребителя (лица, желающие заказать техническое обслуживание находящихся
у них в собственности автомобилей, и лица, имеющие необходимость временно
воспользоваться каким-либо видом транспорта для отдыха, в командировке
(физические лица), для выполнения определенного вида работ, перевозки
(юридические лица)); разные места оказания услуг (с одной стороны
автомобильный салон, занимающийся техническим обслуживанием автомобилей
и запчастей к ним; с другой стороны логистические, экспедиторские компании
и агентства по сдаче в аренду транспортных средств), что свидетельствует
об их неоднородности.
Также не могут быть признаны однородными услуги, оказываемые Заявителем
по техническому обслуживанию автомобилей, услугам 39-го класса МКТУ «аренда
мест для стоянки автотранспорта; услуги автостоянок; аренда гаражей», для которой
зарегистрирован Товарный знак, поскольку данные услуги относятся к возмездным
услугам аренды и хранения.
Отношения, возникающие в связи с оказанием этих услуг, регулируются
нормами глав 34 (Аренда) и 47 (Хранение) ГК РФ.
Данные нормативные положения обуславливают различие в назначении
сравниваемых услуг, что влияет на способы их оказания (путем заключения
договора технического обслуживания автотранспортного средства с одной стороны
и путем заключения договора хранения либо аренды недвижимого имущества
(в случае с арендой гаража, машиноместа) с другой стороны), круг потребителей
(с одной стороны лицо, желающее заказать техническое обслуживание автомобиля;
с другой стороны автовладелец, у которого отсутствует возможность хранения
автомобиля в гараже или ином охраняемом месте), в связи с чем данные услуги
не способны ассоциироваться у потребителя с одним источником происхождения.
Также необходимо отметить, что автосалоны, станции технического
обслуживания, как правило, не предоставляют возмездные услуг по аренде
недвижимого имущества для размещения автомобилей и хранения транспортных
средств.
При этом наличие парковок для клиентов не может рассматриваться
как оказание возмездных услуг по аренде машиномест и хранению автомобилей,
поскольку соответствующие правоотношения между автосалоном (станцией
технического обслуживания) и клиентом не возникают.
Услуги такси также неоднородны услугам по техническому обслуживанию
транспортных средств, поскольку представляют собой возмездные услуги
по перевозке пассажиров с использованием в качестве средства для передвижения
автомобильного транспорта такси.
Данные услуги оказываются специализированными лицами таксомоторными
парками или юридическими лицами, осуществляющими перевозку пассажиров
с помощью такси.
При этом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011
№ 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси
на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии
получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем
разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа
легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти
соответствующего субъекта Российской Федерации. Различны также способы
оказания услуг таксомоторного транспорта и услуг по производству, реализации
и техническому обслуживанию автомобилей (с одной стороны путем перевозки
с помощью транспортного средства пассажиров; с другой создание, реализация
конечному потребителю, ввод в эксплуатацию, ремонт и обслуживание
транспортного средства), круг потребителей (с одной стороны лицо,
заинтересованное в приобретении автомобиля; с другой пассажир, намеренный
добраться из пункта отправления в пункт назначения).
Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган пришёл к выводу
о том, что Заявитель и Ответчики являются конкурентами на рынке услуг 37 класса
МКТУ в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств,
однако из заключения об обстоятельствах дела не следует, что Заявитель
и Ответчики являются конкурентами применительно к большинству услуг в 37 и 39
классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана Товарному
знаку.
Таким образом, действия Ответчиков в любом случае не могут быть признаны
недобросовестной конкуренцией применительно к большинству услуг 37 класса
МКТУ и всем услугам 39 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован
Товарный знак, ввиду отсутствия конкретных отношений применительно к данным
услугам.
Сам по себе факт регистрации Товарного знака не может свидетельствовать
о намерении Ответчиков причинить каким-либо образом убытки (вред) Заявителю.
При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства причинения
либо вероятности причинения Ответчиками вреда Заявителю путём предъявления
требований о прекращении использования Товарного знака.
Товарный знак был зарегистрирован 02 июля 2020 года с момента
государственной регистрации прошло более четырех лет, при этом за это время
каких-либо претензий о прекращении использования Товарного знака Ответчики
Заявителю не предъявляли, с требованиями о защите исключительных прав
в судебном порядке не обращались (ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ», ООО
«ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА») правообладателями Товарного
знака/лицензиатами по исключительной лицензии не являются и такими правами
в принципе не наделены).
Если бы умысел ИП Васильева Д.А. был направлен на причинение вреда
и вытеснение Заявителя с рынка, то он не стал бы ждать четыре года. Таким
образом, доводы Заявителя о причинении ему вреда/вероятности причинения вреда
являются голословными, носят декларативный характер и не подтверждены
документально.
Антимонопольный орган ошибочно принял переписку в мессенджере
WhatsApp, которая была представлена Заявителем и которая состоялась в октябре
2023 года, в виду следующих обстоятельств.
Во-первых, данная переписка была начата не по инициативе ИП Васильева
Д.А., в связи с чем данная переписка не может свидетельствовать о каких-либо
его намерениях, связанных с приобретением исключительного права на Товарный
знак.
Во-вторых, переписка начата неустановленным лицом (неизвестны фамилия,
отчество), которое представилось маркетологом Заявителя и которое не приложило
доверенность на обсуждение вопроса, связанного с Товарным знаком, в связи с чем
возможным маркетологом Заявителя не был соблюдён надлежащий стандарт
отправки юридически значимого сообщения.
В-третьих, переписка в мессенджере WhatsApp между ИП Васильевым Д.А.
и указанным маркетологом ранее не осуществлялась, в связи с чем
не соответствовала обычной деловой практике между сторонами.
Мессенджер WhatsApp позволяет удалять сообщения и является уязвимым
для взлома, в связи с чем не рассматривается ИП Васильевым Д.А. как способ
коммуникации для обсуждения коммерческих и/или юридически значимых
вопросов.
Таким образом, ссылка Заявителя на переписку в мессенджере WhatsApp
должна была быть отклонена, тем более после указанной переписки прошёл год,
а ИП Васильев Д.А. не предъявлял Заявителю каких-либо претензий.
В-четвёртых, товарный знак является комбинированным, в связи с чем
предоставление права на его использование означало бы предоставление права
на использование как изобразительного элемента, так и словесного.
Запрос возможным маркетологом сформулирован расплывчато, из него
не следовало, что он касается только изобразительного элемента.
Вывод антимонопольного органа о приобретении обозначения, используемого
Заявителем, известности и репутации среди потребителей до даты приоритета
Товарного знака, является необоснованным и сделан без учёта,
что Заявитель и ИП Васильев Д.А. ранее являлись соучредителями одной компании,
то есть вели деятельность совместно.
Согласно п. 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе
конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ услуг и предприятий, утв. Постановлением
Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. № СП-21/2,
установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами
тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета
товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо,
приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.
Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право
на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией
и узнаваемостью такого обозначения.
Судами высказывалась позиция, что узнаваемость потребителями обозначений
означает приобретение таким обозначением различительной способности,
в приведённых в качестве примера делах суды ссылаются на п. 2.1 Рекомендаций по
отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом
Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39,
в соответствии с которым при оценке наличия приобретенной различительной
способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом
или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение
приобрело различительную способность в результате его использования: объемы
производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;
территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;
длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров
(услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг),
маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности
потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных
им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях
в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным
обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации
и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные
сведения.
Из представленных Заявителем материалов не следует, что используемое
им обозначение приобрело репутацию и узнаваемость до даты приоритета
Товарного знака ввиду следующих обстоятельств.
Антимонопольный орган ошибочно принял во внимание распечатки с Youtube-
канала, поскольку данные распечатки не могут являться подтверждением
использования Заявителем обозначения до даты приоритета Товарного знака,
поскольку содержание публикаций на видео хостинге YouTube может быть изменено
лицом, разместившим их, в любое время, без изменения даты помещения документа
в среду. Функционал Youtube позволяет изменить дату публикации видео на своём
канале YouTube и произвести коррекцию содержимого видеороликов (вырезание
фрагментов, вставка новых фрагментов) при сохранении даты публикации
видеоролика.
Из материалов дела не усматривается, что до даты приоритета Товарного знака
обозначение, на использование которого указывает Заявитель, приобрело репутацию
или известность среди потребителей.
Напротив, использование данного обозначения Заявителем носило крайне
ограниченный характер и обозначение не стало известным значимому числу
потребителей. Таким образом, приобретая исключительное право на Товарный знак,
ИП Васильев Д.А. не имел намерения воспользоваться репутацией и известностью
обозначения (которые отсутствовали).
Выводы антимонопольного органа о том, что Ответчики решили
воспользоваться востребованностью и успехами Заявителя являются
декларативными и не подтверждены документально и сделаны без учёта,
что Заявитель и ИП Васильев Д.А. ранее вели свою деятельность совместно.
При этом антимонопольный орган не дал оценку тому факту, что Заявитель
длительное время (длительность подтверждается перепиской WhatsApp,
представленной Заявителем) осуществляет продвижение своего сайта
с использованием обозначения ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ», которое
является товарным знаком Заявителя и фирменным наименованием
ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ».
Из сказанного следует, что именно Заявитель нацелен переманивать клиентов
Ответчиков, а не наоборот.
Размещение же ИП Васильевым Д.А. и ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА» спорного обозначения на сайте само по себе не свидетельствует
о том, что целью регистрации Товарного знака являлось получение преимуществ
за счёт Заявителя. Во-первых, из материалов административного дела следует,
что на текущий момент такое размещение отсутствует.
Во-вторых, само по себе размещение на сайтах спорных обозначений
не свидетельствует о получении Ответчиками преимуществ,
так как не представлены сведения о том, что были реальные потребители, которые
в действительности были введены в заблуждение и обратились к Ответчикам вместо
Заявителя.
В-третьих, Московское УФАС уже дало оценку действиям Ответчиков
по возможному (не реальному) введению потребителей в заблуждение
применительно к составу, предусмотренному статьей 14.2 Закона о защите
конкуренции, из чего следует, что рассмотрение дела по статье 14.4 Закона о защите
конкуренции является избыточным, так как само по себе введение потребителей
в заблуждение возможно и без регистрации товарного знака, а преимущество
товарного знака заключается именно в возможности предъявления претензий
и взыскания компенсаций за незаконное использование товарного знака.
Поскольку Ответчики не предъявляли требования о прекращении
использования Товарного знака, то преимущества, связанные с использованием
Товарного знака, отсутствуют.
В заключении об обстоятельствах дела указано, что в действиях Ответчиков
установлен состав недобросовестной конкуренции предусмотренный ст. 14.4 Закона
о защите конкуренции.
Вместе с тем ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА» никогда не совершали действий, которые были бы направлены
на приобретение исключительного права на Товарный знак.
Таком образом, должно быть вынесено определение о прекращении участия
данных ответчиков в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчиков.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021
года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами
антимонопольного законодательства» для целей применения антимонопольных
запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное
не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не
вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу
соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений
антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости
поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении
третьих лиц (иных участников рынка).
Согласно ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается
недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием
исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства
индивидуализации товаров, работ или услуг.
Из сказанного следует, что форма недобросовестной конкуренции, запрет
на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, характеризуется
совокупностью двух обстоятельств, а именно - приобретением исключительного
права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного
использования, а также само последующее недобросовестное использование,
которое должно быть выражено в определенных действиях.
Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность
признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной
конкуренции, определенной в данной статье.
При этом термин «приобретение» исключительных прав на средства
индивидуализации трактуется исходя из соответствующих положений ГК РФ.
Так, приобретением исключительных прав на товарный знак является
его государственная регистрация и получение свидетельства (статьи 1477, 1480 ГК
РФ), а также его приобретение по договору об отчуждении исключительных прав
в соответствии со статьей 1490 ГК РФ.
Под «использованием» исключительных прав на средства индивидуализации
исходя, в частности из статьи 1483 ГК РФ, понимается, в том числе их размещение
на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах,
те есть выполнение ими непосредственной задачи по отличию их обладателя и
реализуемых им товаров (услуг) от других хозяйствующих субъектов и их товаров
(услуг).
Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение на основании
части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, и полагая, что приобретение
предпринимателем исключительного права на средство индивидуализации является
актом недобросовестной конкуренции, оценивает как саму регистрацию,
так и последующее поведение правообладателя.
Из сказанного следует, что для целей применения названного выше
законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность
действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство
индивидуализации, а не одно из них.
В российском праве отсутствует возможность принадлежности
исключительного права на товарный знак нескольким лицам.
Товарный знак принадлежит одному правообладателю ИП Васильеву Д.А.,
а не всем лицам, входящим с ним в одну группу.
ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА» никогда не являлись правообладателями Товарного знака,
а также лицами, которым была бы предоставлена лицензия на использование
Товарного знака.
Также ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ
АВТОКОМФОРТА» не содействовали ИП Васильеву Д.А. в получении
исключительного права на Товарный знак (не подавали заявки и.т.д.).
Применение режима группы лиц в настоящем деле противоречит существу
антимонопольного запрета, так как ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ»,
ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» не могут реализовывать права,
принадлежащие правообладателю Товарного знака, в том числе предъявлять
претензии третьим лицам.
Из сказанного следует, что производство по настоящему делу в отношении
ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА»
должно быть прекращено, так как в их действиях не может присутствовать состав
нарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции».
Комиссия Московского УФАС России отклоняя заявленные вышеизложенные
доводы исходит из следующего.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа признаков
в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или
назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику
происхождения (изготовителю), о чем уже указанно в тексте настоящего решения.
Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» однородность товаров устанавливается исходя
из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя
соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному
производителю (Решение СИП- 618/2023 от 19.10.2023).
Указание на то, что услуги являются неоднородными, с учетом регистрации
Ответчиком товарного знака в классах 37 и 39 МКТУ и фактической деятельностью
Заявителя, не является надлежащим образом обоснованным, а, кроме того,
очевидным для среднего российского потребителя, не владеющего специальными
познаниями в специфике производства товаров.
Устанавливая однородность видов деятельности Заявителя и Ответчиков
антимонопольный орган исходит из того, что услуги по тюнингу автомобилей имеют
одно назначение (изменение внешнего/внутреннего вида автомобиля, улучшения
заводских характеристик автомобиля и т. д.) и один круг потребителей.
Более того, на заседании ИП Васильев Д.А. пояснил, что зарегистрированный
товарный знак им не используется в предпринимательской деятельности,
а регистрация была произведена в связи с его передачей Заявителем.
Вместе с тем Комиссия отмечает, что каких-либо надлежащих документов,
свидетельствующих о передаче прав на спорное изображение в материалы дела не
представлено.
Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать
о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может
быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица
(конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве
товарного знака законно использовали соответствующее обозначение
для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг
без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение
приобрело известность среди потребителей.
Таким образом, используемая на сайтах Ответчиков формулировка «Все эти
работы проводились в не безызвестной Вам компании «...Zart» которая
на сегодняшний день разрослась до таких размеров, что в условиях нынешнего
рынка и своей широкой направленности, вынуждена разделиться на несколько
узкоспециализированных мини заводов, один из которых мы вам собственно
и представляем...», указывает на умышленно созданную Ответчиками возможную
связь с Заявителем для посетителей сайта и свидетельствует о недобросовестном
поведении после регистрации Ответчиками товарного знака.
В момент публикации данных сведений на сайте Ответчиков потребители
и потенциальные контрагенты могли обращаться за услугами к Ответчикам,
предполагая, что они имеют какие-либо соглашения с Заявителем, который
на рассматриваемом товарном рынке существует давно, имеет узнаваемость
и наработанную репутацию среди потребителей таких услуг.
С точки зрения определения намерений при установлении вопроса
о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак
исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением
исключительного права, так и последующее поведение правообладателя,
свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность
правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения
с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку
именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное
конкурирование с иными участниками рынка посредством использования
исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам
применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные
обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь
подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного
права на товарный знак он действовал недобросовестно.
Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии
использования товарного знака не является самостоятельным основанием
для признания приобретения исключительных прав на товарный знак
недобросовестной.
Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего
исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование
другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения
для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением
известности среди потребителей в результате его использования иными лицами
без регистрации в качестве товарного знака.
Приобретение и дальнейшее использование Ответчиками товарного знака,
сходного до степени смешения с обозначением заявителя, могут повлечь за собой
необоснованное соотнесение Ответчиков с репутацией уже существующего
на рынке хозяйствующего субъекта со сходным до степени смешения обозначением.
Подобные действия субъектов-конкурентов потенциально могут повлечь отток
клиентов у существующего субъекта, а равно привести к перераспределению
прибыли на товарном рынке.
Кроме того, используя в качестве товарного знака обозначение, сходное
до степени смешения с обозначением уже существующего субъекта, хозяйствующий
субъект фактически пользуется репутацией такого субъекта, при этом не затрачивая
самостоятельно никаких ресурсов и усилий на продвижение своего товарного знака
на товарном рынке.
Комиссия обращает внимание, что целеполагание регистрации товарного знака
широко используется на практике именно в виде уже существующего
или дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности
с индивидуализацией своего товара/услуги, чтобы конечный потребитель имел
2025-26413
26
возможность отличать товар от идентичных или однородных товаров, предлагаемых
конкурентами.
Таким образом, наличие товарного знака дает его правообладателю
преимущество в конкурентной борьбе.
Так как именно ответчики имеют исключительное право на товарный знак
по свидетельству № 764947, заявитель при таких обстоятельствах вынужден
прекратить существующую наработанную годами деятельность с использованием
обозначения, схожего с товарным знаком по свидетельству № 764947, ввиду обычаев
делового оборота и добросовестности в предпринимательской деятельности.
В обратном случае у заявителя будет риск получить претензии с запретом
на использование своего обозначения, ввиду уже зарегистрированного товарного
знака иным лицом.
При таких условиях и честных обычаев в предпринимательской деятельности
Комиссией усматривается тот факт, что Ответчиками приобретен и используется
товарный знак по свидетельству № 764947 не для тех целей, которые предусмотрены
законодательством.
В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела и цели приобретения
Ответчиками товарного знака по свидетельству № 764947, имеют место риски
возможного затруднения предпринимательской деятельности у заявителя.
Более того, ни в одних из представленных пояснений не содержится
обоснований относительно опубликования на сайтах
https://zabt.company/about/archives, https://viano.pro/about/archives формулировок «Все
эти работы проводились в не безызвестной Вам компании «...Zart» которая
на сегодняшний день разрослась до таких размеров, что в условиях нынешнего
рынка и своей широкой направленности, вынуждена разделиться на несколько
узкоспециализированных мини заводов, один из которых мы вам собственно и
представляем...».
Согласно представленным пояснениям ИП Васильева Д.А.,
ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА»
не имеют отношения к Заявителю и компании «Zart».
Заявитель и Ответчики не являются группой компаний и не осуществляют
деятельность под одним брендом, не являются группой заводов.
Более того, вопреки утверждению о согласованном «разделе» компании
на несколько «узкоспециализированных заводов», специализации Ответчиков
и Заявителя являются идентичными и потребителям предлагаются именно
конкурирующие услуги.
Из вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том,
ИП Некрасов Д.Б. и аффилированные с ним юридические лица не ведут свою
деятельность совместно ИП Васильевым Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ»,
ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА».
Какие-либо договоры, связывающие Заявителя с Ответчиками отсутствуют.
Кроме того, вывод Комиссии относительно однородности услуг заявителя
и ответчика подтверждается представленными в материалы дела договорами
от заявителя на осуществление деятельности по изготовлению интерьеров
автотранспортных средств, в частности договором от 18.04.2017 № 180417-1.
Предметом данного договора является выполнение работ по изготовлению
интерьера автотранспортного средства марки Mercedes-Benz V class V250 d.
Приложением № 1 к договору определены следующие работы:
- перегородка (декорирование карбоном ручек на перегородке, установка
монитора 40 в механизм спуска/подъема стекла разделяющего салон и кабину
водителя и т. д.);
- нижняя часть перегородки (раскладные кресла и универсальный выдвижной
отсек между кресел) (каркас тумбы, комплект облицовочных панелей и т.д.);
- сверхкомфотные задние кресла и центральная консоль-подлокотник с двумя
столиками от Mercedes-Benz S-class (W222) (перетяжка консоли, перетяжка кресел
и т. д.);
-борта по периметру салона PREMIUM (с длинным подлокотником)
(перетяжка заднего борта и тд).
Также согласно материалам дела, в том числе информации, размещенной
на сайте в сети «Интернет» https://zart.ru, Заявитель осуществляет свою
деятельность по переоборудованию автомобильных интерьеров (тюнинг
автомобилей) и предлагает такие автомобили к продаже, а именно обслуживание
техническое транспортных средств, полирование транспортных средств; помощь
при поломке, повреждении транспортных средств, ремонт обивки
что подтверждается видеоматериалами на YouTube-канале Заявителя,
представленными брошюрами, иными дополнительными материалами.
В то же время при введении в заблуждение исключительные права на средства
индивидуализации юридического лица, товаров, работ и услуг не нарушаются
и иные обозначения, имеющие функцию индивидуализации товара конкурента, не
используются, но, тем не менее, действия хозяйствующего субъекта способны
создать ошибочное представление о свойствах и характеристиках товара либо
его потребительских качествах.
Таким образом, нарушение может выражаться как в размещении ложных
сведений о месте производства товара, так и в использовании при оформлении
товара или места его продажи обозначений, ассоциирующихся у потребителей
с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание,
ассоциирующееся с флагом страны, символы, традиционные орнаменты и т.п.).
При таком положении, когда сведения об Обществе формируют ложное
впечатление, потенциальный потребитель фактически оказывается под влиянием
навязанного и ложного утверждения Общества, поскольку за счет указания
информации об отнесении одного из заводов к заводам Заявителя, и воспринимает
подобное утверждение, как одну компанию (и/или филиал, подразделение
компании).
При этом данное обстоятельство с точки зрения функционирования иных
субъектов предпринимательства имеет явное негативное влияние, поскольку приток
клиентов к таким Обществам, полагающих, что это одно и тоже предприятие,
является следствием недобросовестных действий лиц и способствует
перераспределению спроса в свою пользу.
Указанное обстоятельство уже было отражено Комиссией Московского УФАС
России в заключении об обстоятельствах дела.
В части довода о невозможности подтверждения данных с Youtube-канала
ввиду возможности их редактирования, Комиссия Управления отмечает,
что представитель ИП Васильева Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ»,
ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» знакомился с материалами дела,
в том числе с представленной Заявителем видеозаписью экрана, на которой
отчетливо демонстрируется, что подлежит редактированию, при этом дата
публикации редактированию не подлежит.
Указанное подтверждается приложением к решению Федеральной службы по
интеллектуальной собственности от 31.08.2023 по заявке № 2018505488/49
(Заключение коллегии палаты по патентным спорам от 8 августа 2023 года
по результатам рассмотрения возражения) о дате размещения видеоролика
на YouTube сделаны следующие выводы: «Дата публикации видеоролика на видео
хостинге YouTube автоматически добавляется при его размещении в сети Интернет».
В части довода о том, что заявителем используются недобросовестные
действия при продвижении своих услуг за счет использования средств
индивидуализации ответчиков, а именно обозначения ООО «ТЕХНОЛОГИИ
РОСКОШИ» в поисковой системе «Яндекс», сообщается следующее.
Сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством
индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова
при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты
поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц,
не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя,
не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно,
и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.
Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием
конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть
впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт
правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный
с правообладателем средства индивидуализации.
Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте
рекламного объявления двух фирменных наименований, либо коммерческих
обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том,
что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги),
особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.
В случае, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных
знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайта
правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы,
прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги
иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем
в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего субъекта-
конкурента данного правообладателя, например, содержащие только выражения
как «Ищешь магазин/товар «А»? загляни в магазин «Б»/попробуй товар «Б», такие
действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров, в связи с чем
не содержат признаков нарушения главы 2.1 Закона о защите конкуренции.
Само по себе при оформлении контекстной рекламы включение обозначения,
совпадающего с товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего
субъекта-конкурента, в число ключевых слов, по которым осуществляется поиск
информации, не может рассматриваться как использование средства
индивидуализации в смысле ГК РФ поскольку данное действие не направлено
на индивидуализацию собственных товаров (услуг).
В этой связи вывод о наличии возможности смешения деятельности заявителя
с деятельностью потенциального ответчика представляется сомнительным,
поскольку содержание рекламы, равно как и сведения, которые становятся
доступными пользователю после перехода по использованной ссылке,
свидетельствуют о продвижении товаров и услуг потенциального субъекта-
ответчика.
В части не установленного лица при переписке в мессенджере WhatsApp
Комиссия Управления отмечает, что в данной переписке велся диалог
с двусторонними требованиями, в связи с чем, Ответчик знал существо переписки
и лицо, от имени которого велась переписка.
Таким образом, у Комиссии Московского УФАС России отсутствуют
основания не доверять представленным сведениям. Надлежащих доказательств
обратного не представлено.
При этом Комиссия оценивает данные сведения лишь в качестве одного
из доказательств позиции Заявителя помимо существенного количества иных
учитываемых Комиссией обстоятельств при принятии решения.
Более того, тот факт, что ИП Васильев Д.А. вел совместную деятельность
с ИП Некрасовым Д.А. подтверждает осведомленность последнего
об использовании спорного обозначения (белый грифон на черном фоне) Заявителем
продолжительный промежуток времени.
Представителем ИП Некрасова Д.Б., в соответствии с представленными
пояснениями, поддерживаются выводы Московского УФАС России, указанные
в заключении об обстоятельствах дела.
На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу
о достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях
ИП Васильева Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» как общих
признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона
о защите конкуренции, так и специальных, предусмотренных статьей 14.4 Закона
о защите конкуренции.
Резюмируя изложенное, в действиях ИП Васильева Д.А.,
ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» установлено нарушение статьи 14.4
Закона о защите конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании
товарного знака по свидетельству № 764947, сходного с обозначением Заявителя
в 37 классе МКТУ: обслуживание техническое транспортных средств, полирование
транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств,
ремонт обивки.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 1 - 4 статьи 41,
статьями 49-50 Закона о защите конкуренции, Комиссия Московского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать ИП Васильева Д.А., ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА»
нарушившими пункт 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции выразившегося
в приобретении и использовании товарного знака по свидетельству № 764947,
сходного с обозначением Заявителя в 37 классе МКТУ: обслуживание техническое
транспортных средств, полирование транспортных средств; помощь при поломке,
повреждении транспортных средств, ремонт обивки.
2. Рассмотрение дела в отношении ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ»
прекратить.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу
Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела
об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в
Арбитражный суд г. Москвы.
Председатель комиссии <//////>
Члены комиссии:<//////>
<//////>
Данные содержащие данные заявителей, участников публикуются согласно ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежат раскрытию по п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона 152 ФЗ.
