Решение б/н РЕШЕНИЕ по жалобе № 074/07/3-1711/2025 от 24 июля 2025 г. Дело №074/07/3-1711/2025 Жалоба №9296/25 из базы решений ФАС (№1868712) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ по жалобе № 074/07/3-1711/2025 г. Челябинск Резолютивная часть решения оглашена «21» июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено «24» июля 2025 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Легион» (далее  Заявитель) вх. № 9296/25 от 10.07.2025 на действия закупочной комиссии АО «МАКФА» (далее  Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание охранных услуг на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, п. Мелькомбинат №2, участок №1, территория обособленного подразделения АО «МАКФА» (извещение № 32514989275), 2025-10774 2 УСТАНОВИЛА: В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. В силу части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Жалоба ООО ЧОО «Легион» поступила в Челябинское УФАС России 10.07.2025. Дата размещения итогового протокола: 10.07.2025. Таким образом, сроки для подачи жалобы в антимонопольный орган соблюдены, следовательно, Заявитель был вправе подать жалобу на действия закупочной комиссии Заказчика. АО «МАКФА» 27.06.2025 на ЭТП, ЕИС опубликован аукцион на оказание услуг, размещена закупочная документация. Пунктом 13 Информационной карты предполагается предоставление участником закупки действующей лицензии на осуществление охранной деятельности (в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») на услуги: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 «Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 «Закона РФ «О 2025-10774 3 частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»). Между тем, Техническим заданием Заказчика установлены следующие требвоания к оказываемым услугам: Физическая охрана объекта должна осуществляться охранной организацией, имеющей действующую лицензию, выданную компетентными органами в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дающую право на оказание следующих видов охранных услуг; - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 «Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 «Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Подтверждением наличия вышеуказанных лицензий является наличие записи в реестре лицензий. Как указывает в своей жалобе Заявитель, объекты Заказчика являются объектами в силу пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Соответственно, условие об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» объектов Заказчика, является обязательным требованием. Также Заявитель указывает на противоречивые требования закупочной документации относительного лицензионных требований к участникам закупки. Допуск участников закупки и определение победителя в соответствии с требованиями: «обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также включение в документацию противоречивых требований является неправомерным, ограничивающим конкуренцию. Как пояснил Заказчик, объекты Заказчика относятся к тем, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, у предприятия имеется паспорт безопасности объектов (территорий), соответственно оценка и сопоставление заявок комиссией осуществлено на требовании «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 «Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правомерно. Также в тексте жалобы Заявителя содержится довод о том, что в лицензии исполнителя услуг должен быть указан такой вид охранных услуг как «охрана объектов и или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и 2025-10774 4 безопасности государства и населения». Изучив материалы по жалобе, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к следующим выводам. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Вопросы правомерности установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам закупки, к предмету закупки, порядку исполнения договора, включая обязанности контрагента по заключаемому договору, а также установления противоречивых требований относятся к действиям Заказчика по формированию документации по закупке. В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Из толкования указанной нормы и сложившейся практики антимонопольного 2025-10774 5 органа следует, что жалобы на положения документации о закупке могут быть поданы до окончания сроков подачи заявок на участие в закупке. Данная позиция изложена в письмах ФАС России № ИА/3655/18 от 23.01.2018 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг», № МЕ/53183/19 от 25.06.2019 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки», № ДФ/87946/22 от 22.09.2022 «О рассмотрении обращения». Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу А40-255742/18, от 23.01.2020 по делу А40-308809/19, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А40-99646/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 №09АП80361/2021 по делу № А40-129065/2021, решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-28335/2022. Дата и время окончания подачи заявок 07.07.2025. Поскольку жалоба Заявителя поступила в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок, то Челябинское УФАС России не имеет правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы на действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Вопрос применения закупочной комиссией при оценке заявок положений документации (в части предъявления лицензионных требований) подлежит анализу, поскольку закупочная комиссия не вправе руководствоваться документацией, составленной с нарушением действующего законодательства. Обратное же может повлечь не только нарушение прав участников закупки, но и невозможность исполнения договора и (или) нарушения законодательства в сфере противодействия терроризма Заказчиком и победителем рассматриваемой закупки. Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке указываются требования к участникам такой закупки. Указанные положения распространяются на Заказчика и его закупочную комиссию. В части 6 статьи 3 Закона о закупках установлен запрет на осуществление оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, а требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Как пояснил Заказчик, объекты Заказчика относятся к тем объектам, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, у предприятия имеется паспорт безопасности объектов (территорий), соответственно оценка и сопоставление заявок комиссией осуществлено на требовании «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 «Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правомерно. Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы рассматривает действия закупочной комиссии на предмет соблюдения ей порядка оценки и сопоставления заявок в соответствии с закупочной документацией, Положением о закупке, 2025-10774 6 законодательством о закупках и представленными материалами. Установлено, что участие в рассматриваемой закупке приняло 17 участников, 13 из которых приняли участие в торгах, при рассмотрении вторых частей заявок 4 участника были отклонены по причине отсутствия у них разрешения на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 «Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что у победителя закупки и у участников закупки, занявших 1-4 места в представленных лицензиях имеется разрешение на: - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. Указанное выше предполагает, что закупочная комиссия осуществила оценку заявок в соответствии с тем требованием, которое является обязательным для АО «МАКФА» (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности). Таким образом, наличие разночтений в документации не повлияло на оценку и сопоставление заявок закупочной комиссией. К заключению договора допущен участник, имеющий разрешение на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что исключает нарушение законодательства в сфере противодействия терроризма при исполнении договора. Заказчиком способом проведения закупки был выбран аукцион. Целью проведения аукциона является привлечение максимального количества заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей, а также получение Заказчиком лучшего ценового предложения. При участии в закупке ООО ЧОО «Легион» не было предложено наименьшее ценовое предложение, что не обеспечивает Обществу победу в аукционе. Сопоставление заявок комиссией Заказчика осуществлено в соответствии с целями аукциона. По доводу Заявителя о том, что о том, что в лицензии исполнителя услуг должен быть указан такой вид охранных услуг как «охрана объектов и или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения» Комиссия Управления отмечает, что в законодательстве о противодействии терроризму в части инициализируемых видов услуг такой формулировки не предусматривается. 2025-10774 7 На вопрос Комиссии Челябинского УФАС России к Заявителю относительно указанного довода, Заявитель пояснил что охрана должна предполагать обеспечение охраны жизнедеятельности и безопасности государства и населения и указанное обеспечивается наличием в лицензии разрешения на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Указанному соответствуют не отклоненные по вторым частям заявок участники закупки, в том числе победитель закупки. С учетом, изложенного, в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушения закупочной документации, Положения о закупке, Закона о закупках, Закона о защите конкуренции не установлено. У Комиссии антимонопольного органа не имеется правовых оснований на рассмотрение довода Заявителя о том, что в закупочной документации содержатся разночтения, поскольку жалоба на положения документации подана после окончания срока подачи заявок. Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия РЕШИЛА: Признать жалобу ООО ЧОО «Легион» на действия закупочной комиссии АО «МАКФА» (далее  Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание охранных услуг на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, п. Мелькомбинат №2, участок №1, территория обособленного подразделения АО «МАКФА» (извещение № 32514989275), необоснованной. Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты