Решение б/н решение от 8 августа 2025 г. Дело №074/07/3-1855/2025 Жалоба №10095-ЭП/25 из базы решений ФАС (№1868918) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ по жалобе № 074/07/3-1855/2025

05 августа 2025 года г. Челябинск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в составе:

мрассмотрев жалобу № 074/07/3-1855/2025 ООО «Карат» (далее  Заявитель) (вх. № 10095-ЭП/25 от 28.07.2025) на действия закупочной комиссии ГБУЗ «ЧОКЦО и Ям» (далее  Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку электрохирургического оборудования (извещение № 32515028791),

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Карат» на действия закупочной комиссии ГБУЗ «ЧОКЦО и Ям» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку электрохирургического оборудования (извещение № 32515028791).

Согласно доводам жалобы закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Карат».

Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам по жалобе.

Изучив материалы по жалобе, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к следующим выводам.

1. В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Жалоба ООО «Карат» поступила в Челябинское УФАС России 28.07.2025. Итоговый протокол размещен в ЕИС 23.07.2025.

Таким образом, жалобы на действия закупочной комиссии правомерно подана в Челябинское УФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно доводам жалобы закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Карат».

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявка ООО «Карат» отклонена по следующим основаниям: «Заявка подлежит отклонению на основании подпункта 1 пункта 4.11 документации об аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, а также подпункта 1 пункта 10.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» - непредставление документов и информации, предусмотренных извещением о закупке и (или) документацией о закупке, а именно: участником закупки по позиции № 1 предложен товар платформа энергетическая серии FT Valleylab FT10 с принадлежностями, товарный знак VALLEYLAB, производитель «Ковидиен Ллс», регистрационное удостоверение: РЗН 2017/5614 от 19.02.2024.

В подпункте 1 пункта 4.11 документации об аукционе в электронной форме, участниками которого могу быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, указано следующее: «При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, заявка отклоняется в следующих случаях:

1) непредставление документов и информации, предусмотренных извещением о закупке и (или) документацией о закупке».

В подпункте 1 пункта 10.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» указано: «10.2. При рассмотрении вторых частей заявок на участие в конкурентной закупке, кроме указанных в пункте 10.3, заявка отклоняется в следующих случаях:

1) непредставление документов и информации, предусмотренных извещением о закупке и (или) документацией о закупке».

Отклонение заявки является не законным, так как в составе первой части заявки в файле «1 часть 32515028791» было указано регистрационное удостоверение.

Если рассматривать параметр указанный в извещении «Размер дисплея (экрана) по диагонали» то международной системой принято что диагональ измеряется в дюймах. Согласно международной системе изменения (СИ) - 1 дюйм = 2,54 см  это международный стандарт, утвержденный в системе единиц СИ. Для расчета диагонали в сантиметрах используется формула: Диагональ (см) = Диагональ (дюймы) Ч 2.54. Согласно инструкции на РЗН диагональ равна 7 дюймам, то есть согласно формулы 7 дюймов * 2,54 = 17.78 см. Заявитель просит предписать закупочной комиссии Заказчика провести повторное рассмотрение заявок по закупке.

Заказчик пояснил, что Заявитель в своей заявке по спорной позиции № 1 указал следующее: «Размер дисплея (экрана) по диагонали, см 17,78». Исходя из информации с официального сайта Росздравнадзора (http://roszdravnadzor.gov.ru) в отношении предлагаемого к поставке товара с РУ № 2017/5614 от 19.02.2024 года размещено руководство пользователя, согласно которому дисплей 17,8 см., следовательно, комиссия пришла к выводу о том, что приложенное РУ не соответствует предложенному товару.

При рассмотрении вторых частей заявок, обнаружено, что согласно стр. 11-2  руководства пользователя ValleylabFT10 Энергетическая платформа серии FT, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора, размер дисплея (экрана) по диагонали, см - 7,0 дюйма (17,8 см).

Заказчик при описании объекта закупки указал параметр товара «Размер дисплея (экрана) по диагонали» в единицах измерения «сантиметр», а не в «дюймах», таким образом, не было необходимости прибегать к расчету по формуле, указанной Заявителем, так как в руководстве по эксплуатации медицинского изделия, установлен четкий параметр в единицах измерения «сантиметр».

Кроме того, Заказчиком был направлен официальный запрос уполномоченному представителю производителя (изготовителя) медицинского изделия, (согласно Выписки из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий ООО «Медтроник» для определения достоверности представленных участником закупки сведений в заявке.

Ответ уполномоченного представителя поступил позже, чем был опубликован протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

ООО «Медтроник» предоставило ответ на запрос Заказчика, в котором указано следующее: «Технические характеристики, указанные в приложении № 1 запроса, не соответствуют оборудованию «Платформа энергетическая серии FT Valleylab FT10» с принадлежностями (РЗН 2017/5614 от 19.02.2024). Размер дисплея (экрана) по диагонали составляет 17,8 см».

Более того, уполномоченный представитель указывает, что технические характеристики не соответствуют оборудованию «тележка-подставка универсальная» (РЗН 2017/5614 от 19.02.2024). Тележка-подставка универсальная (РЗН 2017/5614 от 19.02.2024) не имеет держатель с соединителем сетевым на шесть розеток.

Таким образом, по позиции № 3 приложенное Регистрационное удостоверение также не соответствует предложенному товару. Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев доводы сторон, отмечает следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать следующие сведения:

1) дата подписания протокола;

2) количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

3) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе:

а) количества заявок на участие в закупке, которые отклонены;

б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка;

4) результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок);

5) причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой; 6) иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок № 32515028791-03 от 23.07.2025 заявка ООО «Карат» отклонена на основании подпункта 1 пункта 4.11 документации. В протоколе указано, что участник закупки по позиции № 1 предложил к поставке товар с регистрационным удостоверением № 2017/5614 от 19.02.2024. В соответствии с руководством пользователя дисплей составляет 17,8 см. Следовательно, приложенное РУ не соответствует предложенному товару.

Рассмотрев заявку ООО «Карат», комиссия Челябинского УФАС России отмечает следующее.

ООО «Карат» по позиции № 1 технического задания предложило к поставке платформу энергетическую серии FT Valleylab FT10 с принадлежностями. Номер регистрационного удостоверения: РЗН 2017/5614 от 19.02.2024.

Размер дисплея (экрана) по диагонали, см, указанный в заявке, составляет 17,78.

В соответствии с техническим заданием по указанной позиции Заказчику требуется не менее 17,7 см.

Согласно инструкции (РУ № РЗН 2017/5614 от 19.02.2024), размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, дисплей указанного товара составляет 7,0 дюймов или 17,8 см.

При этом в соответствии с техническим заданием указанная характеристика должна быть указана в сантиметрах. В инструкции на медицинское изделие указано, что размер дисплея составляет 17,8 сантиметров.

Данное также подтверждается письмом уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия ООО «Медтроник», представленное Заказчиком.

В соответствии с указанным письмом размер дисплея по диагонали составляет 17,8 см. Кроме того, ООО «Медтроник» указало, что тележка-подставка универсальная не имеет держатель с соединителем сетевым на шесть розеток. При этом в заявке Заявителя по позиции № 3 «Тележка-подставка» указано, что товар содержит держатель с соединителем сетевым на шесть розеток.

Таким образом, заявка Заявителя содержит недостоверные сведения о товаре, которые не соответствуют инструкции на медицинское изделие.

Согласно пункту 4.11 документации при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, заявка отклоняется в следующих случаях:

1) непредставление документов и информации, предусмотренных извещением о закупке и (или) документацией о закупке;

2) несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным в извещении о закупке и (или) документации о закупке;

3) наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике закупке и (или) о предлагаемых им товаре, работе, услуге;

4) несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении о закупке и (или) документации о закупке;

5) в иных случаях, предусмотренных Положением о закупке.

Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что заявка Заявителя подлежит отклонению на основании подпункта 3 пункта 4.11 документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявка ООО «Карат»  отклонена на основании подпункта 1 пункта 4.11 документации (непредставление документов и информации, предусмотренных извещением о закупке и (или) документацией о закупке), однако, регистрационное удостоверение на товар было представлено в составе заявки Заявителя.

В данном случае, участник закупки указал недостоверную информацию о товаре в части не соответствия инструкции на медицинское изделие.

Таким образом, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании подпункта 1 пункта 4.11 документации, что является нарушением части 6 статьи 3, подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.

На основании изложенного, Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ООО «Карат» обоснованной.

С учетом выявленных нарушений, Комиссия Челябинского УФАС России считает необходимым выдать закупочной комиссии ГБУЗ «ЧОКЦО и Ям» предписание об устранении нарушения порядка организации закупки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Карат» обоснованной

. 2. Признать действия закупочной комиссии ГБУЗ «ЧОКЦО и Ям» нарушением части 6 статьи 3, подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.

3. Выдать закупочной комиссии ГБУЗ «ЧОКЦО и Ям» предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки.

4. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты