Решение №023/01/16-5707/2024 РЕШЕНИЕ от 8 августа 2025 г. Дело №023/01/16-5707/2024 РЕШЕНИЕ из базы решений ФАС (№1868925) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025 года г. Краснодар

В полном объеме решение изготовлено 07.08.2025 года

Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела № 023/01/16-5707/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

<...> - заместитель руководителя управления,

Члены комиссии:

<...> - начальник отдела контроля экономической концентрации, проверок и анализа,

<...> - специалист 1 разряда отдела контроля экономической концентрации, проверок и анализа,

<...> - специалист 1 разряда отдела контроля экономической концентрации, проверок и анализа,

при участии с использованием системы видео-конференц-связи представителя прокуратуры Усть-Лабинского района, старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района <...> (удостоверение <...>), представителей <...> по доверенности от 24.06.2025 № 4 <...>, по доверенности от 17.07.2025 <...>, представителя <...>» по доверенности от 21.04.2025 <...> представителя <...> по доверенности от 25.06.2025 № 1 <...>, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассматривая дело № 023/01/16-5707/2024, возбужденное по признакам нарушения <...> (<...>; ОГРН <...>; ИНН <...>), <...> (<...>; ОГРН <...>; ИНН <...>) и <...> (<...>; ОГРН <...>; ИНН <...>) пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на определение <...> и <...> в качестве исполнителя контрактов на оказание услуг по охране образовательных организаций Усть-Лабинского района,

УСТАНОВИЛА:

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили поступившие в Краснодарское УФАС России материалы <...> от <...> № <...> (вх. № 29937/24 от 14.08.2024), а также поступившие из <...> (вх. № 38711/24 от 21.10.2024) и <...> (вх. № 40215/24 от 31.10.2024) заявления <...> о возможном нарушении <...> (далее также <...>), <...> и <...> антимонопольного законодательства.

Приказом Краснодарского УФАС России от 14.11.2024 № 221/24 возбуждено дело № 023/01/16-5707/2024 и определением от 28.11.2024 исх. № 33750/24 рассмотрение дела назначено на 28.01.2025. Указанным определением к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя привлечена <...>, в качестве ответчиков: <...>, <...> и <...>.

После перерыва, объявленного 28.01.2025 определением Краснодарского УФАС России от 29.01.2025 исх. № 2345/25 рассмотрение дела № 023/01/16-5707/2024 отложено на 13.03.2025, срок рассмотрения дела продлен до 28.08.2025. Указанным определением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено: <...> (ИНН <...>, ОГРН <...>).

Определением Краснодарского УФАС России от 13.03.2025 исх. № 6709/25 рассмотрение дела № 023/01/16-5707/2024 отложено на 22.04.2025.

Определением Краснодарского УФАС России от 22.04.2025 исх. № 10234/25 рассмотрение дела № 023/01/16-5707/2024 отложено на 25.06.2025.

После перерыва, объявленного 25.06.2025 определением Краснодарского УФАС России от 02.07.2025 исх. № 16742/25, в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела, рассмотрение дела № 023/01/16-5707/2024 отложено на 24.07.2025

Комиссия, изучив все фактические обстоятельства и имеющиеся в деле № 023/01/16-5707/2024 доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установила следующее.

В конце июня 2024 года должностными лицами <...> даны указания о заключении муниципальных контрактов на охрану образовательных учреждений с 01.07.2024 с <...> и <...>, а также о расторжении контрактов, заключенных с <...> на период с 01.07.2024.

В результате данных указаний руководства <...> с 01.07.2024 заключили муниципальные контракты с <...> (более 50 объектов) и <&> (10 объектов) по цене 159 pyб. чел/час и 163 руб. чел/час за 1 пост круглосуточной охраны соответственно, в то время как в образовательных организациях имелись коммерческие предложения <...> с ценой охранных услуг 114 руб. чел/час за 1 пост круглосуточной охраны.

Правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Рынок охранных услуг не является закрытым, любой хозяйствующий субъект (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), осуществляющий указанные в соответствии ЕГРЮЛ виды деятельности вправе оказывать услуги по охране, в том числе участвуя, в торгах, следовательно, является конкурентным.

В соответствии с письмом ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата A4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года) (утв. протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 № 1) при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения.

Применительно к ст. 16 Закона о защите конкуренции - органа власти (организации, осуществляющей функции органа власти) и хозяйствующего субъекта (субъектов).

Как установлено <...>, порядок определения начальной (максимальной) цены контрактов, предусмотренный приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 с особенностями, установленными приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45, муниципальными образовательными организациями не соблюден, формирование цены контрактов осуществлялось также под руководством сотрудников Управления образованием.

Получив информацию о наличии в образовательных организациях коммерческих предложений от <...> с ценой контракта 114 руб. чел./час за 1 пост круглосуточной охраны, <...> в отсутствие официально оформленных запросов коммерческих предложений и самих коммерческих предложений для отдельных образовательных организаций снизило цену до 113 руб. чел./час за 1 пост круглосуточной охраны, заключив контракт на 1 месяц, а с 01.08.2024 существенно увеличило цену контрактов до 159 руб. чел./час за 1 пост круглосуточной охраны.

Как установлено <...>, информация о стоимости охранных услуг <...> стала известна представителям <...> от должностных лиц <...>, так как <...> 27.06.2024 на электронную почту <...> (<...>) направлено коммерческое предложение о предоставлении охранных услуг муниципальным образовательным организациям по цене 114 руб. чел./час за 1 пост круглосуточной охраны.

Кроме того, видеозаписью, скриншотами переписок сотрудников <...> с руководителями образовательных организаций подтверждается факт истребования сведений о том, каким образовательным организациям <...> предоставило коммерческие предложения.

Несмотря на то, что <...> режим коммерческой тайны в отношении коммерческого предложения не установлен, снижение <...> цены контракта с 159 до 113 руб. чел./час за 1 пост круглосуточной охраны свидетельствует о получении информации о коммерческом предложении <...> и использовании данных сведений для получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из многочисленных объяснений руководителей образовательных организаций <...>, представленных <...>, следует, что 27.06.2024 в <...> состоялось совещание с руководителями школ и детских садов, на котором присутствовал представитель <...> <...>, который сообщил, что с 01.07.2024 договоры на охрану школ и детских садов будут заключаться с <...>. В связи с этим, на электронные почты школ и детских садов вышлют три коммерческие предложения от трех разных поставщиков с трех разных электронных адресов и в течение трех дней руководители образовательных организаций должны будут подписать договоры на охрану в офисе охранной организации в г. Усть-Лабинске. Должностные лица <...> не возражали по поводу сказанного представителем <...> <...>, в связи с чем, было понятно, что вопрос о том, кто будет охранять школы и детские сады уже решен. 27.06.2024 должностным лицом <...> <...> в группу информационно-коммуникационной образовательной платформы (ИКОП) <...> направлен шаблон договора на охрану с <...>, что, по мнению руководителей образовательных организаций, также свидетельствует о том, что вопрос об охране силами <...> с <...> был решен заранее. 28.06.2024 на совещании по ВКС с руководителями школ и детских садов заместитель начальника <...> <...> сообщил, какие именно детские сады (№ <...> <...> <...> <...> <...> <...> <..>) должны заключить договор с <...>, а остальные школы и детские сады с <...>.

Факт заключения образовательными организациями <...> с 01.07.2024 контрактов преимущественно с <...> и <...> на охрану подтверждается документами и сведениями образовательных организаций, представленными по запросам Краснодарского УФАС России в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам гражданского законодательства. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе косвенные, необходимо оценивать в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, доказательствами взаимодействия <...>, <...> и <...>, являются:

1. Более 30-ти объяснений руководителей образовательных организаций, которые подтвердили, что 27.06.2024 на совещании в <...> присутствовал представитель <...> <...>, который не рассказывал о спектре услуг охранной организации, а довел до сведения руководителей образовательных организаций информацию о том, что с 01.07.2024 охрану образовательных организаций будет осуществлять <...>, также сообщил, что коммерческие предложения для придания законности будут направлены в образовательные организации с трёх разных электронных почт. Согласно пояснениям старшего помощника <...>, оснований сомневаться в такой формулировке нет, так как в 2023 году <...> действительно были привлечены к административной ответственности руководители образовательных организаций за нарушения порядка формирования НМЦК при заключении контрактов на охрану с аффилированной с <...> организацией  <...> в <...>, когда коммерческие предложения от всех контрагентов поступили в образовательные организации с одной электронной почты  аффилированной организации <...>.

2. Совещание в конце июня 2024 года в <...> под руководством заместителя начальника <...>, на котором он определил образовательные организации, которые должны заключить контракты на охрану с <...> и <...>, что подтверждается объяснениями всех руководителей образовательных организаций, так и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

3. Переписка заместителя начальника <...> в чатах с директорами школ и заведующими детских садов, в частности:

- в чате с директорами школ: <...>: «Коллеги добрый день! Те учреждения, которые мне вчера отписались в личку у которых КП от <...>, с Вами заключат договора на меньшую сумму на первый месяц, дабы избежать проблем», «<...> и <...> уже готовят Вам контракты», «Коллеги, делаем так, как проговорили сегодня с Вами на ВКС с охраной».

Один из директоров школ написал сообщение «коммерческих предложений ниже стоимости <...> не поступило».

Указанное свидетельствует, что совещание в формате ВКС было, и <...> известно, что коммерческое предложение <...> было ниже, чем коммерческие предложения <...> и <...>;

- в чате с заведующими детских садов: <...>: «Коллеги добрый день, те у КП от <...>, Вам сделают контракты на первый месяц меньше по сумме чем у <...>», «<...> и <...> уже готовят Вам контракты», «Дабы избежать ненужных проблем».

Из этой переписки также следует, что <...> известно о том, что коммерческое предложение <...> было ниже коммерческих предложений, направленных <...> и <...>.

Следует отметить переписку одного из руководителей образовательных организаций с начальником <...> <...>: «Алла Алексеевна, добрый день. Можем ли мы заключить договор на охрану на второе полугодие не с <...>, а с <...>? Коммерческие предложения есть». Ответ <...>: «Нет». По этому поводу имеется объяснение руководителя образовательной организации (<...>).

4. Факт непринятия договора <...> с <...> с 01.08.2024 в бухгалтерии <...> без объяснения причин. Директору школы рекомендовано за разъяснениями обратиться к вышестоящему руководству. Опять же: руководителю школы звонил <...> с требованием о расторжении контракта с <...> и заключении задним числом с <...>. В объяснении директора школы об этом указано, скриншот переписки директора школы с бухгалтерией Управления образованием имеется в материалах дела.

5. Заключение отдельными образовательными организациями контрактов на 1 месяц с 01.07.2024 с <...> по одной цене (ниже чем у <...>) и существенное повышение цены по контрактам с этими же образовательными организациями, этими же хозяйствующими субъектами, на эти же услуги с 01.08.2024 (например: <...> <...> <..> (с <...>), <...>, <...> (с <..>) и д.р.).

Руководитель <...> сообщила о том, что имеется коммерческое предложение от <...> ниже, чем <...>, однако <...> и <...> сказали ей не брать его во внимание.

Директору <...> <...> довел до сведения, что с 01.07.2024  цена по контракту 113 р., но с 01.08.2024 договор будет уже по 159 р.

В материалах дела имеются объяснения руководителей образовательных организаций (<...> <...> <...>), в которых они сообщают о звонках <...> с требованием о расторжении уже заключенных с 01.07.2024 договоров с <&>, <...>.

6. Подтверждением взаимодействия <...>, <...> и <...> также служат объяснения охранников <...>, <...>, работника <...> <...>, согласно которым: 02.08.2024 <...> требовал от охранника уйти с поста охраны в <...>, так как договор с <...> с 01.08.2024 уже был заключен с <...>, а не с <...>. В связи с отказом покидать пост, для разбирательства в <...> приехали проверяющие из <...>, в составе которых был <...>, проверяющие угрожали арестом охранника.

7. Согласно ответу <...> от 07.04.2025 исх. № 38 (вх. № 11688-ЭП/25 от 08.04.205), представленному по запросу Краснодарского УФАС России в рамках рассматриваемого дела от 19.03.2025 № 6814/25 следует: «В период с 01.07.2024 по 31.10.2024 был заключен прямой договор с <...> на основании устного распоряжения заместителя начальника управления образованием <&>, данного им на оперативном совещании в формате ВКС 28.06.2024. Данное совещание проводилось с целью доведения информации и распоряжений о заключении прямого контракта с вышеуказанной охранной организацией. Видеозаписью и протоколом проведения данного мероприятия не располагаю. 25.06.2024 года на электронную почту учреждения было получено письмо с коммерческим предложением от <...> с ценой 114 рублей 00 копеек за один час оказываемых услуг. Скриншот переписки прилагаю».

8. Согласно ответу <...> от 04.04.2025 исх. № 133 (вх. № 11718/25 от 08.04.205), представленному по запросу Краснодарского УФАС России в рамках рассматриваемого дела от 19.03.2025 № 6814/25 следует: «в связи с планируемой закупкой услуг по круглосуточной охране, учреждением было запрошено ценовое предложение в разных организациях, в том числе и в <...>, <...>, <...>. Рассмотрев все имеющиеся предложения, мною, <...>, и.о. директора, было принято решение заключить контракт с <...>. Но, прежде чем заключить контракт, я решила проконсультироваться у начальника <...>, могу ли я заключить контракт с <...>, написав ей сообщение. На что Алла Алексеевна ответила мне отказом. А на совещании 28.06.24 года заместитель начальника управлением <...> дал конкретное указание директорам школ и заведующим детских садов заключать контракты на оказание охранных услуг с <...> и <...>. Нашему учреждению было дано указание <...> заключить контракт с <...>, что я и сделала&».

Таким образом, действия <...>, <...> и <...>, направленные на заключение между образовательными организациями и <...>, <...> контрактов на оказание охранных услуг, без возможности самостоятельного выбора контрагента образовательными организациями, направлены на ограничение доступа на рынок охранных услуг иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги и являются результатом заключенного между ними антиконкурентного соглашения.

В рамках рассмотрения дела, на основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Краснодарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, комиссия Краснодарского УФАС России принято заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/16-5707/2024, копия которого направлена лицам, участвующим в деле.

Частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

<...> и <...> пояснений в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела № 023/01/16-5707/2024 не представлено.

В адрес Краснодарского УФАС России поступили письменные пояснения на заключение об обстоятельствах дела № 023/01/16-5707/2024 от <...> (вх. № 23269-ЭП/25 от 24.07.2025; вх. № 23274-ЭП/25 от 24.07.2025), согласно которым <...> подтверждает факт участия представителя <...> <...> в совещании с руководителями школ и детских садов <...>, сообщает об отсутствии со стороны <...> нарушения антимонопольного законодательства и каких-либо соглашений с <...> и <...>.

В адрес Краснодарского УФАС России поступил ответ <...> на заключение об обстоятельствах дела № 023/01/16-5707/2024 (вх. № 23291-ЭП/25 от 24.07.2025; вх. № 23279-ЭП/25 от 24.07.2025), согласно которому с выводами, изложенными в заключении об обстоятельствах дела № 023/01/16-5707/2024 общество не согласно, сообщает, что цена контракта, предложенная <...> - 114 руб. чел./час за 1 пост круглосуточной охраны является безальтернативно нерентабельной, то есть выставлена с явным отступлением от исполнения необходимых требований закона, так как не включает в себя все расходы, предполагаемые законодательством, что ведет к незаконной экономии, в следствии чего она была повышена до минимально рентабельного уровня.

В адрес Краснодарского УФАС России поступили пояснения <...> на заключение об обстоятельствах дела № 023/01/16-5707/2024 (вх. № 23259/25 от 24.07.2025), согласно которым с выводами, изложенными в заключении об обстоятельствах дела № 023/01/16-5707/2024 общество не согласно, сообщает, что решение о заключении контрактов с образовательными организациями общество принимало самостоятельно, без какого-либо антиконкурентного взаимодействия с иными лицами.

Также <...> заявлено ходатайство о назначении по делу экономической/оценочной экспертизы (вх. № 23260/25 от 24.07.2025), в удовлетворении которого Комиссией отказано, ввиду того, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют существенного значения для рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/16-5707/2024 обстоятельств.

Доводам и пояснениям ответчиков по делу, представленным в пояснениях на заключение об обстоятельствах дела № 023/01/16-5707/2024 дана надлежащая оценка, что не влечет изменение принимаемого решения.

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, вышеуказанные действия <...>, <...> и <...>, направленные на определение <...> и <...> в качестве исполнителя контрактов на оказание услуг по охране образовательных организаций <...>, нарушают пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что <...> и <...> с образовательными организациями <...> заключены контракты, необходимость в выдаче предписания, предусмотренного статьей 50 Закона о защите конкуренции, отсутствует.

Комиссией установлено, что доходы ответчиков по делу № 023/01/16-5707/2024 от заключения и участия в антиконкурентном соглашении составили: <...> - 9 595 404 руб.; <...> - 36 392 962 руб.

Совокупный доход ответчиков по делу № 023/01/16-5707/2024 от заключения и участия в антиконкурентном соглашении  <...>.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

1. Признать <...> (<...>; ОГРН <...>; ИНН <...>), <...> (<...>; ОГРН <...>; ИНН <...>) и <...> (<...>; ОГРН <...>; ИНН <...>) нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения антиконкурентного соглашения, направленного на определение <...> и <...> в качестве исполнителя контрактов на оказание услуг по охране образовательных организаций <...>.

2. Передать материалы дела № 023/01/16-5707/2024 должностному лицу Краснодарского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по факту нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Председатель комиссии <...>

Члены комиссии <...>

<...>

<...>

Еще решения ФАС за эти даты