Решение №27612/25 б/а от 7 июля 2025 г. Дело №077/07/00-8040/2025 ЗАО «МБЦ» на АО «Управление недвижимостью» из базы решений ФАС (№1867906) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-8040/2025 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

04.07.2025 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«...»  главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля торгов;

членов Комиссии:

«...»  специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

«...»  специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

при участии посредством видео-конференц-связи представителей ЗАО «МБЦ», действующего на основании доверенности , действующей на основании доверенности , представителей АО «Управление недвижимостью», действующего на основании доверенности от, действующего на основании доверенности от ,

рассмотрев жалобу ЗАО «МБЦ» (далее  Заявитель) на действия АО «Управление недвижимостью» (далее  Заказчик) при проведении конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг (оценка, технический аудит, проверка исполнения утвержденного пообъектного годового бюджета доходов и расходов Заказчика) (реестровый № 32514942429), далее  Закупки),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Заявителем оспариваются действия Заказчика выразившиеся в непродлении сроков подачи заявки после внесении изменений в положения документации.

Так, по мнению Заявителя, изменения в конкурсную документацию были опубликованы 20.06.2025, а срок завершения приема заявок: 27.06.2025 в 10:00, то есть, в начале рабочего дня 27.06.2025, то срок для подготовки финальной заявки согласно измененной конкурсной документации, новые условия которой имеют существенное значение для подготовки конкурентной заявки, недостаточен и не соответствует требованиям Закона о закупках.

Кроме того, Заявитель оспаривает положения документации, в части неправомерного установления подкритерий «Опыт оказания услуг (оценка)» и «Опыт оказания услуг (аудит)», поскольку указанные критерий оценки не подтверждают в полном объеме квалификации и опыта выполнения оценки потенциальными участниками по аналогичным объектам.

Помимо этого, Заявитель обжалует неправомерное установление обеспечения исполнения договора в размере 5 %, поскольку указанный размер обеспечения высок для категории участников, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства.

Относительно новых доводов, заявленных Заявителем, в отношении оспаривания положении документации, Комиссия отмечает, что они были заявлены не в письменном виде, не были подписаны собственноручной или электронной цифровой подписью, а также были поданы за пределами сроков обжалования установленных Законом о защите конкуренции.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно  ограничиваться  только доводами, составляющими предмет обжалования.

При таких обстоятельствах данные доводы Заявителя не подлежит оценке  Комиссией.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Управление недвижимостью» (далее  Положение о закупке).

Комиссией установлено, что 11.06.2024 Заказчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети «Интернет» - http://zakupki.gov.ru) (далее  ЕИС), разместил информацию о проведении Закупки.

В отношении довода о непродлении сроков подачи заявки после внесении изменений в положения документации Комиссия установила следующее.

Согласно части 11 статьи 4 Закона о закупках изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

Аналогичные требования установлены в пункте 9.5 Положения о закупке.

Комиссия отмечает, что в соответствии со сведениями размещенными в ЕИС Заказчиком опубликовал изменения 19.06.2025, при этом общий срок начало и окончание срока подачи заявок является  от 11.06.2025 до 27.06.2025, что составляет 16 дней.

Учитывая, что изменения были внесены 19.06.2025 до конца подачи заявки остается 8 дней, что, в свою очередь, является половиной уставленного Заказчиком общего срока подачи заявки.

На заседании Комиссии Заявитель не представил сведения, однозначно доказывающих нарушения Заказчика требований части 11 статьи 4 Закона о закупка и пункта 9.5 Положения о закупке.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отношении довода об неправомерном установлении Заказчиком подкритериев оценки «Опыт оказания услуг (оценка)» и «Опыт оказания услуг (аудит)», Комиссия установила следующее.

Согласно пункту 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок их оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Так, подпунктами 2.6 и 2.7 пункта 25 Информационной карты установлены следующие подкритерий, а также порядок их оценки:

2.6. Подкритерий «Опыт оказания услуг (оценка)» (К6)

Подкритерий «Опыт оказания услуг (оценка)» (К6) предполагает наличие у Участника опыта проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества штатными работниками участника, за период 2020 - 2024 гг.

Оценивается количество выполненных штатными работниками (оценщиками) отчетов об оценке, внесенных в реестр СРО исходя из представленных участниками документов в составе заявки (копии отчетов, копии квалификационных аттестатов, копии свидетельства СРО/или выписки из реестра СРО Оценщиков, копии полиса страхования ответственности оценщика/или заверенная участником копии договора страхования ответственности оценщика, копия трудовой книжки / трудового договора оценщика).

Весовой коэффициент (показатель значимости)  45.

Количество баллов, присуждаемых Участнику по показателю К6, определяется:

БОi = Оi Ч 100, где

Оmax

БОi  количество баллов, присуждаемое i-ому Участнику по показателю Оi, баллы;

Оi  количество отчетов, указанное в заявке Участника;

Оmax  количество отчетов, указанное в заявке Участника, представившего сведения о наибольшем количестве отчетов среди Участников.

Количество отчетов, не подтверждённых документами в расчет подкритерия (К6), не принимается.

Сведения, не отраженные в Справке по форме Приложения № 4, а также не подтвержденные копиями договоров и копиями актов, в расчет критерия не принимаются.

2.7. Подкритерий «Опыт оказания услуг (аудит)» (К7)

Подкритерий «Опыт оказания услуг (аудит)» (К7) предполагает наличие у Участника опыта оказания услуг по строительному/техническому/технологическому аудиту (мониторингу), финансово-техническому контролю. Сумма 1 договора / задания - от 1 000 000 руб. За период 2020 - 2024 гг.

Оценивается количество исполненных договоров/заданий по рамочным договорам исходя из представленных участниками документов в составе заявки (копии договоров, технических заданий, актов).

Весовой коэффициент (показатель значимости)  10.

Количество баллов, присуждаемых Участнику по показателю К7, определяется:

БОi = Оi Ч 100, где

Оmax

БОi  количество баллов, присуждаемое i-ому Участнику по показателю Оi, баллы;

Оi  количество договоров/заданий на оценку, указанное в заявке Участника;

Оmax  количество договоров/заданий на оценку, указанное в заявке Участника, представившего сведения о наибольшем количестве договоров/заданий на оценку среди Участников.

Количество договоров/заданий на оценку, не подтверждённых документами в расчет подкритерия (К7), не принимается.

Сведения, не отраженные в Справке по форме Приложения № 5, а также не подтвержденные копиями договоров и копиями актов, в расчет критерия не принимаются

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что указанные критерии не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияют на развитие конкуренции, применяются в рамной мере ко всем участникам закупки, носят измеряемый характер и соответствие участника Закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Установленные Заказчиком критерии оценки не являются допускными критериями, не могут служить основанием для отклонения заявки участника и выступают лишь критерием оценки участников (к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий).

Таким образом, по мнению Заказчика, устанавливая соответствующие критерии оценки он действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом преследовал цель выявления победителя Закупки, который будет максимально соответствовать потребностям Заказчика, окажет услуги с надлежащим качеством, что обеспечит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств Заказчика.

В свою очередь, Комиссия, рассмотрев доводы Заявителя, считает необходимым отметить, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Комиссия отмечает, что Заказчик вправе устанавливать в Закупочной документации квалификационные критерии отбора в соответствии со своими требованиями, при условии применения их в равной степени ко всем участникам закупки.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, указывающих на фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

В свою очередь Комиссия отмечает, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Комиссия также отмечает, что отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке направлена на выявление участника, заявка которого содержит лучшее предложение по исполнению договора, в том числе, исходя из опыта, имеющегося у участника Закупки, и никаким образом не может ограничить участников Закупки в их праве подать заявку на участие в такой Закупке и предложить условия исполнения договора, более выгодные, чем у других участников закупки.

На заседании Комиссии Заявитель не представил сведения, однозначно доказывающих, что установленные Заказчиком критерии привели к необоснованному ограничению конкуренции.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы, поскольку установленные Заказчиком в закупочной документации оспариваемые Заявителем критерии, не нарушают права участников и не ограничивают конкуренцию.

Относительно довода об неправомерном установлении обеспечения исполнения договора в размере 5 %, Комиссия установила следующее.

Согласно требованиям части 12 статьи 3.4 Закона о закупках при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

Так, пунктом 28 Извещения установлено, что обеспечение исполнения договора составляет 5% от цены договора.

Участник закупки в срок до начала исполнения договора предоставляет обеспечение исполнения договора одним из выбранных способов.

Порядок предоставления обеспечения исполнения договора: исполнения договора может быть предоставлено:

- в виде независимой гарантии в соответствии с ч.14.1. ст.3.4 Закона о закупках, с учетом ч.32. ст.3.4 Закона о закупках;

- путем внесения денежных средств на специальный банковский счет в соответствии с ч.13 ст.3.4 Закона о закупках .

Комиссия отмечает, что согласно извещению Закупка осуществляется исключительно среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Постановление № 1352) если в документации о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения, установлено требование к обеспечению исполнения договора, размер такого обеспечения:

а) не может превышать 5 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), если договором не предусмотрена выплата аванса;

б) устанавливается в размере аванса, если договором предусмотрена выплата аванса.

Таким образом, Заказчик при проведении процедуры не вправе устанавливать размер обеспечения исполнения договора больше 5 % от НМЦД.

На заседании Комиссии Заявитель не представил сведении, однозначно доказывающих нарушения Заказчика действующего законодательства при установлении размера обеспечения исполнения договора 5 %.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках в указанной части.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ЗАО «МБЦ» (ИНН: 7743076475; ОГРН: 1037743018576) на действия АО «Управление недвижимостью» (ИНН: 9728125594; ОГРН: 1247700155196) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 25.06.2025 № ФК/25802/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты