Решение №№22/60661/25 Решение по делу № 22/01/11-97/2024 от 30.06.2025 №22/60661/2... от 30 июня 2025 г. Дело №22/01/11-97/2024 О возбуждении дела по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 З... из базы решений ФАС (№1867920) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № 22/01/11-97/2024

г. Москва

Резолютивная часть решения принята «11» июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «11» июня 2025 года

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела
№ 22/01/11-97/2024 о нарушении антимонопольного законодательства
(далее  Комиссия ФАС России, Комиссия) в составе:

председателя Комиссии:

[...];

членов Комиссии:

[...]

рассмотрев дело № 22/01/11-97/2024 по признакам нарушения акционерным обществом «Гипростроймост» (ИНН 7325069417, ОГРН 1077325003546, адрес места нахождения юридического лица: 432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск,
ул. Красноармейская, д. 18) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузоватовское ДРСУ» (ИНН 7313009413, ОГРН 5157313110917, адрес места нахождения юридического лица: 433760, Ульяновская обл., р-н Кузоватовский,
рп. Кузоватово, ул. Дорожников, д. 2 Г) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

в присутствии представителя АО «Гипростроймост» по доверенности
[...] и ООО «Кузоватовское ДРСУ» по доверенности [&],

УСТАНОВИЛА:

В ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России направлены запросы в адрес электронных торговых площадок АО «Сбербанк-АСТ», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», АО «Комита», АО «Единая электронная торговая площадка», АО «ЭТС», ООО «ЭТП ГПБ», АО «Российский аукционной дом»,
АО «Центр развития экономики», ООО «РТС-тендер», АО «Тэк-Торг»
(далее  ЭТП), интернет-провайдера, удостоверяющих центров, держателя электронной почты, налоговых органов, а также в адрес государственных органов исполнительной власти.

По результатам анализа запрошенной информации, а также иной информации, размещенной на официальных электронных ресурсах (Единая информационная система в сфере закупок, далее  ЕИС), Комиссией ФАС России обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции
в действиях АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» при участии
в торгах по выполнению строительных и ремонтных работ автомобильных дорог
на территории Ульяновской области, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело (могло привести)
к поддержанию цен на торгах.

Во исполнение требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 19.06.2024 № 73/1-1078-2024/1375ДСП (вх. ФАС России от 24.06.2024
№ 102350-ДСП/24), на основании приказов ФАС России от 09.07.2024 № 459/24
и от 09.07.2024 № 460/24 проведены внеплановые выездные проверки в отношении
АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» на предмет контроля
за соблюдением требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции
(далее  внеплановые выездные проверки).

По результатам проведённых внеплановых выездных проверок составлены акты проверок:

- от 20.09.2024 № 66/24 в отношении ООО «Кузоватовское ДРСУ»;

- от 20.09.2024 № 67/24 в отношении АО «Гипростроймост».

В ходе проведения внеплановых выездных проверок требованиями
ФАС России у АО «Гипростроймост»¹ и у ООО «Кузоватовское ДРСУ»² (далее  требования) запрошены документы и информация, приобщенные к материалам дела № 22/01/11-97/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанными актами проверок выявлены признаки нарушения

АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» пункта 2 части 1
статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 16.10.2024 № 733/24 возбуждено дело № 22/01/11-97/2024
по признакам нарушения АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (далее  дело о нарушении антимонопольного законодательства, дело № 22/01/11-97/2024).

Определением ФАС России от 22.10.2024 о назначении дела № 22/01/11-97/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению³ в качестве ответчиков привлечены АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ»
(далее  ответчики).

В ходе рассмотрения дела на основании определений ФАС России,
от 21.11.2024⁴, от 03.02.2025⁵, от 27.02.2025⁶, от 27.03.2025⁷, от 07.04.2025⁸,
от 12.05.2025⁹, от 15.05.2025¹⁰, от 29.05.2025¹¹ Комиссией ФАС России приняты решения об отложении рассмотрения дела.

Определением ФАС России от 21.01.2025 срок рассмотрения дела
№ 22/01/11-97/2024 продлен до 22.07.2025¹².

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее  Приказ ФАС России № 220) 25.11.2024, 19.02.2025, 28.04.2025 и 22.05.2025 подготовлены и приобщены
к материалам дела аналитические отчеты¹³ по результатам исследования состояния конкуренции при проведении торгов, входящих в предмет рассмотрения дела
№ 22/01/11-97/2024.

На основании положений статьи 48.1 Закона о защите конкуренции
по результатам анализа установленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельств 27.05.2025 принято заключение об обстоятельствах дела № 22/01/11-97/2024, в котором Комиссия ФАС России пришла к выводу о необходимости квалификации действий АО «Гипростроймост» (ИНН 7325069417) и ООО «Кузоватовское ДРСУ» (ИНН 7313009413) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заключение 02.06.2025 направлено в адрес лиц, участвующих в деле
№ 22/01/11-97/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, посредством АО «Почта России», а также продублировано на используемые ответчиками адреса электронных почт, в том числе подтвержденные ими.

Фактические и иные обстоятельства, установленные Комиссией
ФАС России по результатам анализа состояния конкуренции на торгах, входящих в предмет рассмотрения по делу № 22/01/11-97/2024¹⁴.

Комиссией ФАС России по результатам анализа данных ЕИС,
а также информации, полученной от операторов ЭТП, выявлено 15 конкурентных процедур по выполнению строительных и ремонтных работ автомобильных дорог
на территории Ульяновской области согласно Приложению № 1.

По результатам исследования состояния конкуренции при проведении конкурентных процедур установлено:

1. Временной интервал исследования конкурентных процедур определен периодом с даты опубликования извещения о проведении первой
из рассматриваемых в рамках дела № 22/01/11-97/2024 закупки с извещением
№ 0168300000421000071 (размещение извещения в открытых источниках 21.07.2021) до даты подведения итогов закупки с извещением
№ 0168500000624004444 (на основании итогового протокола 22.10.2024). Указанные закупки являются соответственно первой и последней в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, временной интервал исследования определен периодом
с 21.07.2021 по 22.10.2024.

2. В обобщенном виде предметом рассматриваемых конкурентных процедур являются строительные и ремонтные работы автомобильных дорог.

3. Рассматриваемыми участниками конкурентных процедур, с учетом признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются ответчики по делу № 22/01/11-97/2024 АО «Гипростроймост»
и ООО «Кузоватовское ДРСУ» и иные хозяйствующие субъекты, полный перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему решению.

4. На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц и информации, предоставленной ответчиками в ответ на требование, установлено, что в понимании частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции указанные ответчики по делу № 22/01/11-97/2024 не образуют подконтрольную группу лиц и являются конкурентами (потенциальными конкурентами) на торгах.

5. В рамках анализа 15 конкурентных процедур, указанных в Приложении № 1 к настоящему решению, установлены следующие тенденции снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее  НМЦК):

15 конкурентных процедур, из которых:

1. 7 процедур, в которых ответчики в отсутствие совместного участия принимали участие с иными добросовестными хозяйствующими субъектами.

1.1. 4 процедуры, в которых в отсутствие совместного участия принимал участие с иными хозяйствующими субъектами ответчик ООО «Кузоватовское ДРСУ». Установлено снижение ООО «Кузоватовское ДРСУ» НМЦК от 0 % до 23 % (среднее снижение НМЦК составило 6,13 %), в то время как добросовестными хозяйствующими субъектами НМЦК снижена от 0 % до 23 %. Контракты заключены
с ООО «Кузоватовское ДРСУ».

1.2. 3 процедуры, в которых в отсутствие совместного участия принимал участие с иными хозяйствующими субъектами ответчик АО «Гипростроймост». Установлено снижение АО «Гипростроймост» НМЦК от 0 % до 27 % (среднее снижение НМЦК составило 9,17 %), в то время как добросовестными хозяйствующими субъектами НМЦК снижена от 0 % до 26 %. Контракты заключены с АО «Гипростроймост».

2. 6 процедур, в которых ответчик ООО «Кузоватовское ДРСУ» являлся единственным участником конкурентных процедур. Снижение НМЦК отсутствовало.

3. 2 процедуры, в которых ответчик АО «Гипростроймост» являлся единственным участником конкурентных процедур. Снижение НМЦК отсутствовало.

Вместе с тем, средний процент снижения в конкурентных процедурах,
в которых АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» не являлись поставщиками по контрактам составил 12,8 % на 8 рассматриваемых торгах, проведенных с 2021 по 2024 гг. (Приложение № 2). При этом снижение НМЦК участниками торгов достигало 22 %.

В соответствии с частью 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции
к письменным доказательствам относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Сведения о вхождении ответчиков в группу лиц.

Согласно разъяснению ФАС России № 16 «О применении частей 7, 8
статьи 11 Закона о защите конкуренции», утвержденному протоколом
Президиума ФАС России от 13.03.2019 № 2, в соответствии с частями 7 и 8
статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также аналитическим отчетом
от 22.05.2025¹⁵ установлено, что АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» не образуют подконтрольную группу лиц.

Фактические и иные обстоятельства, установленные Комиссией
ФАС России по результатам анализа совокупности документов и информации
материалов дела № 22/01/11-97/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией ФАС России установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) ответчиками на торгах по выполнению строительных и ремонтных работ автомобильных дорог на территории Ульяновской области:

1. Документы, обнаруженные на рабочих местах сотрудников в ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов и информации в электронном виде, скопированной с рабочих компьютеров АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ».

2. Финансовые перечисления ответчиков, связанные с обеспечением заявок для участия в конкурентных процедурах.

3. Получение сертификатов ключей проверки электронной подписи
АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» [&]  сотрудником
АО «Гипростроймост».

4. Совместное использование электронных почт [...]
и [...] при участии в конкурентных процедурах, а также письма
и документация, обнаруженные в электронной почте [...].

5. Использование единых IP-адресов при подаче заявок, ценовых предложений, подписании контрактов при участии в конкурентных процедурах,
при подаче налоговой отчетности ответчиков, а также при авторизации
в электронной почте.

6.Совпадение метаданных файлов заявок при участии в конкурентных процедурах.

7. Пересечения кадрового состава у ответчиков.

8. Наличие вероятных родственных связей между акционерами (участниками) ответчиков.

9. Администрирование учетной записи АО «Гипростроймост» владельцем
100 % доли акций ООО «Кузоватовское ДРСУ».

1. Документы, обнаруженные на рабочих местах сотрудников в ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов и информации
в электронном виде, скопированной с рабочих компьютеров
АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ».

В отношении АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» в период
с 11.07.2024 по 20.09.2024 проведены внеплановые выездные проверки
в соответствии с приказами ФАС России от 09.07.2024 № 459/24, от 09.07.2024
№ 460/24.

В ходе проведения внеплановых выездных проверок осмотрены территории, помещения, документы и предметы АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ», в результате чего установлены следующие обстоятельства.

Документы, принадлежащие и относящиеся к деятельности
ООО «Кузоватовское ДРСУ», обнаружены на рабочих местах сотрудников
АО «Гипростроймост»:

1) копии учредительных документов ООО «Кузоватовское ДРСУ», подготовленные для предоставления в банки;

2) оборотно-сальдовая ведомость ООО «Кузоватовское ДРСУ»;

3) договоры аренды транспортного средства ООО «Кузоватовское ДРСУ», арендатором в рамках которого выступает АО «Гипростроймост»;

4) муниципальный контракт ООО «Кузоватовское ДРСУ» на рабочем компьютере сотрудника АО «Гипростроймост».

Документы, принадлежащие и относящиеся к деятельности
АО «Гипростроймост», обнаружены на рабочих местах сотрудников
ООО «Кузоватовское ДРСУ»:

1) удостоверения сотрудников АО «Гипростроймост»;

2) рабочая документация АО «Гипростроймост»;

3) штампы АО «Гипростроймост».

В ходе получения объяснений при проведении внеплановых выездных проверок получены подтверждения аффилированности ответчиков:

[...]

Таким образом, информация и документы, обнаруженные в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов и информации
в электронном виде, скопированной с рабочих компьютеров АО «Гипростроймост»
и ООО «Кузоватовское ДРСУ», имеют непосредственное отношение к деятельности ответчиков, а также объяснения, полученные в ходе проведения внеплановых выездных проверок, подтверждают обмен документами и информацией между ответчиками и указывают на совместное ведение деятельности в общих интересах на протяжении длительного периода времени.

2. Согласно информации, предоставленной ответчиками по делу
№ 22/01/11-97/2024 в ответ на требования, установлено наличие финансовых перечислений между АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ»¹⁶,
в том числе в размере обеспечения контракта в рамках торгов с номерами извещений 0168500000622000414 и 0168500000622000415 между ИП [...]¹⁷
и ООО «Кузоватовское ДРСУ».

По мнению Комиссии ФАС России, средства, перечисленные
ИП [...] в адрес ООО «Кузоватовское ДРСУ» могли использоваться для внесения обеспечения контракта, что указывает на совместную
подготовку к участию в конкурентных процедурах хозяйствующими
субъектами-конкурентами.

Также Комиссией ФАС России установлено, что при победе в некоторых торгах АО «Гипростроймост» привлекало в качестве субподрядчика ООО «Кузоватовское ДРСУ». В соответствии с информацией, предоставленной АО «Гипростроймост»,
стоимость договоров субподряда, предметом которых являлось выполнение
работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования
на территории Ульяновской области, заключенных с ООО «Кузоватовское ДРСУ»
с 2021 по 2022 гг. составила [...] рублей (Приложение № 3).

Комиссия ФАС России обращает внимание, что общая сумма финансовых перечислений от АО «Гипростроймост» в адрес ООО «Кузоватовское ДРСУ» за период с 2021 по 2024 гг. составила [...] ¹⁸,что свидетельствует об устойчивых договорных и финансовых взаимоотношениях между ответчиками.

Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что в период участия
АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» в торгах АО «Гипростроймост» находилось в статусе среднего предприятия с 10.08.2017 по 10.07.2024, после чего перешло в статус крупного предприятия согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (далее  реестр МСП)¹⁹.
ООО «Кузоватовское ДРСУ» входит в реестр МСП в статусе малого предприятия
с 01.08.2016 по настоящее время.

Комиссией ФАС России установлено, что в документации некоторых рассматриваемых торгов одним из требований к субъектам среднего и крупного предпринимательства в случае победы являлось привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства. К ООО «Кузоватовское ДРСУ» подобные требования
не предъявлялись.

При этом Комиссия ФАС России отмечает, что в документах рассматриваемых в рамках дела № 22/11/01-97/2024 торгов отсутствуют положения о невозможности участия в торгах хозяйствующих субъектов, имеющих статус субъекта малого предпринимательства. Также в документации рассматриваемых торгов отсутствуют положения, ограничивающие участие в торгах субъектов среднего и крупного предпринимательства. Следовательно, АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» могли совместно участвовать в конкурентных процедурах, однако этого
не сделали в результате заключения антиконкурентного соглашения (картеля).

Учитывая указанные финансовые взаимоотношения между ответчиками,
Комиссия ФАС России полагает, что неучастие ООО «Кузоватовское ДРСУ»
на рассматриваемых торгах могло быть обусловлено заранее достигнутой договоренностью в целях реализации антиконкурентного соглашения (картеля) между ООО «Кузоватовское ДРСУ» и АО «Гипростроймост» на торгах
по выполнению строительных и ремонтных работ автомобильных дорог
на территории Ульяновской области.

3. Согласно информации, предоставленной удостоверяющим центром
ООО «Компания Тензор»²⁰, сертификат ключа проверки электронной подписи
АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» выдан [...]  заместителю директора по дорожному строительству АО «Гипростроймост»²¹.

Комиссией ФАС России, на основании информации, предоставленной
АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ»²², установлено, что на дату получения сертификатов ключей проверки электронной подписи (17.06.2020)
[...] не являлся сотрудником ООО «Кузоватовское ДРСУ».

Таким образом, оформление сертификатов ключей проверки электронной подписи хозяйствующих субъектов-конкурентов на одно физическое лицо свидетельствует об их исторической аффилированности при ведении хозяйственной деятельности.

4. Согласно информации, предоставленной удостоверяющим центром
ООО «Компания Тензор»²³, при подаче заявлений на изготовление сертификатов ключей проверки электронной подписи АО «Гипростроймост»
и ООО «Кузоватовское ДРСУ» указывался единый адрес электронной почты [...] .

Кроме того, согласно информации ООО «РТС-Тендер», АО «Сбербанк-АСТ»
и АО «ЭТС» ответчики указывали единый адрес электронной почты [...]
при подаче заявок на участие в конкурентных процедурах (Приложение № 1).

В соответствии с информацией, предоставленной держателем электронных почт²⁴, почта [...] принадлежит АО «Гипростроймост».

Кроме того, в результате анализа электронного почтового ящика, предоставленного ответчиками на флеш-накопителе в ответ на требование,
в соответствии с актом осмотра электронного носителя информации²⁵
АО «Гипростроймост» [...] , обнаружены следующие обстоятельства:

1) файл «Торги», содержащий в себе информацию о предмете торгов
и предположительных победителях, распределение которых происходит в том числе между АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ»;

2) письма, подтверждающие, что сотрудники АО «Гипростроймост»
и ООО «Кузоватовское ДРСУ» выполняют свои должностные обязанности в рамках деятельности обоих хозяйствующих субъектов (обучение сотрудников, оформление трудовых договоров, оформление договоров поставки);

3) скриншот с согласованием оплаты в переписке между [...] ²⁶
и сотрудником АО «Гипростроймост»;

4) письмо сотрудника АО «Гипростроймост» по вопросу работы личного кабинета ЕИС ООО «Кузоватовское ДРСУ»;

5) макеты печатей для изготовления, в том числе ООО «Кузоватовское ДРСУ», со счетом на оплату.

Систематическое использование единого адреса электронной почты ответчиками при подаче заявок на участие в конкурентных процедурах,
при получении сертификатов электронных подписей, а также обнаруженные письма
и файлы в указываемой электронной почте свидетельствуют о совместном ведении хозяйственной деятельности на торгах по выполнению строительных и ремонтных работ автомобильных дорог.

5. Согласно информации, предоставленной ООО «РТС-Тендер»,
АО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЭТС»²⁷, ответчики подавали заявки на участие
в конкурентных процедурах, ценовые предложения, подписывали контракты, используя единые IP-адреса [...] и [...] (Приложение № 1).

Согласно информации, предоставленной интернет-провайдером, IP-адрес [...] выделен АО «Гипростроймост» с 23.01.2014 по дату получения ответа на запрос информации согласно договору от [...] ²⁸.

В соответствии с информацией, предоставленной налоговым органом²⁹,
АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» также использовали единый IP-адрес [...] при подаче налоговой отчетности.

По информации, предоставленной держателем электронной почты³⁰, IP-адрес [...] использовался при авторизации в электронной почте [...] , которая указывалась обоими ответчиками при участии в конкурентных процедурах.

Таким образом, Комиссией ФАС России установлен факт использования
ответчиками статического IP-адреса при участии в торгах, при подаче налоговой отчетности и авторизации в электронной почте, что указывает на ведение единой хозяйственной деятельности ответчиков.

6. В результате анализа файлов заявок АО «Гипростроймост»
и ООО «Кузоватовское ДРСУ» для участия в конкурентных процедурах установлено совпадение автора и пользователя, изменившего файлы заявок, с наименованием [...]. Комиссия ФАС России обращает внимание на сходство наименования пользователя с данными сотрудника АО «Гипростроймост» [...]  инженера по подготовке тендерной документации.

Указанные совпадения приведены в Приложении № 1.

Комиссия ФАС России обращает внимание, что совпадение наименований учетных записей пользователей  участников торгов, при создании и изменении файлов заявок на разных технических устройствах в отсутствие соглашения невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учетная запись  это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации)
и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем самостоятельно для входа
в систему. Совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания одним человеком.

Неоднократное совпадение наименования учетных записей пользователей  участников торгов также свидетельствует об их создании с использованием единой инфраструктуры.

Таким образом, Комиссией ФАС России установлен факт осуществления совместной хозяйственной деятельности ответчиков и использовании
единой инфраструктуры при подготовке заявок для участия в конкурентных процедурах.

7. В результате анализа сведений, предоставленных налоговым органом³¹, выявлены пересечения физических лиц, налоговыми агентами которых являлись ответчики³²:

Учитывая вышеизложенное, Комиссией ФАС России установлено пересечение кадрового состава между ответчиками, что подтверждает факт совместного осуществления хозяйственного деятельности.

8. Комиссия ФАС России обращает внимание на вероятное наличие родственных связей между владельцами 100% акций (долей) АО «Гипростроймост»
и ООО «Кузоватовское ДРСУ»:

Таким образом, сведения, предоставленные реестродержателем³³, свидетельствуют о возможных родственных связях между участниками (акционерами) АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» и указывают
на историческую аффилированность.

9. В соответствии с данными Минцифры России³⁴, в отношении сведений Единой системы идентификации и аутентификации установлено, что администратором учетной записи АО «Гипростроймост» является [...] ³⁵

Таким образом, администрирование учетной записи хозяйствуюшего субъекта-конкурента свидетельствует об объединении усилий, их взаимном, добровольном согласовании и совместном осуществлении действий, в том числе в ходе планирования и участия в конкурентных процедурах.

По результатам анализа торгов установлено, что торги проходили в различные периоды времени, отличались друг от друга начальной максимальной ценой,
а также рядом других обстоятельств, однако прослеживается модель поведения участников, состоящая в отказе от конкурентной борьбы (в том числе попеременный отказ ответчиков от подачи заявок для участия в торгах), что позволяет сделать вывод о реализации ответчиками антиконкурентного соглашения (картеля).

Отмечается, что отказ от участия на торгах в пользу иного лица позволяет участникам антиконкурентного соглашения достичь наибольшей выгоды от участия в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении путем заключения контрактов с заказчиками по ценам, равным/максимально приближенным к начальным.

Реализация ответчиками антиконкурентного соглашения (картеля) путем применения одной модели группового поведения связана с осведомленностью каждого из участников антиконкурентного соглашения (картеля) о намерениях иного участника такого соглашения (картеля) действовать определенным образом
при отсутствии каких-либо внешних обязательств, в равной степени распространяющегося на каждого из ответчиков на протяжении длительного периода времени, а также свидетельствует о согласованности воли каждого
из участников действовать намеренно и сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Объяснения (отзывы) ответчиков по делу № 22/11/01-97/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 22/11/01-97/2024 о нарушении антимонопольного законодательства ответчики не согласились с наличием в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и предоставили следующие объяснения (отзывы)³⁶:

1. АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» не могут иметь конкурентных отношений из-за значительных отличий в финансовых
и административных показателях.

Комиссия ФАС России отмечает, что в соответствии с подпунктом «б»
пункта 10.10 Приказа ФАС России № 220 в рамках анализа состояния конкуренции определяется временной интервал исследования, предмет торгов и состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах либо отказавшихся от участия
в торгах в результате соглашения.

Конкурентные отношения между ответчиками установлены аналитическим отчетом от 22.05.2025, на основании чего Комиссия ФАС России отклоняет данный довод.

2. АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» не принимали совместного участия ни в одной конкурентной процедуре, в результате чего отсутствует причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения
или поддержания цен на торгах. Кроме того, отсутствие совместного участия
в торгах делает невозможным реализацию единой модели поведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести
к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. № 304-ЭС22-27912 по делу
№ А45-28299/2020 антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах
с целью нарушения механизма торгов  повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных
на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

Таким образом, при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам.

В соответствии с Обзором по вопросам судебной практики, возникающим
при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения может быть доказан с использованием совокупности доказательств.

При этом стоит отметить, что запрет на заключение картеля сформулирован
в Законе о защите конкуренции как запрет per se, в связи с чем антимонопольный орган доказывает только то, что соответствующие последствия наступили или могли наступить (пункт 1.2 раздела 1 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом ФАС России от 08.08.2019 № 1073/19).

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, сконструирован как формальный,
и антимонопольному органу необходимо доказать только факт наличия соглашения, без необходимости доказывания факта наступления негативных последствий.

Комиссия ФАС России обращает внимание на единую модель поведения ответчиков, состоящую в отказе от конкурентной борьбы, в том числе попеременном отказе ответчиков от подачи заявок для участия в торгах.

В настоящем решении установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона
о защите конкуренции.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России отклоняет указанные доводы.

3. Отказ от участия в конкурентных процедурах ответчиками обосновывается реализацией иных контрактов и, как следствие, недостаточностью материально-технической базы для участия в конкурентной процедуре и последующем исполнении контракта, а также экономической нецелесообразностью, территориальной удаленностью объектов закупок
и реализацией предпринимательской деятельности в иных районах Ульяновской области ООО «Сурское ДРСУ», ООО «Майнское ДРСУ» и ООО «Цильнинское ДРСУ».

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции наступление последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется.

Комиссией ФАС России в действиях ответчиков усматривается достаточная совокупность признаков заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах
по выполнению строительных и ремонтных работ автомобильных дорог
на территории Ульяновской области.

На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России отклоняет указанный довод.

4. Снижение НМЦК АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» позволило заказчикам сэкономить денежную сумму в размере 259 068 685,39 руб.,
что является доказательством невозможности наступления последствий в виде поддержания цен на торгах.

Экономическая выгода заказчиков от размещения конкурентных процедур
не является предметом рассмотрения дела № 22/11/01-97/2024.

На основании изложенного, Комиссией ФАС России данный довод отклоняется.

5. Акты проверок в отношении ответчиков и определение не конкретизируют вид инфраструктуры, обвинения в едином использовании которой инкриминируются ответчикам. Кроме того, нахождение во взаимном распоряжении документации ответчиков обусловлено наличием договорных отношений между ними.

Совпадение IP-адреса при подаче заявок, ценовых предложений
и подписании контрактов, а также совпадение метаданных объясняется выделенным на территории АО «Гипростроймост» местом для группы компаний
с возможностью удаленного доступа, а также с наличием разработанных шаблонов для файлов заявок.

Комиссия отмечает, что документы, обнаруженные в ходе проведения внеплановых выездных проверок АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ», совпадение IP-адресов и метаданных файлов заявок для участия
в конкурентных процедурах, использование единой электронной почты, получение сертификатов электронных подписей одним физическим лицом свидетельствуют
о совместном осуществлении хозяйственной деятельности и использовании единой инфраструктуры.

В ходе заседания Комиссии ФАС России представителем ответчиков [...] ³⁷ подтверждено совместное использование АО «Гипростроймост»
и ООО «Кузоватовское ДРСУ» рабочего места на территории АО «Гипростроймост» с возможностью удаленного доступа и шаблонов файлов заявок, что также свидетельствует об осуществлении совместной хозяйственной деятельности,
в том числе в рамках участия в конкурентных процедурах. Так, [...] указал:

«В целях организации методологической работы на территории
АО «Гипростроймост», где проводился осмотр, организовано рабочее место,
а также использование компьютера исключительно для работы с электронной торговой площадкой «Сбербанк-АСТ» предприятиями группы компаний, то есть
АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ».

В целях совершенствования методологической работы для предприятий группы компаний проведена унификация единых шаблонов на выделенном рабочем месте (инструкции, регламенты, шаблоны файлов и документов). Данным фактом объясняется совпадение метаданных в части пересечения авторов
и пользователей изменивших файлы заявок. Таким образом, все новые файлы
и документы по заявкам создаются на базе единого шаблона, сформированного одним автором, но с изменениями, которые вносятся различными пользователями.

На территории АО «Гипростроймост» организован удаленный рабочий доступ к выделенному рабочему месту, что дало возможность сотрудникам
ООО «Кузоватовское ДРСУ» работать на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» в режиме удаленного доступа без необходимости личного присутствия на выделенном рабочем месте.

Удаленный рабочий доступ в виду привязки к IP-адресу [...] обусловил его использование ответчиками...».

«На территории ООО «Кузоватовское ДРСУ» расположен компьютер, подключенный к удаленному рабочему месту. Включая ЭЦП в компьютере
ООО «Кузоватовское ДРСУ» сотрудник удаленно подключается к выделенному рабочему месту на территории АО «Гипростроймост» и далее осуществляет необходимые действия, что обуславливает единый IP-адрес».

Комиссия ФАС России отклоняет данный довод и считает его подтверждением реализации антиконкурентного соглашения (картеля).

6. В письме Уполномоченного при Президенте Российской Федерации
по защите прав предпринимателей в ответ на обращение представителя
ООО «Кузоватовское ДРСУ» [...] отмечается, что «совокупность перечисленных в обращении (а также в Определении) косвенных оснований
не является достаточной для квалификации действий Обществ
как правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона
о защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа,
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции полномочия
по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства относится к ведению ФАС России.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции наличие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается Комиссией ФАС России.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России обращает внимание,
что решение вопроса о нарушении или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства принимается Комиссией ФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом всех обстоятельств.

Таким образом, Комиссия ФАС России отклоняет данный довод ответчиков.

7. ООО «Кузоватовское ДРСУ» не привлекало АО «Гипростроймост»
в качестве субподрядчика в случае победы по результатам конкурентных процедур, что ставит под вопрос единую модель поведения и экономическую выгоду участия хозяйствующих субъектов в антиконкурентном соглашении (картеле).

Кроме того, доля контрактов субподряда в общей сумме цен контрактов, заключенных по результатам вменяемых конкурентных процедур, составляет
0,59 %.

Комиссия ФАС России отмечает, что заключение и реализация антиконкурентного соглашения (картеля) устанавливается на основании совокупности доказательств.

В рамках рассмотрения дела № 22/01/11-97/2024 Комиссией ФАС России установлено наличие устойчивых договорных и финансовых взаимоотношений между ответчиками, в том числе в рамках договоров субподряда, что является одним
из признаков заключения антиконкурентного соглашения (картеля).

На основании изложенного, Комиссия ФАС России отклоняет данный довод.

8. ФАС России проведена нерелевантная выборка «эталонных»³⁸ процедур
при анализе состояния конкуренции.

Комиссия ФАС России отмечает, что в соответствии
с пунктом 10.10 Приказа ФАС России № 220 анализ состояния конкуренции включает определение временного интервала исследования, предмета торгов
и состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Комиссией ФАС России проведен анализ состояния конкуренции в полном
и необходимом объеме в соответствии с пунктом 10.10 Приказа ФАС России № 220.
Кроме того, отмечается, что сравнительный анализ конкурентных процедур,
в которых выявлены признаки заключения антиконкуретного соглашения (картеля), и конкурентных процедур, в которых ответчики участвовали совместно
с добросовестными хозяйствующими субъектами и не стали победителями («эталонные» конкурентные процедуры), не является обязательным и носит дополнительный характер.

Таким образом, Комиссия ФАС России отклоняет данный довод.

9. АО «Гипростроймост» отмечает, что при анализе конкурентных процедур необходимо учитывать разницу в сложности исполнения государственных контрактов по проведению ремонта дорог местного значения и дорог регионального и межмуниципального значения.

Сложность исполнения государственных контрактов не относится к предмету рассмотрения дела № 22/11/01-97/2024 и не входит в предмет доказывания
по указанной категории дел.

На основании изложенного, Комиссией ФАС России данный довод отклоняется.

10. Отказ от участия в конкурентных процедурах одного ответчика
не гарантирует, что для участия в конкурентных процедурах не будут поданы заявки других хозяйствующих субъектов. Неподача заявок на участие
в конкурентных процедурах не может квалифицироваться как элемент антиконкурентного соглашения (картеля).

В рамках рассмотрения дела № 22/01/11-97/2024 факт заключения
и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) устанавливается
на основании совокупности доказательств.

Таким образом, в рамках дела № 22/01/11-97/2024 рассматривается модель поведения ответчиков, направленная на поддержание цен на торгах, с учетом имеющейся совокупности доказательств.

Кроме того, Комиссия ФАС России дополнительно отмечает, что поведение иных хозяйствующих субъектов, не являющихся ответчиками по делу
№ 22/01/11-97/2024, не входит в предмет доказывания по настоящему делу,
на основании чего данный довод отклоняется.

11. Для расчета НМЦК по рассматриваемым конкурентным процедурам использовался проектно-сметный метод, на основании чего необходимо доказательство наличия объективной возможности большего снижения НМЦК
без причинения вреда экономическим интересам участников торгов.

Определение НМЦК проектно-сметным методом не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Комиссия ФАС России отмечает, что в силу взаимосвязанных положений
статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли.

Следовательно, и пассивное поведение в ходе торгов (то есть «подыгрывание» победителю) экономически обосновано для лиц, обеспечивающих победу иному лицу.

Обратное противоречило бы как природе предпринимательской деятельности, так и антимонопольному назначению такого вида гражданско-правовой процедуры, как торги.

Кроме того, при наличии ряда обстоятельств, свидетельствующих о факте картельного соглашения, экономическая целесообразность заключения контракта
по цене, полученной вследствие исполнения подобного соглашения,
презюмируется в силу статьи 2 и статьи 50 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой³⁹.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России отклоняет данный довод.

12. При оценке заявки, поданной на участие в конкурентных процедурах
по предмету, рассматриваемому в рамках дела № 22/01/11-97/2024, значимость ценовых критериев составляет до 40%, на основании чего выбор заказчика будет определен в пользу более квалифицированного участника, которым является
в рамках рассматриваемых конкурентных процедур АО «Гипростроймост».

В рамках рассмотрения настоящего дела ФАС России проведен анализ состояния конкуренции от 22.05.2025 в полном и необходимом объеме,
в котором рассмотрены электронные аукционы и электронные конкурсы.

Комиссия ФАС России, учитывая результаты анализа состояния конкуренции, а также совокупность доказательств по настоящему делу, отклоняет данный довод.

13. В 5 конкурентных процедурах⁴⁰ ООО «Кузоватовское ДРСУ» не могло принимать участие из-за отсутствия членства в саморегулируемой организации (далее  СРО) или недостаточного уровня ответственности, установленного
в рамках членства в СРО, а также ООО «Кузоватовское ДРСУ» не могло
принимать участие в 5 конкурентных процедурах⁴¹ из-за недостаточного опыта, требуемого документацией конкурентных процедур в соответствии
с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021
№ 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Комиссия ФАС России учла данные доводы в рамках рассмотрения дела
№ 22/01/11-97/2024 и приняла аналитический отчет от 22.05.2025 по результатам исследования состояния конкуренции при проведении торгов, входящих в предмет рассмотрения дела № 22/01/11-97/2024, в результате чего 10 конкурентных процедур исключены из числа торгов, входящих в предмет рассмотрения дела
№ 22/01/11-97/2024.

14. Конкурентные процедуры, завершенные до 27.03.2022, не подлежат рассмотрению в рамках дела № 22/01/11-97/2024 из-за истечения сроков давности.

На основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства  со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Комиссией ФАС России установлено с учетом имеющихся в материалах дела № 22/01/11-97/2024 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств, что заключенное ответчиками антиконкурентное соглашение носило длящийся характер ввиду использования единой стратегии поведения его участников во всех конкурентных процедурах, указанных в Приложении № 1 к настоящему решению, которые были проведены в период с 21.07.2021 по 22.10.2024.

Учитывая изложенное, данный довод Комиссией ФАС России отклоняется.

15. Некоторые конкурентные процедуры в своем описании вида закупки могут вводить в заблуждение относительно действительного вида работ по ОКПД.
Так, например, конкурентные процедуры с номерами извещений 0168500000621002825 и 0168300000421000071 отнесены к ОКПД 42.11.20.000,
но к данному виду деятельности не относятся, так как объектом закупки является благоустройство территорий с ОКПД 43.12.1.

Таким образом, ООО «Кузоватовское ДРСУ» принимало участие в закупках, связанных с благоустройством территорий и работами, не связанными
с непосредственным строительством и ремонтом дорог.

Комиссия ФАС России отмечает, что информация о закупочных процедурах,
в том числе код позиции по ОКПД, устанавливается заказчиком и может отличаться от полного наименования объекта закупки.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации
от 17.02.2025 № 24-03-07/11125 «О рассмотрении обращения» на основании подпункта «д» пункта 10 Правил формирования каталога код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2)
ОК 034-2014 указывается в справочной информации, включенной в позицию каталога, которая не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не включена в перечень информации, подлежащей в соответствии
с пунктом 4 Правил использования каталога обязательному использованию заказчиком при осуществлении закупки.

Кроме того, Комиссия ФАС России отмечает, что определение заказчиком кода позиции ОКПД в документации закупочных процедур не входит в предмет рассмотрения по делу № 22/01/11-97/2024.

Комиссией ФАС России установлено, что в соответствии с аналитическим отчетом от 22.05.2025 ООО «Кузоватовское ДРСУ» принимало участие
в конкурентных процедурах по ремонту автомобильных дорог города Ульяновск.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России отклоняет данный довод.

Комиссия ФАС Россия обращает внимание, что доводы представителя ответчиков, заявленные на заседании Комиссии ФАС России 11.06.2025 в части проведения анализа состояния конкуренция, а именно наличия ограничительных положений в документации закупочных процедур, аналогичны предыдущей позиции ответчиков и исследованы ранее в рамках настоящего дела.

Правовая квалификация.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Запрещенным частью 1
статьи 11 Закона о конкуренции соглашением будет являться любая по форме и предмету договоренность, которая фактически привела или могла привести к последствиям, указанным в пунктах 1  5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора
по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования
к форме и содержанию сделок.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело
о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено
и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства  со дня окончания нарушения
или его обнаружения.

Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления
с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения  когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. Таким образом, длящееся правонарушение хотя и является юридически оконченным, но оно продолжает осуществляться до его фактического прекращения, каждый раз образуя циклично состав правонарушения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 № Ф05-29724/2021).

Из указанного следует, что в случае, если антимонопольным органом вменяется не только заключение антиконкурентного соглашения, но и его реализация, такое антиконкурентное соглашение считается длящимся.

Данная позиция отражена, в том числе в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 № А40-24018/23 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2020 № 305-ЭС20-9447.

Анализ материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, совокупности доказательств, изложенных в заключении, в том числе стратегии поведения ответчиков, а также анализ участия ответчиков в конкурентных процедурах, свидетельствуют о том, что антиконкурентное соглашение (картель)
на торгах по выполнению строительных и ремонтных работ автомобильных дорог
на территории Ульяновской области носило длящийся характер, ответчики, принимавшие участие на торгах в рамках антиконкурентного соглашения,
не конкурировали между собой (обеспечивая победу конкретному участнику антиконкурентного соглашения (картеля)) в целях поддержания цен
на рассматриваемых торгах. Запрет на подобные соглашения и их реализацию установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в настоящем решении установлена следующая совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками антиконкурентного соглашения (картеля):

1. Документы, обнаруженные на рабочих местах сотрудников в ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов и информации в электронном виде, скопированной с рабочих компьютеров АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ».

2. Финансовые перечисления ответчиков, связанные с обеспечением заявок для участия в конкурентных процедурах.

3. Получение сертификатов ключей проверки электронной подписи
АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» [...]  сотрудником АО «Гипростроймост».

4. Совместное использование электронных почт [...]
и [...] при участии в конкурентных процедурах, а также письма
и документация, обнаруженные в электронной почте [...] .

5. Использование единых IP-адресов при подаче заявок, ценовых предложений, подписании контрактов при участии в конкурентных процедурах,
при подаче налоговой отчетности ответчиков, а также при авторизации
в электронной почте.

6.Совпадение метаданных файлов заявок при участии в конкурентных процедурах.

7. Пересечения кадрового состава у ответчиков.

8. Наличие вероятных родственных связей между акционерами (участниками) ответчиков.

9. Администрирование учетной записи АО «Гипростроймост» владельцем
100 % доли акций ООО «Кузоватовское ДРСУ».

На основании изложенного, Комиссией ФАС России в действиях
АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» установлена достаточная совокупность признаков заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на 15 торгах по выполнению строительных и ремонтных работ автомобильных дорог на территории Ульяновской
области, указанных в Приложении № 1.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний
и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов
в правоохранительные органы.

По результатам анализа информации, находящейся в распоряжении
Комиссии ФАС России, не установлен факт продолжения реализации
антиконкурентного соглашения, в связи с чем необходимость выдачи предписаний отсутствует.

Согласно статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб либо повлекло извлечение дохода в крупном размере. Согласно Примечанию 1
к статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает восемьдесят миллионов рублей,
а доходом в особо крупном размере  триста девяносто пять миллионов рублей. Согласно Примечанию 2 к статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает шестнадцать миллионов рублей, а особо крупным ущербом - сорок семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами- конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах
по выполнению строительных и ремонтных работ автомобильных дорог на территории Ульяновской области.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 и пункта «в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило» понятие «доход» в системе действующего правового регулирования является определенным и применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах означает цену контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения
на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей.

Сумма цен контрактов, заключенных по результатам торгов, входящих
в предмет рассмотрения по делу № 22/01/11-97/2024, составила
617 395 543,87 рублей.

На основании изложенного, Комиссией ФАС России установлена необходимость направления настоящего решения в правоохранительные органы
для проведения уголовно-процессуальной проверки.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

1. Признать акционерное общество «Гипростроймост» (ИНН 7325069417, ОГРН 1077325003546, адрес места нахождения юридического лица: 432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 18) и общество
с ограниченной ответственностью «Кузоватовское ДРСУ» (ИНН 7313009413,
ОГРН 5157313110917, адрес места нахождения юридического лица: 433760, Ульяновская обл., р-н Кузоватовский, рп. Кузоватово, ул. Дорожников, д. 2 Г) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,
что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах по выполнению строительных
и ремонтных работ автомобильных дорог на территории Ульяновской области.

2. Предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения недопустимого ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) ответчикам по делу № 22/01/11-97/2024 о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать в связи с завершением его реализации.

3. Передать материалы дела № 22/01/11-97/2024 должностному лицу
ФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

4. Направить материалы дела № 22/01/11-97/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. Таблица «Приложение № 1» в формате «pdf.» на 2 л. в 1 экз.

2. Таблица «Приложение № 2» в формате «pdf.» на 3 л. в 1 экз.

3. Таблица «Приложение № 3» в формате «pdf.» на 1 л. в 1 экз.

[...]

1Исх. ФАС России от 11.07.2024 № 22/61369/24. Т. 2, ч. 1, л.д. 62.

2Исх. ФАС России от 11.07.2024№ 22/61370/24. Т. 3, ч. 1, л.д. 74.

3Исх. ФАС России от 22.10.2024 № 22/95563/24. Т. 1, ч. 1, л.д. 9-11.

4Исх. ФАС России от 21.11.2024 № 22/106916/24. Т. 1, ч. 1, л.д. 44-46.

5Исх. ФАС России от 03.02.2025 № 22/8156/25. Т. 1, ч. 1, л. д. 206-208.

6Исх. ФАС России от 27.02.2025 № 22/17455/25. Т. 1, ч. 1, л. д. 251-253.

7Исх. ФАС России от 27.03.2025 № 22/28178/25. Т. 1, ч. 2, л. д. 4-5.

8Исх. ФАС России от 07.04.2025 № 22/32107/25. Т. 1, ч. 2, л. д. 136-138.

9Исх. ФАС России от 12.05.2025 № 22/43657/25. Т. 1, ч. 2, л. д. 161-163.

10Исх. ФАС России от 15.05.2025 № 22/44975/25. Т. 1, ч. 2, л. д. 164-165.

11Исх. ФАС России от 29.05.2025 № 22/50199/25. Т. 1, ч. 2, л. д. 179-181.

12Исх. ФАС России от 21.01.2025 № 22/3674/25. Т. 1, ч. 1, л.д. 73-75.

13Т. 1, ч. 1, л.д. 57-70, 221-241; Т. 1, ч. 2, л. д. 139-156; Т. 1, ч. 2, л. д. 178-196.

14Аналитический отчет от 22.05.2025 по результатам анализа состояния конкуренции на торгах, входящих в предмет рассмотрения по делу № 22/01/11-97/2024. Т. 1, ч. 2, л. д. 178-196.

15Т. 1, ч. 2, л. д. 178-196.

16Вх. ФАС России от 24.07.2024 № 122379/24. Т. 3, ч. 1, л.д. 161-163; вх. ФАС России от 22.07.2024
№ 120687. Т. 2, ч. 1, л.д. 397.

17 Акционер 100 % акций АО «Гипростроймост».

18Вх. ФАС России от 05.09.2024 № 147537/24. Т. 3, ч. 4, л. д. 304-335.

19https://ofd.nalog.ru/.

20Вх. ФАС России от 20.03.2024 № 45316/24. Т. 4, л.д. 59.

21Вх. ФАС России от 22.07.2024 № 120687. Т. 2, ч. 1, л. д. 364-395.

22Вх. ФАС России от 24.07.2024 № 122379/24. Т. 3, ч. 1, л.д. 145-160.

23Вх. ФАС России от 20.03.2024 № 45316/24. Т. 4, л.д. 50, 69.

24Вх. ФАС России от 10.04.2024 № 59749-ДСП/24. Т. 6, л.д. 11.

25Вх. ФАС России от 22.07.2024 № 120687-ЭП/24. Т. 2, ч. 1, л. д. 108-267.

26 Участник со 100 % долей ООО «Кузоватовское ДРСУ».

27Вх. ФАС России от 04.03.2024 № 35205/24. Т. 4, л. д. 1; вх. ФАС России от 20.03.2024 № 45316/24. Т. 4, л.д. 71-72.

28Вх. ФАС России от 11.04.2024 № 60916-ЭП/24. Т. 4, л.д. 70.

29Вх. ФАС России от 15.05.2024 № 78158-ДСП/24. Т. 6, л.д. 2.

30Вх. ФАС России от 10.04.2024 № 59749-ДСП/24. Т. 5, л. д. 1-11.

31Вх. ФАС России от 15.05.2024 № 79159-ДСП/24. Т. 6 ДСП, л. д. 1-2.

32Вх. ФАС России от 15.05.2024 № 79159-ДСП/24. Т. 6 ДСП, л. д. 1-2.

33Вх. ФАС России от 05.03.2024 № 36207/2024. Т. 4, л. д. 2-4.

34Вх. ФАС России от 06.05.2024 № 74506-М/24.

35 Участник со 100 % долей ООО «Кузоватовское ДРСУ».

36Вх. ФАС России от 27.01.2025 № 15131/25. Т. 1, ч. 1, л. д. 140-196.

37Т. 1, ч. 1, л. д. 197-205.

38Под «эталонными» конкурентными процедурами в Пояснениях АО «Гипростроймост» к заключению
об обстоятельствах дела № 22/01/11-97/2024 (вх. ФАС России от 27.03.2025 № 56753/25) и Правовом заключении по делу № 22/01/11-97/2024 (вх. ФАС России от 27.03.2025 № 56750/25) понимаются конкурентные процедуры, рассматриваемые ФАС России, в которых принимали участие ответчики по делу № 22/01/11-97/2024, но не стали победителями. Иными словами, «эталонные» конкурентные процедуры  конкурентные процедуры, на которые не распространялось антиконкурентное соглашение (картель).

39Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-24018/23-122-179.

40Номера извещений: 168500000621000282, 168500000621000390, 168500000621000881, 366200035622000711, 168500000624004165.

41Номера извещений: 168500000622000681, 168500000622002443, 168500000622004623, 1685000000623002889, 168500000624000699.

Еще решения ФАС за эти даты