Решение №27632/25 б/а от 7 июля 2025 г. Дело №077/07/00-8215/2025 ООО «Техноимпорт» на ГАУ ЦТО из базы решений ФАС (№1867942) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-8215/2025 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров

02.07.2025 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«...»  главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

«...»  специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

«...»  специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

при участии посредством видео-конференц-связи представителей ООО «Техноимпорт» , действующей на основании доверенности , представителей ГАУ ЦТО , действующей на основании доверенности от , действующего на основании доверенности ,

рассмотрев жалобу ООО «Техноимпорт» (далее - Заявитель) на действия ГАУ ЦТО (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку товаров (кровать реанимационная с панелью управления для медсестры и пультом пациента и др.) для оснащения учреждений СПО в 2025 году (СПО2025-145П1) (реестровый № 32514926843) (далее  Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы требования Технического задания по позиции № 2 (Кровать больничная) в части установления характеристик «изгиб спинной секции в центральной части», «длина ложа кровати должна быть, мм, не более: 1960» и «максимальный угол наклона спинной секции должен быть, градусов, не менее: 85» в совокупности указывают на товар конкретного производителя «МЕГИ».

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона о закупках и Положения о закупках товаров, работ, услуг ГАУ ЦТО, утвержденного решением наблюдательного совета Государственного автономного учреждения города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования» протоколом от 17.03.2025 № 4-25.

Частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом описание предмета такой закупки должно быть осуществлено в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Как было ранее установлено, согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Комиссией установлено, что 06.06.2025 Заказчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети «Интернет» - http://zakupki.gov.ru), разместил информацию о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 39 767 389,83 руб.

Дата начала срока подачи заявок: 06.06.2025.

Дата окончания срока подачи заявок: 26.06.2025 в 08:00.

Дата подведения итогов: 04.07.2025.

Комиссия отмечает, что пунку 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик

Так, Приложением № 2 к Техническому заданию Заказчиком по позиции № 2 (Кровать больничная) установлены следующие требования к товару:

- Спинная секция в центральной части должна обладать изломом, что должно обеспечивать комфортное расположение 26 пациентов с высоким ростом, создавая изгиб в области шеи, предотвращая затекание мышц шейного отдела: Соответствие.

Максимальный угол излома в центральной части спинной секции должен быть, градусов, не менее: 10;

- Длина ложа кровати должна быть, мм, не более: 1960;

- Максимальный угол наклона спинной секции должен быть, градусов, не менее: 85.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком исходя из функционального назначения объекта оснащения для полноценного и качественного обучения учащихся.

При этом, под требования, указанные в техническом задании Заказчика соответствуют минимум 2 производителя: ООО «Медстальконструкция» и ООО «МЕТ».

Комиссия отмечает, что при формировании начальной (максимальной) цены договора Заказчик направил запрос предложений в адрес контрагентов, в ответ на который получил 3 коммерческих предложения от разных хозяйствующих субъектов.

Согласно сведениям из представленных коммерческих предложений Заказчику были предложены больничные кровати соответствующие требованиям документации от двух разных производителей.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает, что установленные Заказчиком требования к больничной кровати соответствуют только продукции производителя «МЕГА».

Таким образом, на рынке в сфере поставки больничных кроватей имеется как минимум 3 производителя, чья продукция полностью соответствует требованиям установленным Заказчиком в документации.

При этом, Комиссией установлено, что для участия в оспариваемой Закупке была подано 1 заявка, что при наличии 3 коммерческих предложений подтверждает существование минимум 4 хозяйствующих субъектов на рынке в сфере поставки больничных кроватей, готовых поставить Заказчику требуемый товар.

На заседании Комиссии Заявитель не представил сведения, однозначно доказывающие ограничения круга потенциальных участников со стороны Заказчика, путем установления характеристик к требуемому товара соответствующих конкретному производителю.

В частности, Заявитель каких-либо официальных запросов производителям не направлял.

Комиссия считает необходимым отметить, что информация, размещенная в сети Интернет, не носит официального характера и не имеет юридической силы.

При этом информация из открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Заявитель не может оперировать данными из такого источника.

Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент подачи заявки могут быть уже не актуальны, и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

В отсутствие подтверждающих сведений от производителей либо их уполномоченных представителей такая информация не может служить подтверждением недостоверности, поскольку она не отвечает критерию достоверности.

Таким образом, Комиссия указывает, что выводы Заявителя основаны лишь на субъективнй оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия товара, отвечающего характеристикам технического задания на товарном рынке (письма производителей, либо дистрибьюторов или иные документы).

Данные обстоятельства не позволяют Комиссии прийти к однозначному выводу о том, что действия Заказчика по установлению характеристик закупаемого товара нарушают требования Закона о Закупках.

Фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал требования в закупочной документации.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не допущено нарушений законодательства при формировании Закупочной документации, в том числе в части установления оспариваемых характеристик.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных

интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Техноимпорт» (ИНН: 7751506234; ОГРН: 1127747009631) на действия ГАУ ЦТО (ИНН: 9705101759, ОГРН:?1177746643172) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 29.06.2025 № ФК/26365/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты