Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-8361/2025 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
07.07.2025 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее Комиссия) в составе:
Председательствующего:
«...»,
членов Комиссии:
«...»,
«...»,
«...»,
рассмотрев жалобу ООО «Восход» (далее - Заявитель) на действия арбитражного управляющего «...» (далее Организатор торгов)
при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение
№ 17255144, лот № 3, далее Торги),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов, направленная письмом ФАС России
от 30.06.2025 № 04/60826/25.
При этом на заседании Комиссии Организатором торгов было заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий антимонопольного органа по
рассмотрению указанных Торгов.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона
о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора
электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров
по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при
организации и проведении закупок в соответствии
с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть
обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка
размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие
в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или)
действия (бездействие) уполномоченного органа
и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены
при осуществлении мероприятий
по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта
по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы,
согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для
реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.
В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) реализация имущества должника
осуществляется исключительно путем проведения торгов.
В соответствии с письмом ФАС России от 01.03.2023 № СП/14532/23 порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не
относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона
о защите конкуренции. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах по делу № АКПИ20-632.
Таким образом, требование части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции об обязательности проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении каждого дела о нарушении
антимонопольного законодательства не подлежит применению при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
При этом установленный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции особый порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения
договоров позволяет обеспечить защиту прав
и законных интересов участников торгов (участников гражданского оборота).
Важно отметить, что торги представляют собой способ заключения договора, когда контрагент выбирается среди претендентов как предложивший лучшие условия и в силу этого выигравший
торги. Следовательно, проведение торгов вне зависимости от правовых оснований, в соответствии с которыми они проводятся, неразрывно связано с конкуренцией, так как подразумевает
состязательность хозяйствующих субъектов, направленную на обеспечение наиболее выгодных условий для организатора торгов.
Нарушение процедуры проведения торгов может оказывать влияние
на результаты торгов и приводить к ущемлению прав и законных интересов
не только участников, подавших заявки на участие в торгах, но и потенциальных участников, которые могли бы принять в них участие.
При этом потенциальными участниками торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, может являться любой хозяйствующий субъект, заинтересованный в приобретении реализуемого на
торгах имущества должника.
Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения
об условиях продажи (наивысшей цены). Аналогичная позиция указана в пункте 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,
проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.
Соответственно, публичное извещение о проведении торгов, проводимых
в рамках процедуры банкротства, обеспечивает возможность подачи заявки на участие в торгах для любого физического и юридического лица.
Необеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур, равно как и любое другое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры
банкротства, безусловно свидетельствует
об ограничении (возможности ограничения) конкуренции.
Предоставленное участникам или потенциальным участникам торгов право обжалования действий их организаторов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей
ускоренный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, направлено на обеспечение гарантий прав и законных интересов лиц,
заинтересованных в обжалуемых торгах.
С учетом изложенного, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов по продаже имущества банкротов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона
о защите конкуренции, безусловно связано с защитой публичного интереса, направленного на недопущение ограничения, устранения конкуренции, обеспечение конкуренции на торгах, проводимых в рамках
процедуры банкротства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиями антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на нарушение процедуры
обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован статьей
18.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена
законодательством.
В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением
имущества, продажа которого
в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае
незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о
признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов,
принимает решение
о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом
о банкротстве.
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа
имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 319 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей
статьей.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их
единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного
предложения.
Таким образом, Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным.
Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения,
то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона
о защите конкуренции.
При этом необходимо учитывать, что частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен перечень оснований для возврата жалобы заявителю.
В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к числу таких оснований относится наличие вступившего в законную силу судебного акта,
в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения
в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии).
Кроме того, в силу части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 35 части 9
статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
В связи с этим, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Организатора торгов выразились в неправомерной отмене Торгов.
Заявитель указывает, что согласно протоколу о результатах Торгов по лоту № 3 победителем был признан Заявитель. Не позднее 07.06.2025 Организатор торгов обязан направить в адрес
Заявителя предложение о заключении договора.
При этом договор в адрес Заявитель не направлялся. В свою очередь, 11.06.2025 Организатор торгов принял решение о признании Торгов несостоявшимся в связи с обращением кредиторов ООО
НПО «Ремтепло».
Более того, Заявитель указывает, что Торги могли быть отменны до срока окончания приема заявок и подведения итогов торгов, а не после их завершения
и подведения итогов торгов и признания победителем торгов.
Таким образом, по мнению Заявителя, Организатором торгов была опубликована недостоверная информация относительно признания торгов несостоявшимися.
Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представили письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях
на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111
Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии
их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве (далее ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО НПО «Ремтепло («...») действующий на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу №А41-80865/20,
сообщает о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества и прав требования (дебиторской задолженности) Должника: Лот №1: Сооружение газопровод, кадастровый
номер 50:12:0101206:77, протяженность 135 м., местоположение: Московская область,
г. Мытищи, пр-кт Олимпийский. Начальная цена 337 500,00 руб.; Лот №2: Право требования дебиторской задолженности с ООО «Д.М.ГРУПП» («...») по Решению Арбитражного суда Московской
области от 25 января 2021 года по делу № А41-52146/20, Решению Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу №А41-22322/21 в размере 6 372 487,39 руб. Начальная цена 6 372
487,39 руб.; Лот №3: Право требования дебиторской задолженности
с ООО «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ» («...») по Определению Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-80865/20, Определению Арбитражного суда Московской области
от 22 февраля 2024 года
по делу №А41-31358/22 в размере 30 590 930,00 руб. Начальная цена
30 590 930,00 руб.
При этом информация о проведении Торгов была опубликована Организатором торгов на сайте ЕФРСБ от 05.03.2025 № 17255144.
Предметом торгов является право требования дебиторской задолженности
с ООО «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ» («...») по Определению Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-80865/20, Определению Арбитражного суда Московской области
от 22 февраля 2024 года
по делу №А41-31358/22 в размере 30 590 930,00 рублей. Начальная цена
30 590 930,00 рублей.
На заседании Комиссии Организатор торгов отметил, что кредитор
ООО НПО «Ремтепло» «...» 27.05.2025 направил конкурсному управляющему письмо с просьбой об отмене торгов в связи с тем,
что цена отсечения по продаже прав требования дебиторской задолженности
с ООО «РЕМТЕПЛО-ПРОЕКТ» является необоснованно низкой, что существуют альтернативные способы более выгодной реализации права требования, при которых потенциальная сумма денежных средств,
которые могут быть получены в разы выше.
При этом 11.06.2025 «...» отправил аналогичное письмо
на электронную почту конкурсного управляющего.
В свою очередь, 02.06.2025 оператором электронной торговой площадки были автоматически определены участники открытых торгов, результаты торгов. Победителем торгов признано ООО
«Восход».
Сообщением от 11.06.2025 № 18404122, конкурсный управляющий сообщил об отмене торгов в связи с обращением кредиторов ООО НПО «Ремтепло».
Комиссия считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное
не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем
за три дня до наступления даты
его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней
до проведения конкурса.
В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения
с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Комиссия отмечает, что компетенция антимонопольного органа
по рассмотрению жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства, ограничивается соблюдением процедурных требований проведения торгов, установленных Законом
о банкротстве, в том числе в части ограничения конкуренции при проведении торгов.
При этом Законом о банкротстве не установлено положений регламентирующих отмену торгов после подведения итогов.
Более того, ГК РФ установлено, что в случае отмены торгов после подведения итогов Организатор торгов обязан возместить участникам понесенный ими реальный
ущерб.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский
суд.
Таким образом, Заявитель не лишен в возможности возмещения реального ущерба в судебном порядке.
Вместе с тем Заявитель в жалобе не указывает, какая именно норма Закона
о банкротстве была нарушена со стороны Организатора торгов.
Следует также отметить, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом
жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Организатора торгов в порядке статьи 18.1
Закона о защите конкуренции.
Указанные доказательства Заявителем не представлены, а обратное Комиссией не установлено.
При этом Комиссия также обращает внимание, что в соответствии
с определением Верховного суда от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу
№ А34-2459/2010 осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, в каждом случае требует обоснования
со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона
о защите конкуренции.
В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.
Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган
и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие
или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований
и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов указанных нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности
и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора
административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее
ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного
или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом
(п. 1 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона
о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.
2. Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 01.07.2025 № ФК/26867/25.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
Данные содержащие данные заявителей, участников публикуются согласно ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежат раскрытию по п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона 152 ФЗ.
