Решение №054/01/14.6-429/2025 в отношении ООО «ВЧИСТОТЕ» ; ИП Голубева А.В. от 11 июля 2025 г. Дело №054/01/14.6-429/2025 в отношении ООО «ВЧИСТОТЕ» из базы решений ФАС (№1868148) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № 054/01/14.6-429/2025

Резолютивная часть решения оглашена «27» июня 2025г.                                  г. Новосибирск

В полном объеме решение изготовлено «11» июля 2025г.

Комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе:

<...> ;

рассмотрев дело № 054/01/14.6-429/2025, по признакам нарушения ООО «ВЧИСТОТЕ» (ОГРН: <...>, Дата присвоения ОГРН: <...>, ИНН: <...>, КПП: <...>, адрес: 630040, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>) и ИП Голубева А.В. (ОГРНИП: <...>, ИНН: <...>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2004) п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося во введении в гражданский оборот продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками заявителей по Свидетельствам: № 250678, № 696212, № 805743, № 805744,

в присутствии:

24.06.2025:

- представителей АО «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО «АМС КЕМИКАЛ» - <...>, <...> (доверенности № 8, № 21 от 02.12.2024г.);

- представителя ООО «ВЧИСТОТЕ», ИП Голубева А.В.  <...> (доверенности от 05.05.2025г., от 15.05.2025г.),

27.06.2025:

- представителя АО «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО «АМС КЕМИКАЛ» - <...> (доверенность № 8, № 21 от 02.12.2024г.)

УСТАНОВИЛА:

В адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление АО «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «АМС Кемикал» (вх. № 22635-ЭП/24 от 09.12.2024г.) по факту нарушения антимонопольного законодательства ООО «ВЧИСТОТЕ» и ИП Голубевым А.В., в части недобросовестной конкуренции, при введении в гражданский оборот продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками заявителей по Свидетельствам: № 250678, № 696212, № 805743, № 805744.

По результатам рассмотрения заявления Новосибирским УФАС России возбуждено настоящее дело, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Как указывает заявитель, АО "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "АМС Кемикал" (далее  Заявители) осуществляют деятельность в области производства и реализации товаров профессиональной и бытовой химии, в том числе чистящих и моющих средств.

Генеральный директор и единственный акционер Заявителя-1 является генеральным директором и учредителем Заявителя-2, что в соответствии со ст.9 ФЗ О защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее  Закон) свидетельствует о том, что Заявители являются группой компаний.

АО "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" принадлежит исключительное право на товарные знаки по Свидетельствам: № 250678, № 696212, № 805743, № 805744, включающих словесный элемент «ПРОГРЕСС», «PROGRESS».

Как стало известно Заявителям, ООО «ВЧИСТОТЕ» (далее  Ответчик-1) осуществляет введение в гражданский оборот товаров с использованием обозначения «ПРОГРЕСС», в частности, производит универсальное моющее средство, маркированное обозначением «ПРОГРЕСС». ИП Голубев А. В.» (далее  Ответчик-2) предлагает к продаже в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своем сайте <...> Спорный товар в трех вариантах упаковки: ПЭТ 1л., ПЭТ 5л., КАНИСТРА 5л., а также продает Спорный товар.

Ответчикам не предоставлялось согласие на использование Товарных знаков.

Заявители осуществляют деятельность по производству и введению в гражданский оборот товаров бытовой химии (включая чистящие и моющие средства), что подтверждается: Кодами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, Интернет-сайтом Заявителей <...>, а также реализацией товаров Заявителей в различных магазинах, большинства регионов Российской Федерации, включая Новосибирскую область.

Таким образом, Заявители и Ответчики осуществляют однородную деятельность  а именно производство и реализация товаров бытовой химии, в частности моющих и чистящих средств. Товары Заявителей и Ответчиков представлены на одном товарном рынке, включая географические границы  территория Российской Федерации, включая город Новосибирск.

Деятельность Ответчиков по использованию обозначения «ПРОГРЕСС», сходного до степени смешения с Товарными знаками, при введении в гражданский оборот моющих/чистящих средств, по мнению АО «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «АМС Кемикал», является незаконным, нарушающим права Заявителей и представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

В ответ на запрос Новосибирского УФАС России АО «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» представлены дополнительные пояснения (вх. № 1092-ЭП/25 от 22.01.2025), согласно которым действия ответчиков могут причинить убытки Заявителям, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По мнению заявителей, сам факт использования конкурентом в хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Заявителя, признается антимонопольными органами и судебными инстанциями обстоятельством, способным нанести вред и причинить убытки.

Ответчик-2 <...> с 2018 года закупал у лица, входящего в группу компаний с заявителями (ООО «АМС Медиа»), товары бытовой химии для реализации на территории Новосибирской области.

Ассортимент закупаемых товаров бытовой химии включал в том числе универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС» производства Заявителей.

Кроме того, на территории Сибирского региона (Новосибирская обл., Кемеровская обл.) универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС» закупали следующие лица: БЭСТ ТК (Новосибирск), ДС Групп (Новосибирск), ТРИАНОН (Новосибирск), <...> (Кемерово).

В 2021 году Ответчик-2 прекратил закупку оригинальных товаров у Заявителей, что, по мнению Заявителей, связано с налаживаем Ответчиками производства и реализации контрафактного товара «ПРОГРЕСС» - известной торговой марки, принадлежащей Заявителям.

По мнению Заявителей, в связи с этим продажи оригинального товара «ПРОГРЕСС» на территории Новосибирской области существенно сокращались.

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности Ответчика-1 ООО «ВЧИСТОТЕ», выручка за 2022, 2023 годы существенно увеличивается.

Указанное, по мнению Заявителей, позволяет заключить, что акты недобросовестной конкуренции, предпринятые Ответчиками, способствовали перераспределению спроса на товары бытовой химии «ПРОГРЕСС» на территории Сибирского региона и Новосибирской области в частности, нанесли убытки Заявителям и предоставили преимущества Ответчикам в части увеличения прибыли.

В качестве отзыва на Определение о назначении дела к рассмотрению, заявителями представлены пояснения (вх. № 7340-ЭП/25 от 11.04.2025), согласно которым Заявители осуществляют реализацию товаров бытовой химии, предназначенных для чистки и уборки помещения, посредством следующих каналов продаж: Оптовая торговля (поставки осуществляет Заявитель - ООО «АМС Кемикал»): ООО «ДС Групп»; ООО «ТД Трианон»; ООО Компания «РегионХимСнаб»; ООО "ПакСтройТорг"; ООО "БытХимТорг"; Оптовая торговля (поставки осуществляет аффилированное с заявителями лицо - ООО «Торговый дом Золушка»): ООО «АШАН».

Таким образом, Группа компаний Заявителей поставляет оригинальную продукцию «Прогресс» на территорию Новосибирской области оптовым покупателям, которые, в свою очередь, доводят товары бытовой химии «Прогресс» до потребителей Новосибирской области (физических и юридических лиц, в том числе торговые сети, Horeca) посредством собственных розничных точек и интернет-ресурсов, включая: Интернет-магазин <...> (ООО «ТД Трианон»); Интернет-магазин <...> (ООО «ДС Групп»); Интернет-магазин: <...> (ООО "ПакСтройТорг"); Интернет-магазин: <...> (ООО Компания «РегионХимСнаб»); Розничные точки продаж (гипермаркеты) ООО «АШАН»: АШАН Голден Парк - Новосибирская обл, г Новосибирск, Калининский р-н, ул <...>, АШАН Новосибирск - Новосибирская обл, г Новосибирск, Кировский р-н, ул <...>, АШАН Сибирский Молл - Новосибирская обл, г Новосибирск, Дзержинский р-н, ул<...>, Интернет-магазин: <...>.

Согласно представленной Справке от 14.04.2025 № 28, в Группу компаний Заявителей с 01.01.2022 по настоящее время входили и входят следующие лица:

АО «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <...>)

ООО «АМС Кемикал» (ИНН <...>)

ООО «АМС Медиа» (ИНН <...>)

ООО «Торговый дом Золушка» (ИНН <...>)

ООО «АМС Трейд» (ИНН <...>).

Состав Группы компаний в период с 01.01.2022 по настоящее время не менялся.

Учитывая известность и узнаваемость Товарных знаков, рядовые потребители, увидев на упаковке спорного товара обозначение «ПРОГРЕСС», используемое Ответчиками, сходное до степени смешения с Товарными знаками, по мнению заявителей, воспринимают Спорный товар как товар Заявителей, а Ответчиков - как компании, связанные с Заявителями, что вызывает смешение между компаниями и товарами, и предоставляет Заявителям возможность извлекать выгоду из известности продукции Заявителей.

Поставки в адрес Ответчика ИП Голубева А.В. осуществлялись аффилированным с Заявителями лицом, входящим в группу компаний Заявителей  ООО «АМС Медиа» (ИНН <...>).

Заявители обращают внимание Комиссии, что Ответчики в заседании 19.05.2025 сослались на следующие обстоятельства: производство и многократные поставки спорных товаров в адрес заказчиков по госзакупкам № 44-ФЗ; отказ от продажи спорных товаров на маркетплейсах в связи с обращением представителя Заявителей; спорный товар в неустановленном количестве имеется на складах Ответчиков.

По мнению Заявителей, пояснения Ответчиков явно подтверждают наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Ответчики использовали и продолжают использовать товарные знаки без согласия правообладателя (Заявителей), извлекали и извлекают из этого прибыль, в том числе, при участии в тендерах государственных и муниципальных учреждений.

Заявители потерпели и продолжают терпеть убытки, как минимум, в связи с тем, что Ответчик перестал закупать товар, наладив с аффилированным лицом собственное производство контрафактной продукции.

В ответ на запрос Новосибирского УФАС России ИП Голубевым А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ» даны пояснения, согласно которым ИП Голубев А.В. занимается оптовой торговлей непродовольственными товарами, а ООО «ВЧИСТОТЕ» занимается производством и реализацией на территории Новосибирской области моющих средств Торговых марок «ЗНАК ЧИСТОТЫ» и «AQUASTORY»

ИП Голубев А.В. в своем портфеле продаж имеет продукцию порядка пятидесяти производителей, с которыми заключены прямые договора дистрибуции, в том числе, ООО «ВЧИСТОТЕ».

ИП Голубеву А.В. для продажи было поставлено Универсальное чистящее средство Торговой марки «ЗНАК ЧИСТОТЫ» с этикеткой, содержащей слово «Прогресс».

При этом помимо слова «Прогресс», по мнению ИП Голубева А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ», иных графических или иных визуальных сходств с товарными знаками, указанными в запросе по свидетельствам: № 250678, № 696212, № 805743, № 805744, не имеется.

Этикетка Универсального моющего средства Торговой марки «ЗНАК ЧИСТОТЫ» в отличие от вышеуказанных товарных знаков имеет: абсолютно иные шрифты; иной цвет шрифта; белый контур шрифта названия; иной фоновый рисунок; иную общую цветовую гамму; иные сопутствующие рисунки.

Также ИП Голубев А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ» в своих пояснениях отмечают, что этикетка Универсального моющего средства Торговой марки «ЗНАК ЧИСТОТЫ» в отличие от вышеуказанных товарных знаков не содержит дублирования названия «Прогресс» на английском языке непосредственно рядом с русским наименованием; не имеет фон шрифта с надписью «Прогресс»; не имеет изображения «вспышки» (или блика чистоты) непосредственно рядом со словом «Прогресс».

В силу изложенного, по мнению ИП Голубева А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ», никаких сходств обозначения «ПРОГРЕСС», сходного до степени смешения с Товарными знаками по Свидетельствам: № 250678, № 696212, № 805743, № 805744 на этикетке Универсального моющего средства Торговой марки «ЗНАК ЧИСТОТЫ» не имеется. Этикетка «ЗНАК ЧИСТОТЫ» и вышеуказанные товарные знаки визуально абсолютно разные, общим является только слово «Прогресс». При этом использование одинаковых слов не является нарушением патентного законодательства.

В дополнительных пояснениях от 15.04.2025г. (вх. № 7455-ЭП/25) представитель ИП Голубева А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ» отмечает, что смешение, влекущее возможность приобрести один товар вместо другого, является вероятностным фактором оборота товара на рынке, где выбор его осуществляется самостоятельно потребителем по ряду субъективных критериев, допускающих ошибку с учетом остроты зрения потребителя, имеющегося/затраченного на выбор конкретной упаковки товара времени, степени запоминания наименования конкретного продукта и т.п.

Тем самым, для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо наличие смешения в глазах потребителей деятельности истца и ответчика, которая приводит к перераспределению спроса потребителей и влияет на финансовые показатели истца и ответчика.

Обозначение «Прогресс/Progress», по мнению ИП Голубева А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ», обладает слабой различительной способностью в силу того, что данное обозначение было широко распространено в области бытовой химии еще с советского времени.

Использование обозначения «Прогресс» в значительном количестве нормативных правовых актов в течение нескольких десятилетий (в период до даты приоритета спорного товарного знака и после даты приоритета), очевидно может свидетельствовать о том, что спорное обозначение являлось общепринятым наименованием товара (моющих и дезинфицирующих средств) и имело широкое распространение:

- «СП 2.4.990-00.2.4. «Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации режима работы в детских домах и школах-интернатах для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Санитарные правила» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 01.11.2000)» - есть указание на синтетическое моющее средство «Прогресс» (стр. 59);

- «Рецептуры и нормы расхода сырья на изделия бытовой химии 2-е изд., доп. Киев.: УкрНИИМестпром, 1969» - «Прогресс» обозначает торговое название вторичного натрий алкилсульфата и порошкообразного средства;

- «МУ 3.4.2552-09.3.4. «Санитарная охрана территории. Организация и проведение первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.09.2009)» - есть указание на моющее средство «Прогресс»;

- «Санитарные правила для предприятий по производству быстрозамороженных готовых блюд» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30.03.1984) (вместе с «Положением о порядке проведения санитарного дня на предприятиях мясной и молочной промышленности», утв. Постановлением Минмясомолпрома СССР от 04.08.1972 № 42, «Положением о приостановке производства и реализации мясных и молочных продуктов при выявлении нарушений ветеринарносанитарных, санитарно-гигиенических и технологических режимов», утв. Приказом Минмясомолпрома СССР от 07.05.1979 № 94)» - есть в упоминание синтетического моющего средства «Прогресс»;

- «Санитарные правила для предприятий дрожжевой промышленности» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 26.11.1980 № 2266-80)» - указано следующее: «Из группы анноактивных соединений в качестве моющего средства используются следующие: сульфанол, аммонийалкилсульфат (аммониевая соль семи первичных и вторичных алкилсульфатов) и «Прогресс» (натриевая соль смеси вторичных алкисулфатов). Аммонийалкилсульфат и «Прогресс» - светлоокрашенные жидкости с активностью 30%»;

- «Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2013 № 64 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)» (вместе с СП 1.3.3118-13) (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32325)» - есть указания на моющее средство «Прогресс», а также на иные моющие средства «Новость», «Лотос», «Астра»;

- «Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525)» - есть указание, что моющее средство «Прогресс» растворяют дистиллированной водой до 0,1%-ной концентрации;

- «Приказ Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309 (ред. От 24.04.2003) «Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)» под №5 - указано моющее средство «Прогресс» (жидкость);

- «Санитарные правила для морских судов СССР» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 21.12.1982 N 2641-82)» - есть указано моющее средство «Прогресс».

Таким образом, исходя из того, что обозначение «Прогресс» исторически использовалось для индивидуализации моющих веществ, было широко известно среди производителей и потребителей, у Ответчиков отсутствовали основания полагать, что данное обозначение может быть зарегистрировано на имя одного лица в качестве товарного знака.

Именно поэтому в действиях Ответчиков отсутствовала направленность в получении каких-либо преимуществ, поскольку никакой информации о таких преимуществах у Ответчиков не было. Никаких иных, злостных или недобросовестных мотивов у них не было. Более того, Ответчики для индивидуализации своего товара используют собственные товарные знаки «» № 958538 и «» № 929279, благодаря которым потребители и выделяют товар Ответчиков среди аналогов.

Таким образом, несмотря на сходство обозначения Ответчиков с зарегистрированным товарным знаком, по мнению ИП Голубева А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ», в действиях Ответчиков отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку в его действиях отсутствует намерение по причинению вреда правообладателю. Негативные последствия в действиях ответчика для правообладателя отсутствуют.

Никакого финансового преимущества от использования обозначения «Прогресс» Ответчики не имели в силу особенности восприятия этого обозначения как стандартного моющего средства для организаций общественного питания и иных учреждений.

Представитель ИП Голубева А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ» также отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств влияния деятельности Ответчиков по использованию обозначения «Прогресс» на возникновение у Истцов убытков в связи со смешением потребителями деятельности Истцов и ответчиков.

Во-первых, представленные Истцами сведения о широкой узнаваемости обозначения «Прогресс» связаны с исторически длительным использованием обозначения еще с советских времен, но никак не с деятельностью Истцов. Именно поэтому использование обозначения Ответчиками не могло повлиять на перераспределение спроса на рынке моющих веществ.

Во-вторых, представленная Истцами справка по расчету убытков от 17.01.2025г. №1, по мнению Ответчиков, не может быть признана надлежащим доказательством причинения Заявителям убытков, поскольку отсутствуют подтверждения указанных в ней данных, а также не представлено доказательств, что снижение объемов продаж связано именно с деятельностью Ответчиков. Снижение объема продаж может быть вызвано изменение качества товара в связи с экономией на ингредиентах. Также на данный параметр может влиять в том числе социальная и политическая ситуация, которые формирую кризис потребительского спроса. Даже если признать достоверные сведения, то как видно из справки, снижение объемов продаж произошло в 2020г., когда началась пандемия, также самый низкий объем был в 2022г., когда началась Специальная военная операция, что естественным образом могло повлиять на спрос потребителей. В-третьих, поскольку речь идет о трехлетнем периоде, предшествовавшем подаче заявления, то следует отметить, что с 2022г. наблюдается последовательный рост объемов продаж товаров Заявителей. Следовательно, ни о каких убытках Заявителей из-за деятельности Ответчиков речь идти не может.

При этом Заявителями не представлено доказательств причинения их деловой репутации какого-либо ущерба, отсутствуют отзывы или иные сведения от потребителей, которые бы путали товары Заявителей и Ответчиков. Таким образом, Заявители не подтвердили достоверность сведений в Справке по расчету убытков и не доказали прямую взаимосвязь между убытками и деятельностью Ответчиков. При этом, речь идет о прошлом периоде и у Заявителей, по мнению Ответчиков, должны быть все указанные сведения. Более того, представленные документы доказывают рост объемов продаж Заявителей.

Дополнительно ИП Голубевым А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ» представлены сведения об иных товарах, производимых и реализуемых под торговой маркой (товарным знаком) № 929279 «Знак чистоты». Товарный знак используется на всей продукции ООО «ВЧИСТОТЕ» (55 позиций) и является отличительным обозначением, по которому потребители узнают товар, производимый ООО «ВЧИСТОТЕ».

Таким образом, именно данный товарный знак используется для индивидуализации товаров ООО «ВЧИСТОТЕ» на рынке.

ООО «ВЧИСТОТЕ» поставляет товары только единственному дистрибьютеру ИП Голубеву А.В. на основании Договора №1 от 09.01.2023г. ИП Голубев А.В., в свою очередь, продает товары через сайт <...> (на сайте реализована функция заказа и оплаты).

В торговые сети товар не поставляется.

Что касается сайта <...>, то он носит исключительно информационный характер, создан для информирования потребителей об ассортименте товаров (по сути электронный каталог). Приобрести товар на нем невозможно.

Дополнительно Ответчики считают необходимым обратить внимание на тот факт, что у потребителей отсутствует вероятность быть введенными в заблуждение из-за наличия на товарах Ответчиков словесного элемента «Прогресс». Во-первых, это связано с низкой различительной способностью обозначения, о чем подробно описано в Отзыве к заседанию 16.04.2025г.

Во-вторых, по мнению ИП Голубева А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ», отсутствует сходства до степени смешения между этикеткой Ответчиков и товарными знаками Заявителей.

Также ИП Голубев А.В. поясняет, что товар «Прогресс» торговой марки «ЗНАК ЧИСТОТЫ» был введен в ассортимент предлагаемой Ответчиками продукции к приобретению на маркетплейсе OZON. Однако, спустя некоторое время, получив аналитические данные, было очевидно, что данный вид продукции не имеет популярности в таком способе продаж. Типичный покупатель на платформе ОЗОН чаще всего стремится приобрести товары, ориентированные на личное пользование и нужды своего домашнего хозяйства. Это подразумевает предрасположенность клиентов к выбору специализированных моющих средств, которые четко соответсвуют их потребностям. Например, сталкиваясь с уборкой посуды, они предпочтут купить средство, имеющее конкретное назначение (для мытья посуды), а не универсальный продукт. В связи с чем, руководителем по развитию ИП Голубева А.В., для оптимизации ассортимента, было направлено предложение убрать с маркетплейса этот вид товара, чтобы сделать больший акцент на более востребованные товары для продвижения.

24.06.2025г. на рассмотрении дела Комиссией Новосибирского УФАС России, представителем ООО «ВЧИСТОТЕ», ИП Голубева А.В.  Голубевым В.А. дополнительно представлены в материалы дела сведения о регистрации ООО «Научно-производственное предприятие «Химэкс Плюс» товарного знака «РУНОПРОГРЕСС», по свидетельству № 1114331. Данное обстоятельство, по мнению Ответчиков, свидетельствует о низкой различительной способности обозначения «Прогресс», поскольку данный товарный знак также используется для обозначения «Универсального моющего средства», и не способен вызвать в глазах потребителей смешения с товарами заявителей.

24.06.2025г. в соответствии с положениями статьи 46 Закона «О защите конкуренции» Комиссией Новосибирского УФАС России, был объявлен перерыв в заседании комиссии до 14:00 27.06.2025г.

Рассмотрев представленные сторонами материалы, Новосибирское УФАС России отмечает следующее.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из определения понятия «недобросовестная конкуренция» следует, что для квалификации совершенных деяний в качестве акта недобросовестной конкуренции, действия конкретного лица должны выполнять одновременно следующие условия:

- лицо, совершившее данное деяние, обладает признаком хозяйствующего субъекта (а также наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами);

- наличие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц);

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- совершенные действия способны причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Такие убытки либо ущерб, либо вероятность их возникновения должны находиться в причинной связи с совершенным деянием.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14.6. Закона «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки/внешнего вида товара создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

В целях всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств данного заявления, Новосибирским УФАС России направлен запрос об оказании содействия в адрес ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» о выдаче заключения специалиста о том, являются ли сходными до степени смешения с товарными знаками заявителя, по свидетельствам № 250678, № 696212, № 805743, № 805744 этикетки «Знак чистоты - ПРОГРЕСС», реализуемые ИП Голубевым А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ».

В ответ на данный запрос, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» представлена справка, подготовленная по результатам исследования на предмет степени сходства.

В результате проведенного исследования ФГБУ ФИПС установлено, что все представленные изображения (этикетки продукции «ЗНАК ЧИСТОТЫ» «ПРОГРЕСС») являются сходным с каждым из принадлежащих заявителям товарных знаков, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства словесных элементов «ПРОГРЕСС», а также фонетического сходства словесных элементов «ПРОГРЕСС» и «PROGRESS», при этом товар, в отношении которого используется указанное обозначение, и товары, в отношении которых зарегистрированные товарные знаки, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

При этом, Комиссия Новосибирского УФАС России отмечает, что приобретение преимуществ перед конкурентами возможно в случае, если в результате действий нарушителя по использованию спорных обозначений (сходных с товарными знаками заявителя) происходит изменение в структуре потребительского спроса, а именно возрастание спроса на продукцию (услуги) недобросовестного лица. Это дает такому хозяйствующему субъекту возможность увеличить объем реализации такой продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль, без приложения значительных усилий и финансовых затрат.

Кроме того, для квалификации действий ИП Голубева А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ», как нарушающих запрет, установленный Законом «О защите конкуренции», необходимо установить реальную возможность смешения потребителями Заявителя и лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

Сама по себе гипотетическая возможность такого смешения, в силу сходства обозначения с товарными знаками, не может ложиться в основу обвинения, поскольку предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги.

В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

Вместе с тем, описанные действия могут являться актом недобросовестной конкуренции только в случае, если указанные действия будут приводить к смешению на рынке. При этом, то обстоятельство, что покупатели путают товары двух хозяйствующих субъектов, также должно быть подтверждено документально.

Реальная возможность такого смешения должна быть обоснована, исходя из фактических обстоятельств дела. Так, например, расположение товаров на полках одного магазина, способно ввести потребителей в заблуждение, поскольку потребители, принимая решение о покупке одного или другого товара, способны в данный конкретный момент приобрести как один товар, так и другой. И сходство до степени смешения обозначения на упаковке одного товара с товарными знаками и/или упаковкой другого товара способно повлиять на выбор потребителей в момент принятия решения о том, какой товар взять с полки.

Целью акта недобросовестной конкуренции в форме смешения является реализация своего товара под видом товара конкурента.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих оценить реальную возможность смешения продукции заявителей с продукцией ответчиков. Товары данных хозяйствующих субъектов реализуются различными способами, на разных площадках.

Для выявления признаков смешения антимонопольному органу необходимо располагать подтвержденными фактами обращений потребителей к правообладателю с вопросами или претензиями по поводу товаров (услуг) предполагаемого нарушителя, а также непосредственно о лице, оказывающем услуги.

Также, Комиссия Новосибирского УФАС России отмечает, что для установления перераспределения спроса на рынке необходимо наличие доказательств существенного приобретения потребителей одним хозяйствующим субъектом и их существенной потере другим.

Доводы заявителей, согласно которым они потерпели убытки в связи с тем, что ответчик перестал закупать их товар, не принимаются Комиссией Новосибирского УФАС России, поскольку, отказ одной из сторон по договору от закупки продукции у другой стороны, сам по себе не образует состава убытков последнего, поскольку убытки в результате акта недобросовестной конкуренции возникают лишь тогда, когда действия недобросовестного участника рынка привели к утрате доходов добросовестного участника рынка, вследствие неправомерного перенаправления потребительского спроса и перераспределению денежных потоков между хозяйствующими субъектами рынка.

Решение ИП Голубева А.В. закупать или не закупать продукцию заявителей не влияет на реализацию последними своей продукции для иных участников рынка. В данном случае взаимоотношения заявителей и ответчиков рассматриваются, как взаимоотношения равнозначных хозяйствующих субъектов, борющихся за внимание потребителей. Следовательно, расценивать ИП Голубева А.В. и ООО «ВЧИСТОТЕ» одновременно, как предполагаемых нарушителей прав заявителей и как потребителей, которых лишились заявители, вследствие чего и понесли убытки, неправомерно.

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС России отмечает, что на всей продукции, производимой и реализуемой ответчиками, присутствует единый доминирующий элемент - товарный знак по свидетельству № 929279 «Знак чистоты». Данное обстоятельство свидетельствует о создании и продвижении ООО «ВЧИСТОТЕ» собственной линейки товаров, оформленных в едином стиле, с использованием единых доминирующих элементов.

Поскольку указанный товарный знак используется на всей продукции ООО «ВЧИСТОТЕ» (55 позиций), можно сделать вывод, что именно он является отличительным обозначением, по которому потребители узнают товар, производимый ООО «ВЧИСТОТЕ».

Доказательств того, что ООО «ВЧИСТОТЕ» осуществляло изготовление «контрафактной» продукции, в материалах дела не имеется.

Закон «О защите конкуренции» не содержит в себе понятия контрафактного товара. Данное понятие закреплено в статье 1515 Гражданского кодекса РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 N 597-ст) определяет контрафакт как товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

При этом материальный носитель может признать контрафактным только суд. Указанная позиция находит отражение в статье 1252 ГК РФ, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Заявителями не представлены в материалы настоящего дела какие-либо доказательства признания судом той или иной продукции, изготовленной ООО «ВЧИСТОТЕ» и реализуемой ИП Голубевым А.В. контрафактом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Закона «О защите конкуренции» - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией.

Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

25.03.2025г. с целью проведения независимого исследования, состоялось заседание Экспертного совета по применению законодательства РФ о рекламе и антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при Новосибирском УФАС России (далее - Экспертный совет).

Одним из вопросов повестки заседания было сравнение товаров «Прогресс» ООО «ВЧИСТОТЕ» с товарными знаками «Прогресс», принадлежащих заявителям.

По мнению членов Экспертного совета, не создаётся впечатления, что на фотографиях (фото № 1-3) представлен товар, относящийся к линейке товаров, объединенных товарными знаками по свидетельствам № 250678, № 696212, № 805743, № 805744 (фото 4-7).

Члены Экспертного совета отмечали, в частности, что композиционно этикетка на бутылке выглядит иначе: присутствует графическое изображение дома с волной и надписью: «Знак чистоты». Слово «Прогресс» выполнено уникальным шрифтом, в отличие от данного слова, присутствующего в товарных знаках.

Кроме того, в трех товарных знаках слово «Прогресс» выделено способом помещения в цветной прямоугольник.

Члены Экспертного совета обратили внимание, что стиль бутылки не соответствует цвету и стилевому решению товарных знаков. Также отсутствует образец применения товарных знаков непосредственно на товаре (продукции), что делает невозможным сравнение этикеток при введении в оборот товара.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств существенного приобретения потребителей одним хозяйствующим субъектом и их существенной потере другим, способных повлиять на перераспределение спроса на рынке, а также доказательства фактического смешения рассматриваемых хозяйствующих субъектов у потребителей, что привело к получению ООО «ВЧИСТОТЕ» и ИП Голубевым А.В. преимуществ и, как следствие, к оттоку клиентов от Заявителя.

Исходя из изложенного, Новосибирским УФАС России в действиях ООО «ВЧИСТОТЕ» и ИП Голубева А.В. не усматривается нарушение ч.1 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции», поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные критерии, позволяющие квалифицировать такие действия как акт недобросовестной конкуренции: направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; причинение убытков либо нанесение ущерба деловой репутации другому хозяйствующему субъекту.

Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения смешения деятельности ООО «ВЧИСТОТЕ», ИП Голубева А.В. с деятельностью АО «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО «АМС КЕМИКАЛ».

Разбирательство антимонопольного органа в вопросах нарушения исключительных прав правообладателя может привести к вмешательству в гражданско-правовые отношения, однако антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Споры гражданско-правового характера должны рассматриваться в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 23, ч.ч.1-4 ст.41, ч.1 ст.49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Рассмотрение дела № 054/01/14.6-429/2025, о нарушении антимонопольного законодательства возбужденное в отношении ООО «ВЧИСТОТЕ», ИП Голубева А.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях указанного лица нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Еще решения ФАС за эти даты