Решение №09/66313/25 Решение по жалобе ООО "Регион-Цемсервис" на решение Ненецког... от 15 июля 2025 г. из базы решений ФАС (№1868484) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «15» июля 2025 года.

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее  Апелляционная коллегия) в составе: заместителя председателя Апелляционной коллегии: <...>  <...>; членов Апелляционной коллегии: <...>  <...>, <...>  <...>, <...>  <...>,

при участии представителей ГБУ HAO «Ненецкий региональный центр развития образования»: <...> (директор), <...> (по доверенности), <...> (по доверенности); представителя
ООО «Регион-Цемсервис»: <...> (по доверенности); представителей Ненецкого УФАС России: <...>  <...>, <...>  <...>,<...>  <...>,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ООО «Регион-Цемсервис» на решение Ненецкого УФАС России от 28.03.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 083/01/17-6/2025 (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции), Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ООО «Регион-Цемсервис» на решение Ненецкого УФАС России от 28.03.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 083/01/17-6/2025 (далее соответственно  Жалоба, Решение, Дело).

Решением в действиях ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» (далее также  Учреждение, Заказчик) и ООО «Регион-Цемсервис» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения и участии (реализации) в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке поставки музыкальных инструментов в виде роялей и пианино, предназначенных для оснащения Регионального центра, выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Маяк» (далее  Центр «Маяк»), и создании преимущественных условий для участника торгов ООО «Регион-Цемсервис» при организации и проведении электронного аукциона
№ 0184200000622000268 (далее  Аукцион).

ООО «Регион-Цемсервис» с вынесенным Решением не согласно, считает, что Решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит его отменить.

В частности, в Жалобе приведены следующие доводы:

 Ненецким УФАС России не доказан факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» и ООО «Регион-Цемсервис», наступление негативных последствий для конкурентной среды в виде ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для каких-либо участников Аукциона, а также причинно-следственная связь между договоренностью и последствиями;

 Ненецким УФАС России допущены существенные нарушения порядка рассмотрения Дела: так, в заключении об обстоятельствах дела не нашли отражение выводы Комиссии о завышении начальной максимальной цены контракта (далее  НМЦК), о направлении<...> коммерческих предложений от имени
ООО «Регион-Цемсервис», об ухудшении характеристик товара при заключении дополнительного соглашения, что лишило ответчиков возможности представить пояснения; кроме того, нарушены права ООО «Регион-Цемсервис» на ознакомление с материалами Дела; в заседании от 27.03.2025, перенесенном на 28.03.2025 в 10:00, был объявлен перерыв до иного времени. Соответствующее уведомление направлено не было.

Кроме того, в Жалобе отмечено, что у ООО «Регион-Цемсервис» были объективные причины неисполнения в срок государственного контракта № 9-2022 (01842000006220002680001), заключенного по итогам Аукциона между Учреждением и ООО «Регион-Цемсервис» (далее  Контракт): производитель товара длительное время переносил сроки поставки товара. Кроме того, в соответствии
с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон о контрактной системе) товар может быть поставлен только российского происхождения, включенный в реестр промышленной продукции, в котором до октября 2022 года был только товар одного производителя ООО «Нева-Саунд».

В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В Ненецкое УФАС России отделом в Ненецком автономном округе РУФСБ России по Архангельской области направлены материалы по признакам нарушения
в действиях Учреждения и ООО «Регион-Цемсервис» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребёнка» национального проекта «Образование». К материалам Дела приобщен акт внеплановой выездной выборочной проверки в отношении Учреждения, представленный Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, в котором установлены нарушения в действиях Заказчика при проведении Аукциона.

Как было установлено комиссией Ненецкого УФАС России (далее  Комиссия), 11.04.2022 по итогам Аукциона между Учреждением и ООО «Регион-Цемсервис» заключен Контракт на сумму 26 906 575, 20 руб.
на поставку роялей и пианино для оснащения Центра «Маяк».

14.12.2022 между Учреждением и ООО «Регион-Цемсервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым цена Контракта снижена до 23 906 564, 06 руб. ввиду замены товара, предусмотренного Контрактом.

Универсальными передаточными документами от 22.12.2022 подтвержден факт исполнения договора ООО «Регион-Цемсервис», поскольку результаты услуг Заказчиком приняты. При этом итоговая сумма, подлежащая оплате Учреждением, по результатам приемки товара составила 23 906 564, 06 руб.

В действиях Учреждения и ООО «Регион-Цемсервис» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Регион-Цемсервис» на решение Ненецкого УФАС России от 28.03.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательствам №083/01/17-6/2025 Апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

При этом для квалификации действий, совершенных при осуществлении закупочной деятельности, в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений), части 1 статьи 17 (за исключением пунктов 2  4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (либо цель ограничения конкуренции в случае доказывания антиконкурентных соглашений, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) (аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение  это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, при квалификации тех или иных действий ответчиков в качестве соглашения, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон.

Таким образом, для установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции требуется в том числе установление конкретных действий организатора соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений; установление признаков ограничения конкуренции, а также причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции или возможностью их наступления.

При этом факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (аналогичная позиция изложена в Разъяснениях Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Данная позиция также отражена в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Указанная позиция также находит отражение в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-2426/2017 по делу № А64-4040/2016 суд указал, что при доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю «полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности».

В ходе рассмотрения Дела Комиссией установлена следующая совокупность доказательств, свидетельствующая, по мнению Апелляционной коллегии, о факте заключения между ответчиками по Делу ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции:

 Учреждение осуществляло взаимодействие с потенциальными поставщиками еще до опубликования извещения о закупке в Единой информационной системе в сфере закупок (далее  ЕИС): переписка между <...> и ООО «Ремикс» <...> до проведения Аукциона с целью обмена информацией о содержании документации Аукциона на поставку музыкальных инструментов для оснащения Центра «Маяк».

28.02.2022 на электронную почту <...> от <...> пришло письмо, в котором содержался в том числе архив rar. «Общая информация по лотом». В указанном архиве размещен файл docx. «ТЗ Рояли и Пианино», содержание которого с соответствующими характеристиками музыкальных инструментов нашло свое отражение в Описании объекта закупки, являющимся приложением к извещению о проведении Аукциона.

09.03.2022 <...> на адрес электронной почты <...> направлено письмо с просьбой уточнить, какие именно рояли будут поставляться и заменить коммерческие предложения по импортным роялям на коммерческие предложения роялей «Глинка». <...> в ответном письме направлены коммерческие предложения по роялям «Глинка» с теми же регистрационными данными и с тем же ценовым предложением.

 подача ООО «Ремикс» и ООО «Регион-Цемсервис» заявок и ценовых предложений в один день и с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «Шелковый путь», где руководителем тендерного отдела является <...>;

 аукционной комиссией допущены к участию заявки ООО «Регион-Цемсервис» и ООО «Ремикс», которые подлежали отклонению в связи с несоответствием требованиям извещения и аукционной документации. Комиссией установлено, что заявки № 111580012 (ООО «Регион-Цемсервис») и № 111579590 (ООО «Ремикс») не содержат конкретных характеристик предлагаемого участником закупки товара по пунктам 2.81 и 2.82, установленных в описании объекта закупки, что нарушает подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Таким образом, победителем Аукциона могло быть только ООО «Нева-саунд» как единственный участник, соответствующий условиям аукционной документации;

 14.12.2022 заключено дополнительное соглашение о переносе срока поставки, снижении цены контракта до 23 906 564, 06 руб., замене товара на товар, технические характеристики которого ухудшены или выходят за рамки технического задания извещения о проведении Аукциона;

 поставка товара осуществлена 22.12.2022, то есть значительно позже установленного срока (15.07.2022);

 в адрес ООО «Регион-Цемсервис» 26.12.2022 направлена претензия о выплате пеней и выставлена неустойка в размере 992 919, 30 руб. В свою очередь начисленная и неуплаченная сумма пеней в размере 992 919, 30 руб. была списана ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования»;

 общая сумма закупок для оснащения Центра «Маяк»  218 759 944, 79 руб., из которой 89 213 890, 67 руб.  контракты с ООО «Регион-Цемсервис» (40,8%).

Также в рамках рассмотрения Дела Ненецким УФАС России установлено, что поставку товара (рояли и пианино «Глинка») для ООО «Регион-Цемсервис» планировало осуществить ООО «НЕВА-САУНД», что подтверждается письмом от 29.10.2022, представленным ООО «Регион-Цемсервис», о возникших трудностях в поставке товара со стороны ООО «НЕВА-САУНД». Поставка товара для ООО «Регион-Цемсервис» предполагалась не позднее 30.11.2022.

Вместе с тем ООО «НЕВА-САУНД» являлось одним из участников закупочной процедуры. При участии в закупочной процедуре общество подало ценовое предложение со снижением в 0,5 % от суммы НМЦК. Иные ценовые предложения от ООО «НЕВА-САУНД» не подавались.

В частности, Апелляционная коллегия обращает внимание, что заявка ООО «Аврора Мьюзик» была отклонена по причине несоответствия требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (отклонение по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе), и по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (отклонение по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

При этом заявки ООО «Регион-Цемсервис» и ООО «Ремикс», не соответствующие требованиям аукционной документации, Заказчиком отклонены не были, что при рассматриваемых обстоятельствах не соотносится
с добросовестным поведением Заказчика и свидетельствует о создании преимущественных условий для определенного участника.

Изучив материалы Дела, проанализировав обстоятельства, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что собранная Ненецким УФАС России совокупность доказательств наличия в действиях ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» и ООО «Регион-Цемсервис» нарушения антимонопольного законодательства является достаточной для установления в действиях ответчиков по Делу нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о достижении и реализации указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке поставки музыкальных инструментов в виде роялей и пианино, предназначенных для оснащения Центра «Маяк», и создании преимущественных условий для участника торгов ООО «Регион-Цемсервис» при организации и проведении Аукциона.

Апелляционная коллегия отмечает, что территориальным антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что на момент проведения закупки подтверждается определенный порядок сотрудничества между собой вышеуказанных должностных лиц в целях достижения правового результата в виде обеспечения победы в данной закупке ООО «Регион-Цемсервис», так как участвовавший от имени ООО «Ремикс» <...> также действовал в интересах ООО «Регион-Цемсервис» путем подачи заявки на участие в закупке и путем подачи конкретных ценовых предложений от лица обоих обществ с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «Шелковый путь».

Описанная в Решении совокупность доказательств является достаточной для установления в действиях ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» и ООО «Регион-Цемсервис» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод Жалобы о том, что Ненецким УФАС России не доказан факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» и ООО «Регион-Цемсервис» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 45² Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, вправе знакомиться с заявлениями, возражениями, пояснениями и иными материалами, представленными по инициативе лица, участвующего в деле, для подтверждения наличия или отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы Жалобы о нарушении Ненецким УФАС России прав и законных интересов ООО «Регион-Цемсервис» путем ненадлежащего ознакомления с материалами Дела и неуведомлением лиц, участвующих в Деле, об отложении рассмотрения Дела подлежат отклонению.

Из материалов Дела следует, что Ненецкое УФАС России отказало в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения Дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами Дела перед вынесением Решения ввиду предоставления неоднократной возможности для ознакомления с материалами Дела и дачи пояснений, возражений.

В рамках рассмотрения Дела лица ознакомлены с материалами Дела.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018 по делу № А65-2262/2017).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства указанные в решении Ненецкого УФАС России по Делу свидетельствуют о наличии признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» и ООО «Регион-Цемсервис», выразившихся в совершении следующих последовательных действий:

1) взаимодействие участников закупки, а именно, наличие переписки между ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» и ООО «Ремикс» по вопросу содержания аукционной документации (внесение изменений в техническое задание), в том числе об изменении коммерческих предложений (поставка товара российского производства по указанию Заказчика).

2) необоснованный допуск к участию в Аукционе заявок ООО «Ремикс» и ООО «Регион-Цемсервис», подлежащих отклонению в связи с несоответствием требованиям извещения и закупочной документации;

3) поведение ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» и ООО «Регион-Цемсервис», связанное с заключением между ними дополнительного соглашения о переносе срока поставки товара, замене модели музыкальных инструментов, технических характеристик товара, а также ненаправлением претензии в адрес поставщика в связи с нарушением срока поставки (бездействие в течении двух месяцев с момента наступления обязательств).

С учетом исследования всех обстоятельств по Делу, по мнению Апелляционной коллегии, описанная в Решении совокупность доказательств является достаточной для установления в действиях ГБУ НАО «Ненецкий региональный центр развития образования» и ООО «Регион-Цемсервис» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией в полном объеме, не являются основанием для отмены Решения по Делу.

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия установила, что Решение не нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе в том числе оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

РЕШИЛА:

жалобу ООО «Регион-Цемсервис» на решение Ненецкого УФАС России от 28.03.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 083/01/17-6/2025 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Апелляционной коллегии:                     ________________  <...>

Члены

Апелляционной коллегии:                     _______________  <...>

                                                                ______________   <...>

                                                                ______________   <...>

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Еще решения ФАС за эти даты