Решение №054/01/18.1-1996/2025 в отношении АО «ФПК» от 28 июля 2025 г. Дело №054/01/18.1-1996/2025 в отношении АО «ФПК» из базы решений ФАС (№1868653) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

№054/01/18.1-1996/2025

28.07.2025                                                                                                              г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

<...> ;

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу ООО «Максимум» (вх.15011-ЭП/25 от 18.07.2025) на действия АО «ФПК» при проведении конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по благоустройству системы пожарной сигнализации в интересах пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» №4627/ОКЭ-АО «ФПК»/2025/ЗСИБ (№ <...>),

в присутствии представителя ООО «Максимум» <...> (по доверенности), представителей АО «ФПК» <...> (по доверенности), <...> (по доверенности), представителя заинтересованного лица ОАО «РЖД» <...> (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ООО «Максимум» (вх.15011-ЭП/25 от 18.07.2025) на действия АО «ФПК» при проведении конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по благоустройству системы пожарной сигнализации в интересах пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» №4627/ОКЭ-АО «ФПК»/2025/ЗСИБ (№ <...>).

Заявитель сообщает следующее.

ООО «Максимум» ознакомившись с положениями закупочной процедуры - Конкурс в электронной форме МСП в электронном виде (реестровый номер извещения № <...>) на право заключения договора на выполнение работ по обустройству системы пожарной сигнализации в интересах пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 4627/ОКЭ-АО «ФПК»/2025/ЗСИБ считает положения документации не соответствующими нормам действующего законодательства РФ.

Согласно порядку оценки по критерию №1 цена договора:

Оценка осуществляется следующим образом:

Заявкам участника, в технических предложениях которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на размер, превышающий установленный в пункте 1.3 документации о закупке, а именно на 25% и более от цены договора (лота) присваивается максимальное количество баллов по критерию «цена договора». Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на размер превышающий, установленный в пункте 1.3 документации о закупке), по приведенной формуле не оцениваются.

Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена, оценивается путем сравнения цены договора (лота), сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 документации о закупке (Цшт 5 328 702,36 руб.) с ценой, предложенной каждым участником (Ц|), по формуле:

Цшт

Б| = ----------------- * , где

.                                       т

j = 1.. .n, п - количество участников;

Б| - количество баллов j-ого участника;

Ц| - цена, предложенная j-ым участником (без учета НДС);

Цшт - цена договора (лота) без учета НДС, указанная в техническом задании документации о закупке, сниженная на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 документации о закупке. Максимально допустимый размер снижения цены определяется по формуле: Цшт=((Цшах - 0,25* Цшах) + 1 копейка) (Цшт - 5 328 702,36 руб.);

N - максимально возможное количество баллов.

Сравнение ценовых предложений участников производится без учета НДС.

Учитывая вышеизложенное, плательщики НДС 20% предлагают стоимость исполнения договорных обязательств без НДС, и в случае признания такого участника победителем, заключают договор по цене увеличенную на НДС в 20%.

В то время как участники закупки освобожденные от уплаты НДС (например, применяют упрощенный налоговый режим) либо пониженными ставками НДС 5%, 7%, не имеет право увеличить предложенную цену на 20 %, что ставит их в невыгодное положение по сравнению с участниками находящиеся на общей системе налогообложения (являются плательщиками НДС 20%).

Участник - плательщик НДС 20% может предложить цену без НДС намного ниже, чем участник освобожденный от уплаты НДС, при этом при заключении договора все равно стоимость исполнения договорных обязательств может быть выше по сравнению со стоимостью, предложенной участником освобожденным от уплаты НДС.

Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС, даже если первоначальное предложение участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, содержит более выгодные ценовые условия.

Данные положения существенно нарушают положения ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках одним из принципов, которым заказчики должны руководствоваться при закупке товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчикам надлежит руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании части 16 статьи 3.2 Закона о закупках, под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 3.2 Закона о закупках, по результатам конкурентной закупки договор заключается на условиях, предлагаемых в заявке на участие в такой закупке, окончательном предложении участников такой закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Учет возможности получения заказчиком налогового вычета по НДС при сравнении ценовых предложений участников закупки приводит к постановке участников, применяющих общую систему налогообложения, в неравное положение с участниками, применяющими другие налоговые режимы.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

При указанных обстоятельствах, применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены договора, заключенного по результатам закупочной процедуры, по отношению к цене, предложенной таким участником закупки, применяющим общую систему налогообложения, что не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее выгодное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2021 г. по делу N А56-75118/2019, имущественный интерес заказчика по получении налогового вычета (ч. 2 ст. 171 НК РФ) не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ФАС России, изложенной в письме от 22.08.2018 г. N АД/66562/18, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом, наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков

Законность и обоснованности указанной позиции подтверждается судебной практикой (пункт 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 г. N 304-ЭС20- 17548 по делу N А46-6096/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 г. по делу N А40-16572/20, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2022 по делу N А82-10164/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу N А40-42974/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 N Ф07-18659/2021 по делу N А56-24306/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 N Ф07-18659/2021 по делу N А56-24306/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 N Ф07-18659/2021 по делу N А56-24306/2021).

На основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к выводу об обоснованности довода Заявителя.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3. неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4. предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5. осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6. неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, в действиях Организатора торгов и Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 10 статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

АО «ФПК» представило следующие возражения на жалобу ООО «Максимум» (вх.№15466-ЭП/25 от 24.07.2025).

Извещение и конкурсная документация размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), на сайте <...> «25» июня 2025 г.

Дата начала подачи заявок - с момента опубликования извещения и документации на сайтах «25» июня 2025 г.

Дата окончания срока подачи заявок - «30» июля 2025 г. в 08:00 ч. московского времени.

Подведение итогов закупки «11» августа 2025 г.

Заявка на участие в конкурсе Заявителем не подана. Запросов о даче разъяснений положений извещения и (или) документации о закупке с просьбой внести изменения в конкурсную документацию не направлялись. Тем не менее Заявитель подал жалобу в Новосибирское УФАС России 18 июля 2025 г.

Изучив доводы Заявителя, Заказчиком, с целью устранения нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», внесены изменения в Приложение № 1.4 документации о закупке «Критерии и порядок оценки и сопоставлении заявок».

Пункт 1 «Цена договора» Приложения № 1.4 документации о закупке «Критерии и порядок оценки и сопоставлении заявок» изложен в следующей редакции:

Приложение №1.4. к документации о закупке Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок

При сопоставлении заявок и определении победителя конкурса оцениваются:

Bj = ------------------------------------------------------------------- * ^N , где

Ц)

j = 1.. .n, n - количество участников;

Bj - количество баллов j-ого участника;

L(j - цена, предложенная j-ым участником (с учетом всех налогов, включая НДС); ______

Цгпт - цена договора (лота) с учетом всех налогов, включая НДС, указанная в техническом задании документации о закупке, сниженная на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 документации о закупке. Максимально допустимый размер снижения цены определяется по формуле: Ц_тт=((Цтах - 0,25* Ц_та.ч) + 1 копейка) (Ц_тш-6394442,83руб.);

N - максимально возможное количество баллов.

Если в результате расчета по формуле оценки полученное значение баллов является не целым числом (имеет несколько знаков после запятой), такое значение округляется с точностью до двух знаков после запятой.

Оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров только российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов.

Конкурсная документация, с учетом изменений, размещена 23.07.2025г. на электронной площадке «РТС-тендер» (на сайте <...> ), в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на сайте <...> (раздел «Закупки и торги»).

Следовательно, довод заявителя о том, что порядок сопоставления ценовых предложений, указанный в конкурсной документации, ограничивает конкуренцию, является необоснованным.

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, комиссия Новосибирского УФАС России установила следующее.

АО «ФПК» объявлено о проведении конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по благоустройству системы пожарной сигнализации в интересах пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» №4627/ОКЭ-АО «ФПК»/2025/ЗСИБ (№ <...>).

Согласно пункту 10 Извещения о проведении закупки Начальная (максимальная) цена договора составляет 8 525 923,76 (восемь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 76 копеек.

Начальная (максимальная) цена договора   сформирована проектно-сметным методом, предусмотренным подпунктом 4 пункта 54 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика, и включает все возможные затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе налоги, транспортные расходы, стоимость материалов, командировочные расходы, сборы и другие обязательные платежи.

Сведения о ценах за единицу работ,  установлены в Техническом задании, являющемся приложением к документации о закупке.

Оценка заявок по критерию «Цена договора» в редакции 23.07.2025  осуществляется следующим образом.

Оценка заявок по критерию «Цена договора» в редакции 23.07.2025  осуществляется следующим образом.

Таким образом, исходя из указанных положений конкурсной документации с учетом внесенных в нее изменений 23.07.2025 у добросовестного участника закупки складывается впечатление об установлении единого и равноприменимого значения начальной цены договора, в независимости от применяемой потенциальным участником системы налогообложения.

Однако при обращении к Приложению № 1.1  к конкурсной документации («Техническое задание») Комиссия антимонопольного органа установила иные обстоятельства.

В указанном документе две отличные друг от друга цены договора 

Цена договора без учета НДС , руб.  7 104 936,47.

Начальная (максимальная) цена договора, с учетом всех налогов, включая НДС, руб.

8 525 923,76.

В указанном документе установлено, что лимит финансирования (бюджет заказчика на оплату работ) сформирован по цене договора без учета НДС.

Согласно пункту 3.12.4.2 Конкурсной документации участник конкурса не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия ценового предложения требованиям документации о закупке, в том числе: предложение участника о цене договора (лота) превышает цену договора (лота) без учета НДС, установленную в техническом задании, или начальную (максимальную) цену договора (лота), и/или предложение о цене за единицу товара, выполняемых работ, оказываемых услуг превышает цену за единицу без учета НДС, установленную в техническом задании документации о закупке и/или начальную (максимальную) цену единицы товара, работы, услуги (если такая цена за единицу установлена в техническом задании).

Обобщая указанное следует, что хозяйствующий субъект, применяющий упрощенную систему налогообложения (без НДС) не вправе осуществить ценовое снижение от начальной цен, указанных в извещении о проведении торгов, такое право дано лицам, являющимся плательщикам налога на добавленную стоимость.

Указанная ситуация противоречит федеральным нормам права по следующим основаниям, фактически «лимит финансирования» должен соответствовать начальной (максимальной) цене договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения).

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

При этом в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Заказчик не имеет правовых оснований применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков. Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС.

Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Заказчик не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств).

В таком случае применение спорных положений документации приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих УСН) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками.

 Согласно позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 23.11.2023 № АКПИ23-809, возможность установления различных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) не соответствует части 22 статьи 3.2 и части 10 статьи 4 Закона о закупках, из которых следует, что в закупочной документации должно быть установлено одно значение начальной (максимальной) цены для всех участников закупки вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения, при этом учет возможности получения заказчиком налогового вычета по НДС при сравнении ценовых предложений участников закупки приводит к постановке участников, применяющих общую систему налогообложения, в неравное положение с участниками, применяющими другие налоговые режимы.

Закон о закупках не содержит положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, преимуществ при участии в закупках. Цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения).

Таким образом, наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям о Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

 Верховный Суд РФ в Решении от 23.11.2023 по делу № АКПИ23-809 также указал, что установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Кроме того, налоговое бремя участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, установленный в Документации порядок оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, также не учитывает.

ОАО «ФПК» является не только хозяйствующим субъектом в понимании норм гражданского законодательства, но и является более «специальным» субъектом правоприменения, в частности норм Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Таким образом принцип осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли (выгоды) не может являться главенствующим в деятельности заказчика.

Каким бы ни было выгодном и желаемым для ОАО «ФПК» (с точки зрения коммерческой деятельности предприятия) заключение договоров с контрагентами- плательщиками НДС, приоритет данной группе хозяйствующих субъектов не может быть предоставлен в силу ФЗ-223.

Комиссия Новосибирского УФАС России дополнительно отмечает, что определяющим является сам факт наличия различного подхода к формирования начальной (максимальной) цены договора для плательщиков/ не плательщиков НДС, а не форма подачи данной информации.

Так, в рассматриваемом случае заказчик с одной стороны, установил в извещении о проведении торгов «единую» начальную цену (создав видимость соблюдения норм федерального права), однако, с другой- установив «лимит финансирования без НДС» в приложении к документации, фактически установив две различных начальных цены договора. 

Таким образом, закупочная документация рассматриваемых торгов в той редакции, в которой она была утверждена (в части различных подходов установления начальной цены в зависимости от системы налогообложения):

- противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в описанной выше части;

- вводит в заблуждение потенциальных участников торгов о фактической начальной цене договора;

- вводит в заблуждение участников торгов о начальной цене торгов, от которой должны вести ценовое снижение хозяйствующие субъекты (установлено две цены);

- не позволяет произвести ценовое предложение в размере цены, отраженной в извещении о проведении торгов как ценой с НДС лицу, не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, АО «ФПК» допущено нарушение порядка организации и проведения торгов при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству системы пожарной сигнализации в интересах пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» №4627/ОКЭ-АО «ФПК»/2025/ЗСИБ (№<...>).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Максимум» (вх.15011-ЭП/25 от 18.07.2025) на действия АО «ФПК» при проведении конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по благоустройству системы пожарной сигнализации в интересах пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» №4627/ОКЭ-АО «ФПК»/2025/ЗСИБ (№ <...>) обоснованной.

2. Выдать АО «ФПК» предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты