Решение б/н б/а от 8 августа 2025 г. Дело №077/07/00-9499/2025 ... на ГАУ ЦТО из базы решений ФАС (№1868919) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-9499/2025 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
05.08.2025                                                                                                                                                   г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

«...»

при участии «...»

рассмотрев жалобу ИП «...» (далее  Заявитель) на действия
ГАУ ЦТО (далее  Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку товаров (мяч теннисный и др.) для оснащения образовательных учреждений после капитального ремонта в 2025 году (КР2025-170П1) (реестровый № 32514988422) (далее  Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством
видео-конференц-связи. Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России
по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи
от Заявителя, АО «ЕЭТП», которым направлялось уведомление о принятии жалобы
к рассмотрению, в Управление не поступало.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи)
о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены
о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции
по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок
в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон о закупках),
за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки
на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации
о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены
при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства,
не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные
в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых
для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг,
в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона
о Закупках.

Как следует из доводов жалобы, Заявитель обжалует действия Заказчика, оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП», а также участников № 568261950
и № 922319787, которые привели к искусственному ограничению возможности добросовестных участников конкурировать за снижение цены на предмет соблюдения принципов добросовестной конкуренции при проведении Закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения
и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях
на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих
в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения
и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Заказчик
при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона
о закупках).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии
с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования
и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям
и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые
к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие
в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования», утвержденного решением наблюдательного совета Государственного автономного учреждения города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования» (далее  Положение о закупке).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Заказчиком 27.06.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети «Интеренет»: http://zakupki.gov.ru), а также на сайте оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (адрес в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru) размещено извещение
о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена: 46 236 885,28 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 27.06.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 14.07.2025 08:00.

Дата рассмотрения первых частей заявок: 16.07.2025.

Дата начала срока подачи ценовых предложений: 17.07.2025.

Дата проведения сопоставления ценовых предложений: 17.07.2025.

Дата рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов: 22.07.2025.

Комиссия установила, что Заявителем подана заявка с порядковым № 2796492214.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.07.2025
на участие в закупке подано 15 заявок, к участию в Закупке допущены все участники,
в том числе участник заявки № 2796492214 (Заявитель).

В соответствии с пунктом 4 Информационной карты аукционной документации аукцион в электронной форме по закупке проводился путем снижения начальной (максимальной) цены единицы товара, которая составляла
46 763 (Сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки.

Из протокола подачи ценовых предложений от 17.07.2025 следует,
что 9 (девять) из 15 (пятнадцати) участников не подавали ценовые предложения
при проведении аукциона, в том числе Заявитель (участник № 2796492214).

По результатам проведения аукциона оператором электронной площадки
в адрес Заказчика направлены вторые части заявок участников закупки, подававших ценовые предложения. В результате комиссией Заказчика на этапе рассмотрения вторых частей заявок оценивались следующие заявки:

При этом заявки участников № 568261950, № 922319787 не допущены
на этапе рассмотрения вторых частей на основании пункта 13.4.3 статьи 13.4 раздела 13 Положения о закупках товаров, работ, услуг Заказчика и пункта 14 раздела
II «Информационная карта (извещение) аукциона в электронной форме» документации
о закупке, а именно: в составе заявок участников отсутствовали сведения о независимых гарантиях, предоставленных для целей обеспечения заявок на участие в закупке, а так же сведения о внесении денежных средств на лицевой счет участников закупки
на электронной площадке или специальный счет в банке.

Заявка участника № 2858005911 не допущена по итоговому протоколу
на основании пункта 13.4.2 статьи 13 Положения о закупках товаров, работ, услуг Заказчика за несоответствие участника процедуры закупки обязательным требованиям
к участникам процедуры закупок, установленным в извещении
и документации о проведении закупки, а именно: участник закупки не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства (по состоянию на 22.07.2025 отсутствуют сведения о данном участнике в Едином Реестре Субъектов малого
и среднего предпринимательства, а так же в составе заявки участника отсутствует информация, подтверждающая принадлежность участника к субъектам малого
и среднего предпринимательства).

Таким образом, при подведении итогов согласно протоколу от 22.07.2025
к участию в закупке было допущено 3 участника с порядковыми номерами заявок
№ 3452865301, № 624510029 и № 404185823.

Победителем признан участник с порядковым № 404185823), предложивший сумму цен единиц товаров (работ, услуг) 43 955 (Сорок три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Как следует из доводов жалобы, Заявитель указывает на отсутствие объективной возможности подать свое ценовое предложение, так как ценовая борьба между участником №568261950 и участником №922319787 происходила в формате «бурения» (частое последовательное снижение цены с минимальным интервалом между шагами
 2 секунды).

При этом Заявитель указывает, что данные действия в совокупности
с ограничениями интерфейса торговой площадки, не позволяющей подать ценовое предложение вне установленного «шага», привели к искусственному ограничению возможности добросовестных участников конкурировать за снижение цены.

В связи с чем Заявитель просит провести проверку действий Заказчика, электронной торговой площадки АО «ЕЭТП», а также участников № 568261950
и № 922319787 на предмет соблюдения принципов добросовестной конкуренции при проведении Закупки.

Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции пояснил, что в рамках проведения аукциона заявка № 2796492214 лица, подавшего жалобу, была принята комиссией заказчика. Заявитель в установленном порядке был допущен
до проведения аукциона и имел фактическую возможность наравне с иными участниками подавать ценовые предложения, в связи с чем полагает, что со стороны заказчика отсутствовали какие-либо действия, направленные на нарушение прав участников либо
на ограничение их количества.

Комиссия, в свою очередь, отмечает, что жалоба Заявителя не содержит каких-либо сведений о том в чем именно состояло нарушение прав и законных интересов Заявителя
со стороны Заказчика.

Вместе с тем Комиссия обращает внимание, что согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы
в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие
в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены
в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, антимонопольным органом подлежит выяснению вопрос действительности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель
как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены
не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика
каких-либо нарушений прав и законных интересов Заявителя помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

Комиссия также отмечает, что использование предусмотренных законом средств защиты только формальным способом при отсутствии реального интереса
в защите права, а также с целью причинить ущерб иным лицам, содержит
в себе явные признаки злоупотребления правом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что доводы Заявителя
в части обжалования действий Заказчика не находят документального подтверждения действительного (а не мнимого) нарушения прав Заявителя, поскольку каких-либо достоверных доказательств тому представлено не было.

В рассматриваемом случае, Заявителем не приведено доказательств,
каким образом действиями Заказчика нарушены его права, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, Комиссией установлено, что доводы жалобы Заявителя
в указанной части не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом Комиссия отмечает, что Заявитель не лишен в возможности повторного направления жалобы с указанием конкретных нарушений, допущенных Заказчиком
при проведении Закупки, в установленный законом срок.

Комиссия также отмечает, что жалоба Заявителя в части обжалования действий оператора электронной торговой площадки направлена по подведомственности
в ФАС России для рассмотрения в пределах компетенции (исх. от 31.07.2025
№ ФК/30731/25).

Относительно доводов Заявителя о наличии в действиях участников признаков сговора Комиссия отмечает, что жалоба Заявителя рассматривается
в рамках процедуры в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалованию подлежат действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о наличии сговора лиц подлежат рассмотрению в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения позиции Заявителя в данной части по существу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем указанные доводы жалобы будут рассмотрены антимонопольным органом отдельно в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются
при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав
(п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения
(п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП «...» на действия ГАУ ЦТО (ИНН: 9705101759;
ОГРН: 1177746643172) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России
от 28.07.2025 №ФК/30730/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты