Решение №33685/25 ба от 21 августа 2025 г. Дело №077/07/00-9880/2025 ООО «Тулапроминструмент» на АО «НПП «Геофизика-Космос» из базы решений ФАС (№1869243) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-9880/2025 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

19.08.2025 г. Москва
 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

при участии посредством видео-конференц-связи <...>

рассмотрев жалобу ООО «Тулпроминструмент» (далее - Заявитель) на действия АО «НПП «Геофизика-Космос» (далее  Заказчик) при проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку инструмента для нужд АО «НПП «Геофизика-Космос» (реестровый № 250000590400017, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://www.astgoz.ru/),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель выражает несогласие с положениями Закупочной документации.

В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлена невозможность поставки эквивалентного товара, поскольку указанная продукция изготавливается по единым мировым стандартам и имеет стандартный присоединительный размер, а также указанная продукция изготавливается всеми производителями для применениях на любых станках.

Соответственно указанная продукция не может быть несовместима
с товарами, имеющимися у Заказчика, и не требует обеспечения взаимодействия,
а, следовательно, не может являться основанием для применения Заказчиком подпункта а) пункта 10.3.4 Положение о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в редакции от 27.12.2024 № 92-НС (далее  Положение).

Более того, Заявитель указывает, что 25.07.2025 Заявителем был направлен запрос разъяснений положений Закупочной документации в части невозможности поставки эквивалентной продукции и применения подпункта а) пункта 10.3.4 Положения.

В свою очередь, 28.07.2025 Заказчиком был опубликован ответ на указанный запрос, который дублирует сам запрос и не представляет собой разъяснение положений документации.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях
на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик
при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе пунктом 1 части 10 статьи 4 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании
в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования
или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования
к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки,
за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам
и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона
о закупках и Положения.

Комиссия отмечает, что согласно пункту 1.1 Приложения № 1 к Закупочной документации Заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Покупателя:

При этом согласно пункту 1.2 Технического задания установлено,
что поставщик гарантирует, что поставленный по договору товар является новым, изготовлен из качественных материалов и соответствует условиям договора
по качеству и обусловленным или заявленным производителем свойствам товара.

В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что закупка осуществляется для изготовления деталей во исполнение государственных контрактов.

При этом Заказчик отметил, что изготовление деталей, для которых необходима закупка инструмента, выполняется на станках с ЧПУ по разработанным и утвержденным технологическим процессам. В свою очередь, технологические процессы предусматривают использование инструмента в соответствии с наименованием, указанным в Техническом задании. При этом товары, на которых размещаются другие товарные знаки, не совместимы с товарами, используемыми Заказчиком.

Комиссия отмечает, что в подтверждение заявленной информации Заказчиком были представлены копии указанных государственных контрактов, а также технические задания к ним.

Изучив представленные документы, Комиссия отмечает, что Заказчиком подтверждена потребность в закупке конкретного режущего инструмента,
во исполнение государственных контрактов, что полностью соответствует требованиям подпункта в) пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены
не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

Комиссия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона
о закупках целью указанного Федерального закона является своевременное и полное удовлетворение потребностей Заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При проведении оспариваемого закрытого запроса котировок Заказчик действует в соответствии с положениями законодательства, в то время как участники закупки не наделены полномочиями определения потребности Заказчиков в товарах, работах, услугах.

Вместе с тем фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано антимонопольным органом, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности, на который он рассчитывал и к которому он сформировал требования в закупочной документации.

Комиссия отмечает, что в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В свою очередь, невозможность Заявителя поставить товар, необходимый Заказчику, не может однозначно свидетельствовать об ограничении Заказчиком круга потенциальных участников Закупки, в то время как довод Заявителя о неправомерности включения в закупочную документацию спорного требования о поставке товара конкретного производителя, необходимого Заказчику, в отсутствие возможности поставки эквивалента, с учетом соблюдения Заказчиком положений части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, является по сути оспариванием потребности Заказчика в указанном товаре, что не допустимо в соответствии с указанным нормативным актом.

Таким образом, Заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии
с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к товару при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

Следовательно, поскольку требования, установленные Заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке и не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений приведенных норм Закона о закупках отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела Заявителем не представлено.

В материалы дела Заявителем также не представлено доказательств, что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в закупочной документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о ненадлежащем указании Заказчиком подпункта а) пункта 10.3.4 Положения Комиссия установила следующее.

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1.4 Технического задания в соответствии с пунктом 10.3.4 (а) Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» поставка эквивалента не допускается.

Согласно пункту 10.3.4 Положения в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

(а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Заказчиком;

(б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

(в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

(г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как уже было установлено, указанная Закупка проводится во исполнение государственных контрактов. При этом Положением предусмотрено использование в описании предмета закупки указания на товарный знак в случае закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта (подпункт в) пункта 10.3.4 Положения о закупках).

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а доводы жалобы признаются обоснованными в указанной части.

Относительно отсутствия ответа на поданный Заявителем запрос разъяснений положений документации Комиссия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Также в силу пункта 20 Извещения поставщик, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить заказчику/организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП запрос о разъяснении положений извещения в срок не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до окончания срока подачи заявок. При этом функционал ЭТП должен обеспечивать конфиденциальность сведений о лице, направившем запрос.

Ответ на запрос, заказчик/организатор закупки обязуется официально разместить в тех же источниках, что и извещение, в течение (3) трех рабочих дней с даты поступления запроса. При этом Заказчик/организатор закупки вправе не предоставлять разъяснения по запросам, поступившим с нарушением сроков. В ответе указывается предмет запроса без указания лица, направившего запрос, а также дата поступления запроса. Разъяснение положений извещения не должно изменять ее сути.

Комиссия установила, что 25.07.2025 Заявителем направлен запрос разъяснений положений документации, тогда как ответ Заказчика от 28.07.2025 не содержит ответа на указанный запрос. На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что отсутствие ответа на запрос является технической ошибкой.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 3.2 Закона о закупках, пункт 20 Извещения, а доводы жалобы признаются обоснованными в указанной части.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы частично обоснованной.

Также Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Тулпроминструмент» (ИНН: 7104526256, ОГРН: 1147154036523) на действия АО «НПП «Геофизика-Космос» (ИНН: 7718649612, ОГРН: 5077746924074) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 3 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 20 Извещения.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты