Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-7685/2025 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
24.06.2025 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее Комиссия) в составе:
Председательствующего:
«...»,
членов Комиссии:
«...»,
«...»,
при участии посредством видео-конференц-связи представителей ООО «КОРАЛ ГРУПП» в лице генерального директора «...», ФКР Москвы в лице «...»,
в отсутствие АО «ЕЭТП», уведомленного надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела письмом Московского УФАС России от 18.06.2025
№ ФК/24890/25;
рассмотрев жалобу ООО «КОРАЛ ГРУПП» (далее - Заявитель) на действия ФКР Москвы (далее - Заказчик) при проведении аукционов в электронной форме, участниками на право заключения договороа на
оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества
многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (реестровые №№ 027300000012501001, 027300000012500984) (далее Аукционы),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукционов.
При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи
17 Закона о защите конкуренции.
Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.
На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей
жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,
организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги,
проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с
Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых
предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в
антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения
информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате
нарушения порядка организации и проведения торгов.
В настоящем случае рассматриваемые процедуры подлежали проведению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных
организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения
функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о
порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в
том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее Постановление № 615) и постановлением Правительства Москвы от 09.08.2016 № 491-ПП «О мерах по реализации Постановления № 615».
Таким образом, проведение спорных Аукционов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Заказчика проводилось в
рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалобы на обязательные в силу закона торги.
Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в раскрытии информации о Заявителе в процессе проведения Аукционов.
Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия
приходит к следующим выводам.
В соответствии с протоколами проведения электронного аукциона от 06.06.2025 Заявитель был признан победителем.
Вместе с тем, 09.06.2025 Заказчик актами об отказе от заключения договора № 353, № 352 отказал Заявителю в заключении договоров № ПКРГ-000177-25, № ПКРГ-000180-25 в связи с отсутствием в
реестре квалифицированных подрядных организаций (далее РКПО.
В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 09.08.2016 № 491-ПП уполномоченным органом по ведению РКПО является Департамент капитального ремонта города Москвы.
В соответствии с пунктом 67 Положения в случае установления одного из фактов, указанных в пункте 66 Положения, комиссия уполномоченного органа в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих после
дня установления таких фактов, принимает решение об исключении подрядной организации из РКПО. При этом запрет на исключение из РКПО победителя электронного аукциона законодательством не
установлен.
Комиссией установлено, что 05.06.2025 Заявитель был исключен из РКПО Департаментом капитального ремонта города Москвы Протоколом № 2557 в соответствии с подпунктом к) пункта 66 Положения за
предоставление недостоверных сведений при прохождении предварительного отбора.
При этом, как пояснил Заказчик, в соответствии с пунктом 220 Положения Заказчик обязан отказаться от заключения договора в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть
заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям Положения. Исходя из сути и правового смысла Положения договор на проведение капитального ремонта может быть заключен только с
организацией, состоящей в РКПО.
При этом на заседании Комиссии Заявитель указал, что им не оспариваются акты об отказе от заключения договора № 353, № 352, оформленные Заказчиком, а оспаривается исключительно факт
предполагаемого раскрытия информации Заказчиком о Заявителе.
Относительно позиции Заявителя о присвоении ему второго порядкового номера в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционах № 027300000012501001, № 027300000012500984 Комиссия отмечает,
что в соответствии с пунктом 151 Положения в течение одного часа после получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить проверку нахождения
сведений об участнике электронного аукциона в РКПО для участия, присвоить заявке порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику электронного аукциона,
подавшему заявку, ее получение с указанием присвоенного заявке порядкового номера.
Таким образом, порядковый номер заявке присваивается электронной площадкой в зависимости от времени ее поступления.
Относительно довода Заявителя о раскрытии о нем информации Заказчиком Комиссия считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в
антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения
информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате
нарушения порядка организации и проведения торгов.
Следовательно, антимонопольным органом подлежит выяснению вопрос действительности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями.
Также в соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или
аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе перечень
прилагаемых к жалобе документов.
То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких
действий, не представлено.
Более того, Заявитель не представил каких-либо доказательств, что именно Заказчик раскрыл информацию о Заявителе, доводы фактически носят предположительный характер.
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о
необоснованности доводов жалобы.
Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства,
подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в
действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях,
а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК
РФ).
Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя
на действия Заказчика необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «КОРАЛ ГРУПП» (ИНН: 7734400301; ОГРН: 1177746145840) на действия ФКР Москвы (ИНН: 7701090559; ОГРН: 1157700003230) при проведении Аукционов необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 18.06.2025 №?ФК/24890/25.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
Данные содержащие данные заявителей, участников публикуются согласно ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежат раскрытию по п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона 152 ФЗ.
