Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)
РЕШЕНИЕ
по жалобам ООО «УК «Маттерхорн»,
ООО «Спорт-Мэйджор»
16.07.2025г. г. Самара
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее Самарское УФАС России) по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1
Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), в составе: ..... (далее Комиссия),
рассмотрев жалобы ООО «Управляющая компания «Маттерхорн», ООО «Спорт-Мэйджор» (далее Заявители) на действия ГАУ ДО СО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (далее
Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по
капитальному ремонту футбольного поля и круговой дорожки спортивного комплекса «Локомотив» г.о. Самара (извещение № 32514955884, https://zakupki.gov.ru) (далее Конкурс),
в присутствии представителей: Заказчика ..... (приказ), ..... (доверенность), .... (доверенность); Заявителя (ООО «УК «Маттерхорн») ...... (доверенность); Заявитель (ООО
«Спорт-Мэйджор») на рассмотрении жалоб посредством видеоконференцсвязи не участвовал, надлежащим образом извещен, ходатайств не заявлял,
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
30.06.2025г., 01.07.2025г. в Самарское УФАС России поступили жалобы ООО «Управляющая компания «Маттерхорн», ООО «Спорт-Мэйджор» на действия Заказчика при проведении
Конкурса.
Указанные жалобы приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены Заявители, Заказчик, Оператор электронной площадки в
соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно доводам жалоб, Закупочная документация содержит положения, ограничивающие конкуренцию.
Заказчик просил отказать в удовлетворении жалоб Заявителей, указывая на правомерность своих действий при проведении Конкурса. Заказчик представил документы и сведения согласно
уведомлению Самарского УФАС России от 03.07.2025г. № 5378/7.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалоб, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.
18.06.2025г. (с последующими изменениями 04.07.2025г.) Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее ЕИС) размещено извещение о проведении Конкурса.
Из пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципам равноправия, справедливости, отсутствия
дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о
закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок
на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к
условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к
предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в
такой закупке.
Как следует из доводов жалоб, Закупочная документация содержит положения, ограничивающие конкуренцию, а в
частности:
- ООО «УК «Маттерхорн» отмечает:
1. Порядок оценки заявок по критерию «Цена договора» противоречит принципу экономии бюджетных средств;
2. Техническое задание к Конкурсной документации не содержит информации, какие именно сведения и в каком виде являются обязательными к включению; не установлены критерии
«достаточности» и «полноты» сведений; отсутствует инструкция заполнения «Технической части» конкретными значениями в соответствии с требуемым значением показателя;
3. Решение Заказчика о признании ООО «Стрежень» победителем Конкурса необоснованно ввиду направления заявки данным участником через 2 часа после размещения изменений Технического
задания.
- Доводы жалобы ООО «Спорт-Мэйджор» дублируют положения жалобы ООО «УК «Маттерхорн» в части первого довода.
4. ООО «Спорт-Мэйджор» дополнительно указывает, что порядок оценки по критерию «Квалификация участника» исключает участников с более высоким уровнем квалификации, но меньшим
количеством контрактов.
1. Пункт 2.22.3.3 Конкурсной документации содержит Методику оценки заявок по ОКЭФ (далее Методика).
Так, положениями Методики установлено, сопоставление и оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:
1) цена договора;
2) квалификация участника закупки, в том числе:
- наличие опыта работы, связанного с предметом закупки.
Для подтверждения соответствия критерию «Цена договора» Участник предоставляет ценовое предложение.
В рамках системы оценки данного критерия определено, что при понижении участником Конкурса ценового предложения от начальной максимальной цены договора заявке
присваивается:
до 3% - 10 баллов;
до 5 % - 25 баллов;
на 5 % и более 50 баллов.
Максимальное количество присвоенных баллов 50.
В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что порядок расчета баллов по спорному критерию установлен в целях предотвращения демпинга, что позволяет сократить разрыв
между участниками, предложившими заниженную цену, и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения.
Вопреки доводам Заявителей, снижение цены договора более установленного Заказчиком порога приведет не к экономии бюджетных средств, а к ухудшению используемых материалов, качества
производимых работ, созданию предпосылок к неисполнению договорных обязательств.
Таким образом, доводы жалоб признаются необоснованными.
2. Приложение № 2 к письму о подаче оферты содержит Инструкцию по заполнению Технического предложения участниками Конкурса.
Рассматриваемыми положениями установлено, что участник ОКЭФ должен заполнить настоящее Приложение в соответствии с требованиями раздела 4 Документации
«Техническая часть» конкретными значениями в соответствии с требуемым значением показателя. Форма Технического предложения Участника должна соответствовать форме Технического задания (раздел 4
«Техническая часть»).
В тексте Технического предложения приводится информация в объеме, достаточном для анализа выполнения всех требований раздела «Техническая часть» Документации и Договора перечень
выполняемых работ, их объем и основные характеристики.
Техническое предложение Участника ОКЭФ, помимо материалов, указанных в тексте технических требований, должно включать: описание всех предлагаемых технических решений и характеристик
систем с необходимыми чертежами (при наличии) (пункты 4-6).
В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что в составе Конкурсной документации предоставлена исчерпывающая информация в отношении формирования «Технического
предложения» участниками закупки: приложены такие документы, как Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет, Сводный сметный расчет.
Кроме того, Техническое задание к Конкурсной документации содержит необходимые конкретные значения характеристик товаров, работ и услуг, являющихся предметом закупки.
Довод жалобы ООО «УК «Маттерхорн» признается необоснованным.
3. Комиссия Самарского УФАС России отмечает, что рассмотрение жалоб Заявителей в данном случае ограничено доводами о положениях Конкурсной документации.
В связи с изложенным, у Самарского УФАС России отсутствуют правовые основания для рассмотрения довода жалобы ООО «УК «Маттерхорн», в связи с чем, довод оставлен Комиссией Самарского
УФАС России без рассмотрения.
Вместе с тем, Самарское УФАС России сообщает, что для рассмотрения изложенной в жалобе информации по существу в соответствии с порядком, установленным Законом о защите конкуренции,
Заявитель вправе направить в адрес антимонопольного органа жалобу, соответствующую требованиям, предусмотренным частями 6, 7, 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в законодательно
установленные сроки.
4. Положениями Методики установлен критерий оценки заявок «Квалификация участника закупки».
Для подтверждения соответствия данному критерию Участник предоставляет письмо участника закупки о наличии успешного опыта (с указанием наименования Заказчика, его юридического
адреса, сроков выполнения работ и ценой договора) с приложением копий ранее заключенных договоров и актов выполненных работ, составленных при исполнении такого договора
(контракта).
Участник должен подтвердить не менее десяти исполненных контрактов/договоров на общую сумму не менее 100 000 000,00 рублей, заключенных за последние 5 лет, предшествующих дате
публикации закупки.
Информация о контрактах/договорах предоставляется по форме Приложения №4 к оферте.
В рамках системы оценки данного критерия определено, что при наличии успешного опыта выполнения строительно-монтажных работ, в том числе капитальный ремонт, реконструкция объектов
капитального строительства (сумма заключенных договоров) в качестве: подрядчика, субподрядчика, заявке присваивается:
нет - 0 баллов;
до 100 000 000 руб. - 15 баллов;
от 100 000 000 руб. и более - 50 баллов.
Максимальное количество присвоенных баллов 50.
В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что оценка заявок по квалификационному критерию без указания предельного максимального количественного значения оцениваемого
признака приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников закупки, не имеющих избыточного опыта, конкурировать с участником,
имеющим такой избыточный опыт.
Заказчик отметил, что неустановление в извещении о закупке предельного значения по опыту приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным
опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее
пределами.
Комиссия Самарского УФАС отмечает, что заказчику предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при
необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке Заказчика согласуется с целями и задачами Закона о закупках,
направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников
финансирования, удовлетворения потребности Заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
Закон о закупках не содержит конкретных правил и требований, относительно устанавливаемых Заказчиком критериев, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не
устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок.
Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которые он счел необходимым для
выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и
порядок проведения такой оценки.
Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют
заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение
конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, Заказчик правомерно установил порядок оценки по критерию «Квалификация участника закупки», исходя из своих потребностей и
объективных причин.
Доводы ООО «Спорт-Мэйджор» признаются необоснованными.
Руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Самарского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобы ООО «Управляющая компания «Маттерхорн», ООО «Спорт-Мэйджор» необоснованными.
|
Заместитель Председателя Комиссии:
|
.....
|
|
Члены Комиссии:
|
.....
|
|
|
......
|
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Данные содержащие данные заявителей, участников публикуются согласно ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежат раскрытию по п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона 152 ФЗ.
