Решение №29257/25 б/а от 18 июля 2025 г. Дело №077/07/00-8464/2025 .... на ФГАНУ «ВНИМИ» из базы решений ФАС (№1868446) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-8464/2025 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

15.07.2025 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«...»

членов Комиссии:

«...»;

«...»;

при участии посредством видео-конференц-связи «...», ФГАНУ «ВНИМИ» в лице «...»;

в отсутствие представителей ООО «РТС-тендер», извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени заседания письмом Московского УФАС России от 09.07.2025
№ ФК/27937/25,

рассмотрев жалобу «...» (далее - Заявитель) на действия
ФГАНУ «ВНИМИ» (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для нужд Федерального государственного автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (реестровый № 32514966069) (далее  Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом ФАС России от 02.07.2025
№ 28/61931/25.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в ненадлежащем формировании Закупочной документации.

1. По мнению Заявителя, срок поставки в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора является недопустимым для оборудования, которое изготавливается мелкосерийно и требует не менее 60 дней на производство, а также является импортным.

2. В своей жалобе Заявитель указывает, что характеристики к требуемому товару составлены таким образом, что Заказчику может быть поставлена конкретная продукция - Agilent Technologies Inc. и Suzhou Niumag Analytical Instrument Corporation, таким образом, ограничивая возможный перечень поставляемого оборудования.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, истребованные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности», утвержденного наблюдательным советом
ФГАНУ «ВНИМИ», протокол № 11 от 26.06.2025 (далее  Положение о закупке).

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом описание предмета такой закупки должно быть осуществлено в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Как было ранее установлено, согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2025 Заказчик на сайте электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее  ЕИС) разместил информацию о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для нужд Федерального государственного автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности».

Начальная (максимальная) цена договора: 20 200 000,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 20.06.2025.

Дата окончания подачи заявок: 30.06.2025 00:10.

Дата подведения итогов: 02.07.2025.

В соответствии с Техническим заданием предметом Закупки является поставка следующего товара:

1. Высокоэффективный жидкостный хроматограф (ВЭЖХ) Agilent 1260 серии Infinity II или эквивалент.

2. ЯМР-релаксометр PQ001-SFC в комплекте или эквивалент.

Характеристики к требуемой продукции изложены в Техническом задании.

Также согласно пункту 3 Технического задания срок поставки: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора.

Относительно установленного срока поставки товара Заказчик пояснил, что исходил из личной потребности, поскольку требуется срочная замена вышедшего из строя оборудования.

Вместе с тем требование по срокам поставки продиктовано производственной необходимостью, так как после получения оборудования необходимо провести обучение персонала, первичные испытания и поверку оборудования.

При этом Комиссия также обращает внимание, что дополнительно были получены коммерческие предложения, в которых подтверждены сроки поставки оборудования.

Позицию Заявителя о наличии иных закупочных процедур, в которых установлены более длительные сроки, Комиссия оценивает критически, поскольку разные заказчики вправе установить сроки согласно своей потребности.

Относительно требований к товару Заявитель в своей жалобе отмечает, что в Техническом задании, размещённом в составе Закупочной документации, перечень характеристик предмета Закупки и их значения указаны Заказчиком таким образом, что к поставке возможно только оборудование конкретных производителей.

Так, в Техническом задании (далее - ТЗ) строго регламентируется тип магнита, используемого в приборе: «Тип магнита  Постоянный магнит».

По мнению Заявителя, данное требование ограничивает участие производителей ЯМР-анализаторов с иным типом магнита, электромагнитом, который обеспечивает выполнение всех требуемых функций и характеристик прибора.

Также в ТЗ установлен конкретный тип конструктивного формфактора прибора: «Конструкция прибора стоечного типа для экономии места, занимаемого прибором  Наличие».

Как отмечает Заявитель, данное требование ограничивает участие производителей ЯМР-анализаторов с иной конструкцией и иной компоновкой прибора, моноблочной или модульной, которые обеспечивают меньший вес и меньшие габаритные размеры, чем конструкция стоечного типа и экономят место, занимаемое прибором, наилучшим образом. Тип исполнения прибора: «Прибор должен имеет четыре колеса со стопорными устройствами для возможности перемещения по лаборатории  Наличие».

Данное требование ограничивает участие производителей ЯМР-анализаторов с иной конструкцией и иной компоновкой прибора  настольной, которая обеспечивает меньший вес и меньшие габаритные размеры, чем обеспечивает наибольшее удобство эксплуатации и возможность перемещения по лаборатории наилучшим образом

Тип конструктивного формфактора прибора: «Шкаф с магнитом (ДхШхВ), мм - Не более 446х495х360» и «Шкаф управления со спектрометром и радиочастотной системой, встроенным компьютером (ДхШхВ), мм - Не более 560х830х810».

Данное требование ограничивает участие производителей ЯМР-анализаторов с иной конструкцией и иной компоновкой прибора - модульной, в случае с которой магнитный блок и блок управления располагаются в малогабаритных настольных блоках, а не отдельностоящих шкафах, что является более совершенной технологией и обеспечивает меньшие габаритные размеры, чем конструкции шкафного типа и экономят место, занимаемое прибором, наилучшим образом.

Требование «FLAT технология  Наличие».

Как указывает Заявитель, данный термин отсутствует в общепринятой терминологии как радиотехники, так и ЯМР измерений, является именем собственным и указывает на конкретный единственный прибор, который обладает данной технологией - ЯМР-релаксометр PQ001-SFC производства Suzhou Niumag Analytical Instrument Corporation, КНР.

Частота прибора: «Частота магнита (1H), МГц  20.86 ±0.1».

Данное требование, по мнению Заявителя, некорректно, поскольку естественный разброс остаточной намагниченности постоянных магнитов неизбежно приводит к большим отклонениям частоты между одинаковыми приборами даже в рамках одной партии.

Также Заявитель обращает внимание, что в соответствии с утвержденным описанием типа 92165-24 ЯМР-релаксометр PQ001-SFC должен иметь частоту в пределах от 20,992 до 22,014 МГц.

При этом требуемая частота 20.86+-0.1 МГц не только формально не соответствует утвержденному типу средств измерений, но и указывает на конкретный образец ЯМР-релаксометра, а не на характеристику типа оборудования.

В свою очередь, Комиссия отмечает следующее.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что основные компоненты ЯМР-релаксометра, такие как магниты и радиочастотные катушки, требуют чрезвычайно высокой точности изготовления. Однородность магнитного поля магнита является критическим фактором, влияющим на результаты измерений; низкая однородность приводит к значительным различиям сигналов для образцов из одной партии, что приводит к изменениям результатов.

Также Заказчик отметил, что нестабильная работа оборудования затрудняет достижение стабильного значения в повторных испытаниях одного и того же образца, что подрывает надёжность данных измерения.

Следовательно, получение достоверных, воспроизводимых результатов является критическим параметром при анализе пищевых продуктов, поскольку непосредственно взаимосвязано со здоровьем человека.

Относительно оспариваемых характеристик Заказчик указал, что испытательная лаборатория «Молоко» проводит аккредитованные (исследования), измерения продукции по методам измерений (ГОСТ), указанных в области аккредитации лаборатории. Использование несоответствующего оборудования и методик измерений приведет к штрафным санкциями со стороны контролирующего органа (Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация)) - приостановке аккредитации лаборатории и наложению денежных штрафов.

Между тем, серийно производимые ЯМР-релаксометры, применяемые для определения содержания твердого жира методом импульсного ядерно-магнитного резонанса по ГОСТ 317572012 и ISO 8292, имеют постоянный магнит.

В ГОСТ 317572012 масла растительные, жиры животные и продукты их переработки. Определение содержания твердого жира методом импульсного ядерно-магнитного резонанса в приложении А в разделе теория прямого и косвенного методов пункт А.1 на странице 14 указано, что для измерения содержания твердого жира используется коротко частотный радиоимпульс, направленный относительно магнитного поля под углом 90°, то есть перпендикулярно. Магнитное поле создается постоянным магнитом. Аналогичная информация указана в ISO 8292. Также в ГОСТ 317572012 пункта 5 раздела сведения о стандарте есть ссылка на ISO 8292.

Относительно требования конструкции стоечного типа Заказчик отметил, что установленное требование связано с необходимостью компактного размещения прибора в лаборатории ввиду ограниченного рабочего пространства, обусловленного необходимостью размещения вспомогательного оборудования согласно ГОСТ 317572012, ISO 8292 - 1/2  2008.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что в ТЗ указаны габариты и вес прибора как параметр «не более».

Соответственно, потенциальный участник может предлагать оборудование с меньшими габаритами и весом.

Относительно технологии FLAT Заказчик пояснил, что данная характеристика позволяет регистрировать короткие времена релаксации, сохраняя при этом высокое отношение сигнал/шум за короткое время измерения. В то же время эта технология характеризуется низким тепловыделением и особенно подходит для технологии сбора данных с малым уровнем сигнала и множественным накоплением, тем самым, она позволяет повысить чувствительность прибора, сократить мертвое время, повышая эффективность и точность работы прибора.

В отношении характеристик «Индукции магнитного поля, Тл - Не менее 0.49±0.01T», «Обнаружение атомных ядер - Ядра водорода», «Частота магнита (1H), МГц - 20.86 ±0.1» Заказчик пояснил, что индукция магнитного поля была рассчитана для формирования ТЗ на основании технического мониторинга рынка ЯМР-релаксометров.

Оборудование ЯМР с разбросом напряженности магнитного поля приводит к вариациям результатов теста определения содержания твердого жира.

При определении содержания твердого жира ЯМР-релаксометры с разбросом напряженности магнитного поля, даже с минимальными различиями, приводит к вариациям результатов теста определении содержания твердого жира. Поэтому для получения согласованных значений определения содержания твердого жира разные устройства ЯМР должны поддерживать одинаковую напряженность магнитного поля.

Таким образом, Комиссия указывает, что установление технических характеристик и срока поставки обусловлено спецификой деятельности Заказчика, в силу которой Заказчик нуждается в товаре в установленные сроки, указанного в Техническом задании.

Более того, Комиссия установила, что Заказчиком предоставлены коммерческие предложения, из которых следует, что на рынке присутствует аналог товару «Высокоэффективный жидкостный хроматограф (ВЭЖХ) Agilent 1260».

Вместе с тем Комиссия отмечает, что Заявителем к жалобе не приложены какие-либо документы и информация, однозначно указывающие, что среди товаров, присутствующих на товарном рынке, ни один, за исключением вышеприведенных товаров, не соответствует потребности Заказчика.

В частности, Заявитель каких-либо официальных запросов производителям не направлял, в своих выводах руководствуясь информацией из открытых источников.

Комиссия считает необходимым отметить, что информация, размещенная в сети Интернет, не носит официального характера и не имеет юридической силы.

При этом информация из открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Заявитель не может оперировать данными из такого источника.

Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент подачи заявки могут быть уже не актуальны, и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

В отсутствие подтверждающих сведений от производителей либо их уполномоченных представителей такая информация не может служить подтверждением недостоверности, поскольку она не отвечает критерию достоверности.

Таким образом, Комиссия указывает, что выводы Заявителя основаны лишь на субъективной оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия товара, отвечающего характеристикам технического задания на товарном рынке (письма производителей, либо дистрибьюторов или иные документы).

Данные обстоятельства не позволяют Комиссии прийти к однозначному выводу о том, что действия Заказчика по установлению характеристик закупаемого товара нарушают требования Закона о Закупках.

Фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал требования в закупочной документации.

Вместе с тем Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия также отмечает, что использование предусмотренных законом средств защиты только формальным способом при отсутствии реального интереса в защите права, а также с целью причинить ущерб иным лицам, содержит в себе явные признаки злоупотребления правом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В свою очередь, в рассматриваемом случае Заявитель не приводит в жалобе доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, доводы Заявителя не находят документального подтверждения действительного (а не мнимого) нарушения прав Заявителя, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому представлено не было.

В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы необоснованными.

Комиссия также отмечает, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом само по себе включение в документацию условий и признаков, которые в конечном итоге приводят к исключению из числа участников лиц, не отвечающих этим условиям и признакам, не является ограничением доступа к участию в закупке и ограничением конкуренции, а представляет собой механизм выбора наиболее подходящего под требования Заказчика, в данном случае исполнителя.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что из совокупности вышеприведенных норм следует, что Заказчиком не допущено нарушений законодательства при формировании документации о Закупке, поскольку установленные характеристики товара обусловлены потребностью Заказчика, спецификой предмета Закупки.

При этом невозможность поставки товара Заявителем с необходимыми Заказчику характеристиками не может однозначно свидетельствовать об ограничении Заказчиком круга потенциальных участников Закупки.

Кроме того, Комиссия отмечает, что предметом Закупки является не производство, а поставка товара.

В рассматриваемом случае действительных доказательств, подтверждающих нарушение прав Заявителя установленными требованиями, Заявителем Комиссии не представлено.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя на действия Заказчика необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу «...» на действия ФГАНУ «ВНИМИ» (ИНН: 7705009252, ОГРН: 1037739374672) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России от 03.07.2025 № ФК/27203/25 и от 09.07.2025 № ФК/27937/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты