Решение №33835/25 б/а от 22 августа 2025 г. Дело №077/07/00-10012/2025 ... на ПАО «Россети МР» из базы решений ФАС (№1869328) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-10012/2025 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

19.08.2025 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«...»  главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

«...»  исполняющего обязанности начальника отдела антимонопольного контроля торгов,

«...»  специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

при участии посредством видео-конференц-связи «...» (лично) представителя ПАО «Россети Московский регион» в лице «...», действующего на основании доверенности от 26.02.2025 № 77 АД 9586921,

рассмотрев жалобу «...»(далее - Заявитель) на действия ПАО «Россети Московский регион» и Департамента организации конкурсных процедур ПАО «Россети Московский регион» (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений здания по адресу: ул. Нагатинская, д. 1, в 2025-2026 гг., для нужд ИА ПАО «Россети Московский регион» (реестровый № 32515101396, далее  Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее  Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, в том числе направленная письмом ФАС России от 11.08.2025 № 28/75350/25 .

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята
к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы
на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися,
а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие
в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа
и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий
по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта
по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых
для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки
и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном
в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения Закупочной документации, а именно:

1) Заказчик не разместил в документации обоснование и расчет начальной (максимальной) цены единицы услуги.

По мнению Заявителя, отсутствие данной информации приводит
к нарушению требования в части ведения налогового и бухгалтерского учета, исполнения налоговых обязательств по начислению и уплате налогов и сборов,
а также требования трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении, в том числе в части отражения в учете начислений и выплат работникам.

2) Заказчик неправомерно занизил стоимость видов услуг представленных
в приложении № 1 Технического задания, в виду применения метода сопоставления рыночных цен, что, по мнению Заявителя, является неправомерным.

3) Заказчик не обосновал в Закупочной документации установленную стоимость единичных видов услуг в приложении №1 к Техническому заданию,
а также не указал сведения об общей стоимость запланированных расходов.

4) Заказчик в Закупочной документации не конкретизировал компенсацию затрат исполнителя по договору на закупку расходных материалов, что, в свою очередь, вводит потенциальных участников в заблуждении и необоснованно ограничивает круг потенциальных участников.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях
на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения
и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона
о закупках и Единым стандартом закупок ПАО «Россети» в редакции от 28.12.2024 (далее  Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик
при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Информация о проведении Закупки размещена 05.08.2025 в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

Дата начала срока подачи заявок  05.08.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок  13.08.2025 11:00.

Дата подведения итогов  28.08.2025.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 6 262 211,46 рублей.

В отношении довода Заявителя о не размещении Заказчиком в Закупочной документации обоснования и расчета начальной (максимальной) цены единицы услуги, Комиссия отмечает следующее.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им утверждены документы, которые соответствуют требованиям Закона о закупках, и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, которые регулируют закупочную деятельность отдельных видов юридических лиц, в том числе Положение о закупке, а именно:

- Инструкция по прохождению ценового контроля, формированию
и согласованию начальной (максимальной) цены лота по операционной деятельности Общества (далее - Инструкция), утверждена Приказом №1317
от 21.12.2023г., которая устанавливает единый порядок формирования
и согласования начальной (максимальной) цены лота на выполнение работ, оказание услуг в рамках реализации операционной деятельности Общества.

- Документация о закупке по определению исполнителя на оказание услуг
по уборке помещений здания по адресу: ул. Нагатинская, д. 1, в 2025-2026 гг.,
для нужд ИА ПАО «Россети Московский регион», утверждена протоколом постоянно действующей конкурсной комиссии от 05.08.2025 №РМР/3299. Устанавливает требования к участникам и порядок проведения Закупки.

При этом данная инструкция содержит альбомы типовых смет и расчётов
на выполнение различных работ (услуг), в том числе на уборку помещений
и содержание территорий, которые размещены в свободном доступе на сайте организации https://rossetimr.ru/zakupki/prav_obesp/ п.5 «Приказ № 1317
от 21.12.2023 об утверждении Инструкции».

Начальная (максимальная) цена (далее - НМЦ) Закупки сформирована
в соответствии с пунктом 2.2.2.1. Инструкции, на основании действующих
в ПАО «Россети Московский регион» договоров на уборку помещений, соответствующих сроку действия проведения работ/услуг по планируемой Закупке.

Комиссией установлено, что согласно пункту 2.2.2.1 Инструкции
при определении НМЦ лота по работам и услугам, а также на проведение технического и ценового аудита отчетов о реализации инвестиционной программы указываются данные не менее трех компетентных исполнителей работ,
с приложением источника информации (ТКП, письма оферты, распечатки
из открытых источников (интернет сайтов).

При этом Комиссия отмечает, что в составе Закупочной документации Заказчик разместил обоснования НМЦ, а также представил расчёт объемов
и стоимости услуг, из которого следует, что Заказчик установил конкретные виды оказываемых исполнителем услуг, содержание данных услуг, периодичность оказания услуг, а также стоимость таких услуг.

Кроме того, Заказчик указал, что размер затрат на материалы установленных
в общем расчёте от стоимости услуг составляет 11,22 %.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Заявитель не представил сведений однозначно доказывающих отсутствия в документации информации о расчете начальной (максимальной) цены единицы услуги.

При этом обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации
в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

В отношении довода о неправомерном занижение Заказчиком стоимости видов услуг представленных в приложении № 1 Технического задания,
в виду применения метода сопоставления рыночных цен Комиссия установила следующее.

Пунктом 7 Извещения установлено, что обоснование начальной (максимальной) цены договора приведено в приложении № 1 к Техническому заданию.

Согласно подпункту «и» пункта 7.4.4 Положения о закупках, в документации
о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупках,
в том числе обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, сформированное в соответствии с Порядком, установленным в Приложении 6 к Положению о закупках (пункту 13.6 Положения о закупках) (соблюдение данного требования является обязательным при проведении конкурентной закупки).

При этом пунктом 2.1 Приложения 6 к Положению о закупках установлено,
что начальная (максимальная) цена договора (далее  НМЦД) определяется
и обосновывается Заказчиком посредством применения следующих методов:

а) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

б) нормативный метод;

в) тарифный метод;

г) проектно-сметный метод;

д) метод сметных расчетов;

е) метод определения цен по аналогам;

ж) затратный метод;

з) комбинированный метод.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения 6 к Положению о закупках выбор метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора осуществляется инициатором закупки и зависит от предмета договора.

Таким образом, Заказчик самостоятельно выбирает метод определения НМЦ договора и НМЦ за единицу услуги для оспариваемой Закупки.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что начальная максимальная стоимость единичных видов услуг определена на основании фактических закупочных цен за единицу из заключенных договоров с аналогичным Закупки предметом на 2025-2026.

Начальные максимальные стоимости единичных видов услуг являются рыночными, что подтверждается заключенными и действующими договорами заключенными, в том числе с филиалами Заказчика.

Кроме того, Комиссия считает необходимым отметить, что для участия
в оспариваемой процедуре было подано 4 заявки, что также подтверждает наличие
на товарном рынке хозяйствующих субъектов готовых исполнить требуемые договором работы.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заявитель не представил сведения, подтверждающие неправомерность выбранного Заказчиком метода, который привел
к сильному занижение стоимости требуемых услуг.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика
в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода о отсутствии обоснования стоимости единичных видов услуг установленных в приложении № 1 к Техническому заданию,
а также отсутствие сведений об общей стоимости запланированных расходов, Комиссия установила следующее.

Пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено в документации
о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора,
либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Кроме того, пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено
в документации о конкурентной закупке должны быть указаны обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Комиссия отмечает, что в составе Закупочной документации размещен комплект документов, включающий в себя:

- Техническое задание;

- Площади помещений (Приложение №3 к Техническому заданию);

- Обоснование НМЦ;

- Расчёт стоимости договора на 12 месяцев (2025-2026);

- Перечень единичных видов услуг с указанием объемов и периодичности оказания услуг (Приложение 1 к Техническому заданию);

- Перечень единичных стоимостей видов услуг (Приложение 2
к Техническому заданию).

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию установлен перечень единичных видов услуг с указанием объемов и периодичности оказания услуг,
из которого следует, что Заказчик указал наименование оказываемой единичной услуги, назначения помещений и объектов обслуживания на которых данные услуги будут выполняться, состав необходимых Заказчику услуг, периодичность выполнения работ, а также стоимость выполняемых услуг.

При этом, в документе «Расчёт стоимости договора на 12 месяцев (2025-2026)» указана цены за единицу измерений на 2025 и 2026 год, а также общая стоимость запланированных работ на 2025 и 2026 год.

Кроме того, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что для расчёта НМЦ договора использованы стоимости единичных видов услуг определенные
на основании действующих договоров на уборку помещений в 2025-2026, соответствующие сроку действия проведения работ/услуг по планируемой Закупке.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком были указаны
все регламентируемые Законом о закупках сведения.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

В отношении довода Заявителя о том, что в Закупочной документации
не определена компенсация Заказчиком затрат исполнителю по договору на закупку расходных материалов Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Технического задания Заказчиком установлено,
что все инструменты, инвентарь и расходные к ним материалы (ведра, тележки
для клининга, мопы для уборки помещений, салфетки для протирки и промывки поверхностей, губки, перчатки, швабры, веники, совки, щетки, инструменты
и приспособления для мытья стеклянных и зеркальных поверхностей и т.п., лопаты, грабли, скребки, ломы, метлы и т.п., бензокосилки и запчасти к ним, газонокосилки
и запчасти к ним, тележки и т.п.), а также спецодежда, необходимые для выполнения клиниговых услуг приобретаются Исполнителем за свой счет. Выставление подобных затрат к оплате Заказчику недопустимо.

При этом исполнитель обязан за свой счет осуществлять закупку расходных материалов с проведением предварительного анализа рынка. Затраты на закупку расходных материалов компенсируются Заказчиком при условии подтверждения стоимости материалов, копиями документов, подтверждающими факт покупки Подрядчиком данного материала. В случае документального подтверждения меньшей стоимости материалов, чем определено на основе анализа рынка, в расчёт фактически выполненных услуг по Заявкам Заказчика включается материал
по стоимости, указанной в подтверждающем документе.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что затраты на инвентарь
и оборудование (к которым относятся тряпки, ведра, веники, тележки для клининга, мопы для уборки помещений, швабры, совки, щетки, инструменты
и приспособления для мытья стеклянных и зеркальных поверхностей, салфетки
для протирки и промывки поверхностей, губки, перчатки и т.п) компенсируются накладными расходами, учтенными в стоимости единичных видов услуг, в размере 40% от ОЗП (основная заработная плата).

Таким образом, Заказчик в пункте 1 Технического задания установил порядок
и условия предоставления компенсации затрат исполнителя по договору на закупку расходных материалов.

На заседании Комиссии Заявитель не представил сведения, однозначно доказывающие не установления в документации Заказчиком условий предоставления компенсации затрат на закупку расходных материалов.

При этом обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации
в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, представлено также не было.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган
и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий,
не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются
при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)
и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности
и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона
о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу «...» на действия ПАО «Россети Московский регион»
(ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России
от 12.08.2025 № ФК/32310/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты