Решение б/н РЕШЕНИЕ от 25 августа 2025 г. Дело №063/10/5-781/2025 РНП ООО Байград из базы решений ФАС (№1869405) . Практика рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Текст решения ФАС (Федеральная антимонопольная служба)

РЕШЕНИЕ

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее  Самарское УФАС России), уполномоченная на проверку документов, предоставляемых в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Правила),

в составе:... (далее  Комиссия),

рассмотрев направленные Куйбышевским филиалом АО «ФПК» (далее  Заказчик) документы, содержащие сведения о недобросовестном поставщике  ООО «Байград» (далее  Исполнитель), в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора по причине существенного нарушения Исполнителем условий договора № 2025.101067 от 29.04.2025г.

в присутствии представителей: Заказчика  ... (доверенность), Исполнителя  .... (директор),

УСТАНОВИЛА:

 06.08.2025г. в Самарское УФАС России от Заказчика поступили документы, содержащие сведения о недобросовестном исполнителе ООО «Байград» в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, заключенного по результатам закупки.

Данные документы направлены Заказчиком в соответствии с Правилами.

Согласно доводам Заказчика, ООО «Байград» нарушены договорные обязательства по выполнению работ в рамках заключенного договора.

Изучив представленные Заказчиком документы, содержащие сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил, дополнительные документы, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

Из имеющихся материалов дела следует, что 29.04.2025г. между Заказчиком и ООО «Байград» заключен договор № 2025.101067 на сумму 6 875 208 руб. на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и замене оборудования вагонов-ресторанов (пароконвектоматов и профессиональных СВЧ-печей).

Согласно пункту 1.4 Договора, техническое обслуживание, ремонта и замена оборудования вагонов-ресторанов (пароконвектоматов и профессиональных СВЧ-печей) осуществляется на основании заявок заказчика, оформленных по форме Приложения № 5 к Договору.

Исполнитель обязан лично исполнить работы, качество которых соответствует предъявляемым требованиям, на основании заявки, поданной Заказчиком в адрес Исполнителя по электронной почте не позднее чем за 24 часа до начала выполнения работ, в течение времени, указанного в заявке (не более 7 календарных дней).

Как следует из представленных Заказчиком материалов, в адрес ООО «Байград» направлено в совокупности 17 заявок с 30.04.2025г. по 03.06.2025г.

Вместе с тем, работы по указанным заявкам Исполнителем не были выполнены.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 Договора, настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором. Заказчик, решивший расторгнуть Договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор исполнителю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании вышеизложенного, 23.06.2025г. Заказчиком составлено Уведомление о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий.

В материалы дела ООО «Байград» представлены письменные пояснения, согласно которым при исполнении Договора Заказчик не согласовывает передачу оборудования для полноценной диагностики и проведения ремонта в условиях производственных мощностей Исполнителя. Диагностика на месте невозможна в связи с отсутствием доступа к технической части оборудования, неоднократным отсутствием питания на вагоне, необходимым демонтажем оборудования из технических ниш, продувкой оборудования, о чем уведомлялся Заказчик. Исполнитель сообщал Заказчику, что готово представить на время ремонта подменные пароконвектоматы и СВЧ-печи. Кроме того, Заказчиком выделялось короткое время для качественного и полноценного выполнения работ.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

Как следует из пункта 4.1.1 Договора, необходимость демонтажа оборудования с вагонов-ресторанов для проведения ремонта в условиях производственных мощностей Исполнителя определяется на основании комиссионного осмотра с участием уполномоченных представителей Исполнителя и Заказчика. Демонтаж оборудования с вагонов-ресторанов производится на основании заявки Заказчика. Демонтированное оборудование передается Исполнителю с оформлением дефектной ведомости и акта приема-передачи.

По заявке №1 от 30.04.2025г. оборудование Исполнителем было осмотрено, демонтаж согласован и произведен (составлен акт). Вместе с тем, дефектная ведомость не представлена, работы не выполнены.

По заявке №2 от 30.04.2025г. оборудование Исполнителем было осмотрено, демонтаж согласован и произведен (составлен акт), представлена дефектная ведомость. Вместе с тем, работы не выполнены.

По заявке №3 от 12.05.2025г. (на замену резистора регулятора температуры на плате) оборудование Исполнителем было осмотрено. Исполнитель просил передать оборудование для полной диагностики неисправностей и составления дефектной ведомости. Заказчик в ответ сообщил о ближайшей дате прибытия состава для проведения диагностики и замены управляющей платы. Осмотр не был осуществлен в указанную дату, Исполнитель просил произвести демонтаж оборудования. Работы по заявке не выполнены.

По заявке №4 от 13.05.2025г. со стороны Исполнителя имеется только подтверждение получения заявки. Сведения о выполнении работ отсутствуют.

По заявке №5 от 13.05.2025г. оборудование Исполнителем было осмотрено. Исполнитель просил передать оборудование для полной диагностики неисправностей, в чем Заказчиком было отказано, поскольку исправление ошибки «Err 07-60» не требует демонтаж. Заказчиком также сообщено о ближайшей дате прибытия вагона-ресторана. 16.05.2025г. Заказчиком повторно направлена заявка. Работы по заявкам не выполнены. Заказчиком в адрес антимонопольного органа дополнительно сообщено, что в рамках данных заявок Заказчик не смог обеспечить услугой гарантированного питания пассажиров поездов в рейсе с 23.05.2025г. по 31.05.2025г. по причине неисправного пароконвектомата в вагоне-ресторане, в связи с чем Исполнителю направлена соответствующая претензия.

По заявке №6 от 13.05.2025г. оборудование Исполнителем было осмотрено. Вместе с тем, дефектная ведомость не представлена, работы не выполнены. Заказчиком была направлена повторная заявка от 25.06.2025г., которой не присвоен номер со стороны Исполнителя.

По заявке №7 от 13.05.2025г. (на замену платы управления) оборудование Исполнителем было осмотрено, произведен демонтаж (составлен акт). Вместе с тем, дефектная ведомость не представлена. Относительно демонтированной платы Исполнитель сообщил, что она была отремонтирована и возвращена Заказчику, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ремонта платы.

По заявке №8 от 15.05.2025г. оборудование осмотрено Исполнителем, но не представлена дефектная ведомость, работы не выполнены.

По заявкам №9-10 от 15.05.2025г. (на замену оборудования) Исполнителем в адрес производителя ООО «Трансоборудование» направлялся запрос о возможной поставке оборудования, на что был представлен ответ о невозможности изготовления указанной модели по причине отсутствия на рынке части электронных компонентов, в связи с чем замена невозможна.

По заявке № 11 от 16.05.2025г. со стороны Исполнителя имеется только подтверждение получения заявки. Сведения о выполнении работ отсутствуют.

По заявкам № 12-17 (21.05.2025г.-03.06.2025г.) Исполнитель оборудование не осмотрел, дефектные ведомости не представил, просил произвести демонтаж оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера (далее  санкции и ограничения), от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Таким образом, безусловным и необходимым фактом для внесения в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в отношении заказчика, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения договора и направившего в адрес антимонопольного органа сведения в отношении поставщика для включения их в данный реестр, санкций или ограничений.

В материалы дела Заказчиком представлены сведения о введении санкций в отношении АО «ФПК».

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что ООО «Байград» нарушены договорные обязательства, а именно: не выполнены работы ни по одной из 17 заявок (по отремонтированной плате не представлены соответствующие документы), дефектная ведомость представлена только по одной заявке).

Договором не предусмотрено осуществление демонтажа только на основании потребности исполнителя. Для этого необходим комиссионный осмотр с участием обеих сторон, вместе с тем, акты данных осмотров Исполнителем представлены не были для обоснования необходимости демонтажа.

Кроме того, по последним заявкам Исполнителем осмотр оборудования не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

ООО «Байград», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), существенно нарушающее условия договора, заключенного по результатам проведенной закупки.

Основанием для внесения сведений в РНП предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующее о существенном нарушении условий договора.

Потенциальный участник закупки, подавая заявку, подтверждает свое согласие с положениями закупочной документации, в том числе с положениями договора и его приложениями.

При данных обстоятельствах имеются объективные основания о наличии недобросовестного поведения в действиях ООО «Байград».

На основании вышеизложенного, Комиссия Самарского УФАС России приходит к выводу о том, что Исполнителем совершены действия, существенно нарушающие условия Договора, заключенного между Куйбышевским филиалом АО «ФПК» и ООО «Байград».

Руководствуясь статьей 5 Закона о закупках, Правилами, а также на основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Самарского УФАС России,

РЕШИЛА:

Включить сведения об ООО «Байград» (ИНН 9723020277) в реестр недобросовестных поставщиков.

 Заместитель Председателя Комиссии:                                

 Члены Комиссии:                                                                                    

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Еще решения ФАС за эти даты